Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 103 620 рублей 55 копеек, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 272 рублей 41 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.09.2012г. между ОАО «РЖД» и ФГБОУ ВГО «Иркутский государственный университет путей сообщения» 01.09.2012г. заключен договор о подготовке специалистов в Красноярском институте железнодорожного транспорта- филиале ИрГУПС для структурных подразделений Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» № Д-1949НОК/НЮ, предметом которого является целевая подготовка специалистов с высшим и средним профессиональным образованием по очной и заочной формам обучения в период с 2012г. по 2017г. 01.09.2013г. между истцом (заказчиком), ФГБОУ ВГО «Иркутский государственный университет путей сообщения» (исполнителем) и ФИО3 (студентом) был заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве бакалавра с высшим профессиональным образованием № Э.9-13-368. Предметом договора является целевая подготовка с высшим профессиональным образованием в ФГБОУ ВГО «Иркутский государственный университет путей сообщения» по очной форме обучения по направлению подготовки 080100,62 «экономика», «экономика предприятий и организаций», нормативный срок обучения по данной программе 4 года. В соответствии с п.п. 2.3.5, 2.3.6 договора студент обязан прибыть на Красноярскую железную дорогу не позднее 01.08.2017г. и заключить с заказчиком трудовой договор на выполнение трудовых функций согласно направлению подготовки и проработать не менее 5 лет. В период оказания услуг в счет обучения ответчицы было перечислено 124 000 рублей, также в период обучения ответчица получала доплаты к государственной стипендии, общая сумма за весь период обучения составила 43 500 рублей. После окончания обучения 13.09.2017г. с ответчицей был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчица была принята на работу в ЧДОУ «Детский сад № 196» ОАО «РЖД» на должность бухгалтера. Приказом от 29.06.2018г. ответчица на основании личного заявления о переводе на работу к другому работодателю, уволена по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ. На основании трудового договора № 07-2018 от 02.07.2018г. ответчица принята на работу в ОАО «РЖД» на должность бухгалтера 2 категории на период отсутствия основного работника ФИО1, приказом от 02.10.2018г. №326ок ФИО3 переведена на должность бухгалтера 2 категории на период отсутствия основного работника ФИО4 Приказом № 376ок от 09.08.2019г. ответчица уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника. Таким образом, ответчица уволилась без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором, следовательно, обязана возместить затраты на ее обучение. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д.3-5).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1, л.д.222-224) и принято соответствующим определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года (т.2, л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание 25 февраля 2021 года не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направил в суд заявление, датированное 24.02.2021г. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчица в судебное заедание 25 февраля 2021 года явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменные возражения по иску (т.2, л.д.19-20).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 01.09.2012г. между ОАО «РЖД» и ФГБОУ ВГО «Иркутский государственный университет путей сообщения» 01.09.2012г. заключен договор о подготовке специалистов в Красноярском институте железнодорожного транспорта- филиале ИрГУПС для структурных подразделений Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» № Д-1949НОК/НЮ, предметом которого является целевая подготовка специалистов с высшим и средним профессиональным образованием по очной и заочной формам обучения в период с 2012г. по 2017г. (т.1, л.д.6-9)

01.09.2013г. между истцом (заказчиком), ФГБОУ ВГО «Иркутский государственный университет путей сообщения» (исполнителем) и ФИО3 (студентом) был заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве бакалавра с высшим профессиональным образованием № Э.9-13-368 (т.1, л.д.21-25). Предметом договора является целевая подготовка с высшим профессиональным образованием в ФГБОУ ВГО «Иркутский государственный университет путей сообщения» по очной форме обучения по направлению подготовки 080100,62 «экономика», «экономика предприятий и организаций», нормативный срок обучения по данной программе 4 года.

В соответствии с п.п. 2.3.5, 2.3.6 договора студент обязан прибыть на Красноярскую железную дорогу не позднее 01.08.2017г. и заключить с заказчиком трудовой договор на выполнение трудовых функций согласно направлению подготовки и проработать не менее 5 лет.

После окончания обучения 13.09.2017г. с ответчицей был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчица была принята на работу в ЧДОУ «Детский сад № 196» ОАО «РЖД» на должность бухгалтера (т.1, л.д.128-137).

Приказом от 29.06.2018г. ответчица на основании личного заявления о переводе на работу к другому работодателю, уволена по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1, л.д.139).

На основании трудового договора № 07-2018 от 02.07.2018г. ответчица принята на работу в ОАО «РЖД» на должность бухгалтера 2 категории на период отсутствия основного работника ФИО2 (т.1, л.д.143-151), приказом от 02.10.2018г. №326ок ФИО3 переведена на должность бухгалтера 2 категории на период отсутствия основного работника ФИО4 (т.1, л.д.153)

Приказом № 376ок от 09.08.2019г. ответчица уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника (т.1, л.д.158).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу статьи 55 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до стечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу п. п.п. 2.3.5, 2.3.6 договора студент обязан прибыть на Красноярскую железную дорогу не позднее 01.08.2017г. и заключить с заказчиком трудовой договор на выполнение трудовых функций согласно направлению подготовки и проработать не менее 5 лет.

Как усматривается из материалов дела, ответчица в установленный срок прибыла на «Красноярскую железную дорогу», однако, истцом в нарушение указанных пунктов договора с ответчицей не был заключен трудовой договор на выполнение трудовых функций согласно направлению подготовки 080100,62 «экономика», «экономика предприятий и организаций».

Ответчица была трудоустроена заказчиком на должность не соответствующую направлению подготовки, на должность бухгалтера, впоследствии также была переведена на непрофильную должность.

Также суду представлено Положение о молодом специалисте, разработанное истцом, согласно п. 19 которого работодатель обязан предоставить молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией (т.2, л.д.21-24).

В ходе судебного разбирательства ответчица пояснила, что неоднократно обращалась к руководству Красноярской железной дороги с просьбой трудоустроить ее согласно специальности, чего сделано не было. Доказательств обратному- суду не представлено.

По запросу суда ФГБОУ ВГО «Иркутский государственный университет путей сообщения» представил суду основную образовательную программу высшего профессионального образования по направлению подготовки 080100 «Экономика», профилю подготовки «экономика предприятий и организаций». И3 содержания данных документов следует, что по указанному направлению подготовки имеется отдельный профиль «бухгалтерский учет, анализ и аудит», истица же проходила обучение по профилю подготовки «экономика предприятий и организаций».

Исходя из содержания статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работника возместить затраты на обучение, возместить полученную им за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, возникает в случае невыполнения обязательств по договору по окончании ученичества, в том числе увольнения до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, без уважительных причин.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что увольнение ответчицы до истечения срока, обусловленного договором, было вызвано уважительной причиной, а именно отсутствием (не предоставлением истцом) должности в соответствии с полученной ею в образовательной организации специальностью и квалификацией. Доказательств наличия предложений ответчице каких-либо вакансий в соответствии с полученной ею специальностью согласно направлению подготовки 080100,62 «экономика», «экономика предприятий и организаций»-не представлено.

Таким образом, учитывая, что свои обязательства по договору истец не исполнил, оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению расходов на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени -не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» к ФИО3 о взыскании задолженности -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года