Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 13 июля 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО1 ФИО8 – ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, указав в обоснование иска, что по имеющимся у него сведениям автомобиль находится у ответчика, так как тот страхует свою автогражданскую ответственность.

Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2, ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, от ответчика поступил письменный отзыв, в котором тот просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан банкротом, его финансовым управляющим должника назначен ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № согласно сведениям ГИБДД принадлежит ФИО1, местонахождение автомобиля неизвестно, водители этого транспортного средства по линии ГИБДД к ответственности не привлекались, после 18 марта 2019 года страхование по ОСАГО автомобиля не производилось.

Данные обстоятельства подтверждаются решением и определением арбитражного суда, ответом ГИБДД и РСА, ответом ПАО САК «Энергогарант», карточкой учета ТС.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу названных норм поскольку финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 незаконно владеет автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, то он и обязан предоставить тому доказательства. Таких доказательств им представлено не было, а потому в иске надлежит отказать.

То обстоятельство, что 18 марта 2019 года ФИО3 числился застрахованным лицом по договору ОСАГО не указывает на то, что и сейчас, спустя три года ФИО3 по-прежнему владеет автомобилем, незаконно его удерживает. Доводы истца основаны на предположениях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать финансовому управляющему должника ФИО1 ФИО11 – Гариповау ФИО12 в удовлетворении заявленных им к ФИО3 ФИО13 исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.