Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО15 и Бинали ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор» об устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и Г.И. Бинали (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор» (далее - ответчик) о возложении обязанности устранения недостатков, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме № .... ФИО5, а также членам ее семьи ФИО5 и ФИО5 принадлежит квартира № ... Г.И. Бинали и членам ее семьи С.С. Бинали, И.С. Бинали, Э.Н. Бинали принадлежит квартира № ..., расположенные в вышеуказанном доме. Строительство жилого дома № ... осуществлялось ответчиком. Между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве дома. На протяжении всего времени в зимнее, весеннее, летнее и осеннее время в их квартирах недостаточно кислорода и повышенная влажность. В этой связи жильцы постоянно испытывают неудобства и дискомфорт, также в указанных квартирах в антисанитарных условиях проживают не только взрослые, но и несовершеннолетние дети, что негативно влияет на их здоровье. Данный строительный дефект является скрытым, при покупке квартир истцы, не обладающие специальными техническими познаниями и специальными инструментами, не имели возможности визуально выявить строительные дефекты. Вместе с тем, ответчик передал квартиры со скрытыми строительными недостатками, не проинформировав об этом потребителей, тем самым нарушив положения Закона «О защите прав потребителей». Согласно вышеназванному закону изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Кроме того, недостаток выявился в период гарантийного срока. Однако многочисленные устные и письменные претензии к ответчику остались безуспешны. До настоящего времени указанная проблема в квартирах существует, более того, данный строительный дефект принимает масштабный характер, а именно, кроме трещин в углах стен, в углах сопряжения стен с потолком и отслоения краски и шпатлевки от поверхностей откосов огромными пятнами на окнах и углах стен образовалась плесень. Также в квартирах № ... с помощью специального инструмента выявлены неровности стен, не соответствующие СНиП 2.08.01-89. Помимо указанных недостатков в квартирах имеется также недостаток в виде ненадлежащего воздухообмена. В результате дефекта вентиляционной системы в квартирах тяжело дышать, ощущается повышенная влажность, запахи из других квартир дома поступают в их квартиры, образуется плесень, разрушается отделка, отклеиваются обои. Следовательно, в квартирах отсутствуют оптимальные и допустимые параметры микроклимата. В связи с данным недостатком потребители 06 марта 2015 года обратились в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан с заявлением о ремонте вентиляционной системы. Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан совместно с обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» провели инспекционное обследование, в ходе которого выявлены указанные недостатки. Направленное ответчику обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» письмо о незамедлительном устранении выявленных строительных дефектов, оставлено без ответа. В результате бездействия ответчика потребителями за свой счет проведено строительно-техническое экспертное исследование, которое также установило несоответствие вентиляционной системы в квартирах положениям СНиПов и ГОСТа. Ввиду неоднократных обращений с претензиями об устранении строительных недостатков, которые оставлены без ответа, просят возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков в работе вентиляционной системы в квартирах № ... дома путем: применения приточных устройств, обеспечивающих регулируемый приток свежего воздуха в жилые комнаты (за исключением кухни и санузлов); установки на вентиляционных каналах специальных вытяжных клапанов, обеспечивающих возможность автоматического регулирования расходов воздуха в зависимости от режима эксплуатации квартиры, с функцией обратного клапана; демонтажа установленных в каналах отдельных квартир вентиляторов принудительного удаления воздуха; комплексной установки дополнительного вентоборудования и регулировки системы вентиляции по всем квартирам по стояку, обслуживаемым одним вентканалом. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5 убытки в размере 83 505 рублей, неустойку в размере 83 505 рублей, убытки в размере 31 334 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 28 000 рублей, в пользу потребителя Г.И. Бинали убытки в размере 117 847 рублей, неустойку в размере 117 847 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 21 000 рублей, а также взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому, и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы ФИО5, Г.И. Бинали и их представитель ФИО1 исковые требования уточнили, просили возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков в квартире № ... принадлежащей истцу ФИО5 и в квартире № ... принадлежащей Г.И. Бинали, путем применения приточных устройств, обеспечивающих регулируемый приток свежего воздуха в жилые комнаты (за исключением кухни и санузлов), установки на вентиляционных каналах специальных вытяжных клапанов, обеспечивающих возможность автоматического регулирования расхода воздуха в зависимости от режима эксплуатации квартиры с функцией обратного клапана, демонтажа установленных в каналах отдельных квартир вентиляторов удаления воздуха, комплексной установки дополнительного вентоборудования и регулировки системы вентиляции по всем квартирам по стояку, обслуживаемому одним вентканалом. Также взыскать с ответчика: в пользу ФИО5 убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 117 847 рублей 84 копеек, неустойку в размере 117 847 рублей 84 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей; в пользу Г.И. Бинали убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 83 505 рублей 35 копеек, убытки в виде 31 334 рублей, неустойку в размере 83 505 рублей 35 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей (л.д. 99-100, 108-109 том 3).

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домкор» ФИО2 и ФИО3 судебном заседании иск не признали, в представленном отзыве пояснили, что с представленным заключением не согласны по следующим основаниям: в заключении эксперта не указано, какие именно требования законодательства нарушены, а только перечислены нормативные документы, соблюдение которых является обязательным при проектировании строительства, монтаже, наладке, эксплуатации и утилизации зданий и сооружений; также экспертом не учтено проектное решение от 08 апреля 2013 года по установке воздуховодов с выводом в вытяжные шахты, следовательно проектно-сметная документация на дом ... г. Набережные Челны была исследована не в полном объеме, что является прямым нарушением производства экспертизы; ответ на вопрос № 2 не однозначен, лишь представлены возможные причины несоответствия микроклимата; из ответа на вопрос № 3, в котором эксперт указал на необходимость ручного проветривания помещения, можно сделать вывод о возможном нарушении эксплуатации квартиры самими жильцами. Выявленные недостатки отделочных работ не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием недостатков, так как недостатки могли быть вызваны ненадлежащим исполнением истцами обязательств по надлежащему содержанию своих квартир. Таким образом, строительно-техническое исследование проведено некачественно. С учетом вышеизложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Домкор Проект» и общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5 и С.С. Бинали в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в пользу истцов.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно статье 30 вышеуказанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2013 года между третьим лицом С.С. Бинали и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 160-квартирный жилой дом, расположенный на пересечении ул. ... и передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № ... (1 строительная), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Споры по качеству работ решаются в порядке, предусмотренном в пункте 8.4. (пункт 3.6).

Согласно пункту 8.4 договора участи в долевом строительстве спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном действующим законодательством, с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно справке с места жительства в вышеуказанной квартире зарегистрирована и проживает истец Г.И. Бинали, как супруга нанимателя С.С. Бинали (л.д. 39).

13 апреля 2013 года между третьим лицом ФИО5, истцом ФИО5 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 160-квартирный жилой дом, расположенный на пересечении ул. им. ... и передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № ... (4 строительная), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

Споры по качеству работ решаются в порядке, предусмотренном в пункте 8.4. (пункт 3.6).

Согласно справке с места жительства от 28 июля 2015 года по адресу: <...> ..., зарегистрированы и проживают ФИО5 (супруга собственника ФИО5), ФИО5 и ФИО5 (л.д.39).

Заявляя исковые требования, истцы и их представитель ссылаются на некачественно выполненные работы при строительстве объектов долевого строительства, а именно принадлежащих им квартир № ....

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно отчету экспертов автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация Судебных экспертов» № ... от 30 июня 2016 года, составленному на основании определения суда, по результатам проведенной судебно-строительной экспертизы следует:

1) выполненные работы по устройству системы вентиляции в квартирах № ..., расположенных по адресу: <...> ...) не соответствуют: Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» Представленная проектная документация шифр 3/12-ПКМ-БСМП-ИОС4.3 Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Книга 3. Отопление и вентиляция блок-секций серии 83. Том 5.4.3. При визуально-инструментальном осмотре технического этажа установлено, что от оголовков вентиляционных блоков проложены воздуховоды с выводов в вытяжные шахты. При анализе представленной проектной документации установлено, что соответствующие работы данной документацией не предусмотрены. Таким образом, выполнена реконструкция системы вентиляции многоквартирного жилого дома. Поскольку системы вентиляции квартир № ... не являются индивидуальными, а входят в состав общедомовой системы вентиляции с естественным побуждением, фактически выполненные работы по устройству системы вентиляции не соответствуют представленной на экспертизу документации.

2) Микроклимат квартир № ... не соответствует требованиям пункта 4.4 ГОСТ 30494-2011 по параметру «допустимая температура воздуха». К возможным причинам, вызвавшим несоответствие микроклимата нормативным требованиям, относятся: несоответствие температуры теплоносителя, поступающего в систему отопления жилого дома, температурному графику системы отопления; неисправность запорно-регулирующей арматуры и оборудования системы автоматики индивидуального теплового пункта жилого дома; неисправность систем вентиляции в квартирах № ....

3) Для устранения недостатков и обеспечения работоспособности систем вентиляции в квартирах № ... необходимо выполнить следующие работы и мероприятия: монтаж приточных клапанов типа КИВ-125 (КПВ-125) во всех комнатах квартир №117 и №152; монтаж приточного клапана типа КИВ-125 (КПВ-125) на кухне квартиры № ... при этом должен быть задействован установленный на объекте вентилятор осевой Vents 125К1; регулярное ручное проветривание помещения кухни квартиры № ...; подрезка дверных полотен ванной и туалета квартиры № 152 с обеспечением зазора под полотном не менее 0,02 м для уменьшения аэродинамического сопротивления полотна в закрытом положении. Стоимость работ по устранению недостатков в системе вентиляции в квартирах № ..., расположенных по адресу: <...> ... составляет (включая НДС 18 %) 24 305 рублей 64 копейки.

4) В помещениях квартир № ..., расположенных в жилом доме ... г.Набережные Челны Республики Татарстан, имеются дефекты отделочных работ, не соответствующие нормативным требованиям. Описание представлено в Таблице № 2 и Таблице № 3. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в квартире №... составляет: 68 282 рубля 86 копеек (с учетом НДС 18%). Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в квартире № ... составляет: 72 499 рублей 50 копеек (с учетом НДС 18%.) (л.д. 3-98 том 3).

...

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Кодекса, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные судом собранные по настоящему делу в их совокупности в полной мере являющимися допустимыми и достоверными доказательствами, суд считает достаточными для вынесения решения по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого из них, которые следует положить в основу решения.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое проведено в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела. Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что строительные работы ответчиком выполнены с нарушениями строительных норм, чем были нарушены права истца.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования о возмещении убытков на устранение недостатков выполненных работ подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о возложении обязательства по устранению недостатков в соответствии с полученными результатами экспертизы и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в пользу ФИО5 в размере 72 499 рублей 50 копеек, в пользу Г.И. Бинали – 68 282 рубля 86 копеек.

Поскольку указанные расходы истцу необходимо понести для восстановления нарушенного права, указанная сумма признается судом убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца Г.И. Бинали о взыскании убытков в размере 31 334 рублей, связанных с установкой входной двери в квартире, поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется, исходя из цены выполнения работы, то есть в пользу в пользу ФИО5 в размере 72 499 рублей 50 копеек, в пользу Г.И. Бинали – 68 282 рубля 86 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанная норма закона предусматривает право суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд полагает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, применение данной меры является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, следует учесть, что длительное время, более одного года, ответчик не реагирует на претензии истцов (претензии от 06 марта 2015 года), в результате некачественных работ истцам приходится испытывать дискомфорт в связи с проживанием в данных квартирах с несовершеннолетними детьми (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.С. Бинали, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и, кроме того, размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства (л.д. 27, 28, 39 том 1).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нарушения неимущественных прав и интересов истца, объем причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу ФИО5 в размере 74 999 рублей 50 копеек (из расчета: ((72 499 рублей 50 копеек + 72 499 рублей 50 копеек + 5 000 рублей) x 50%), в пользу Г.И. Бинали в размере 70 782 рублей 86 копеек ((68 282 рублей 86 копеек + 68 282 рубля 86 копеек + 5 000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 25 000 рублей в пользу ФИО5 и 24 000 рублей в пользу Г.И. Бинали.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг эксперта по определению качества и стоимости выполненных строительных и отделочных работ, поскольку указанные судебные расходы производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта суд считает подлежащими удовлетворению в пользу ФИО5 в размере 17 222 рублей 80 копеек, в пользу Г.И. Бинали – 17 171 рубля 70 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2016 года между истцами ФИО1 заключены договоры об оказании юридических и правовых услуг от 09 ноября 2015 года (л.д. 101-105, 118-122).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость юридических услуг истцами оплачена в размере 7 500 рублей каждым (л.д. 106, 107, 123, 124).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцами размере 7 500 рублей каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании изложенного с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация Судебных экспертов» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 194 900 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 6 615 рублей 65 копеек, от уплаты которой истцы при подаче иска освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 ФИО17 и Бинали ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор» об устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор» в пользу ФИО6 ФИО19 убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 72 499 рублей 50 копеек, неустойку в размере 72 499 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 17 222 рублей 80 копеек, всего 199 721 рубль 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор» в пользу Бинали ФИО20 убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 68 282 рублей 86 копеек, неустойку в размере 68 282 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 17 171 рубль 70 копеек, всего 190 237 рублей 42 копейки.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Домкор» обязанность по устранению недостатков в работе вентиляционной системы в квартирах № ..., расположенных в ... Набережные Челны Республики Татарстан путем:

- монтажа приточных клапанов типа КИВ-125 (КПВ-125) во всех комнатах квартир № ...;

- монтажа приточного клапана типа КИВ-125 (КПВ-125) на кухне квартиры № ..., при этом должен быть задействован установленный на объекте вентилятор осевой Vents 125K1;

- подрезки дверных полотен ванной и туалета квартиры № ... с обеспечением зазора под полотном не менее 0,02 м для уменьшения аэродинамического сопротивления полотна в закрытом положении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор» в пользу Некоммерческого партнёрства «Федерация Судебных Экспертов» расходы по производству экспертизы в размере 194 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домкор» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 6 615 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.В. Молчанова

Копия верна

Судья Н.В. Молчанова

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу «____»_________________ 2016 года

Согласовано. Судья Н.В. Молчанова