Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области к ФИО1 о взыскании задолженности на доходы физических лиц, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области, в лице ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 906100,00 рублей, в том числе за 2008г. 13000,00 рублей, за 2009г. 893100,00 рублей; пени в сумме 168961,56 рублей; штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 181220,00 рублей и по ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 267930,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании п. 1 ст. 207 НК РФ ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В период с **.**.**** по **.**.**** специалистами Инспекции ФНС РФ по г. Кемерово в отношении налогоплательщика ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с **.**.**** по **.**.****

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах: неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 906100,00 рублей, в том числе за **.**.****.-13000,00 рублей, за **.**.**** -893100,00 рублей;

На основании ст. 75 НК РФ на суммы неуплаченного налога начислены пени по НДФЛ в размере 168961,56 рублей:

за неуплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 181220,00 рублей;

за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за **.**.****. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 267930,00 рублей.

Истец указывает, что причинами налоговых нарушений явились следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ ФИО1 являлся в **.**.****.г. плательщиком налога на доходы физических лиц как физическое лицо, являющийся налоговым резидентом Российской Федерации.

Согласно договору (возмездному) уступки прав по патентам на полезную модель ###, ### ###, ### от **.**.**** ЛИЦО_3, именуемый в дальнейшем «Правообладатель» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Правоприемник» заключили договор о том, что Правообладатель уступает, а Правопреемник принимает исключительные права на патенты ###, ###, ###, ### за вознаграждение в размере 6000000 рублей.

В пп. 1.2 п. 1 вышеуказанного договора указано, что исключительные права на патенты принадлежат Правообладателю на основании Свидетельств на патенты ###, ###, ###, ### зарегистрированных в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ.

В пп. 1.3 п. 1 договора, указано, что согласно перечню товаров (услуг), указанному в Свидетельствах на патенты ### от **.**.****, к Правопреемнику переходят права на патенты в отношении следующих товаров (услуг): гибкая вентиляционная труба; соединительный вентиляционный узел; соединение гибких вентиляционных труб; гибкий вентиляционный трубопровод.

Исключительные права на патенты ### ФИО1 передал в пользование ЗАО «...». Использование исключительных прав на патенты ###, ### документально между ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» и ФИО1 не оформлялись, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 (протокол допроса ### от **.**.****), ЛИЦО_3 (протокол допроса ### от **.**.****), ЛИЦО_7 (протокол допроса ### от **.**.****)

Также налоговыми органами установлено, что ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» о взыскании вознаграждения за использование изобретения. Заявленные требования мотивированы тем, что в **.**.**** ФИО1 приобретены патенты и все права их использования на следующие полезные модели: гибкая вентиляционная труба; соединительный вентиляционный узел; соединение гибких вентиляционных труб; гибкий вентиляционный трубопровод. На данные полезные модели Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выданы патенты ###, ###

Суд определил утвердить заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» в лице генерального директора ЛИЦО_8 мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» за счет собственных средств в срок до **.**.**** выплачивает ФИО1 15000000 рублей за использование полезных моделей: гибкая вентиляционная труба; соединительный вентиляционный узел; соединение гибких вентиляционных труб; гибкий вентиляционный трубопровод.

По результатам проверки установлено, что ФИО1 в 2009г. получил доход от ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» ИНН ### в сумме 5570000 рублей в виде вознаграждения за использование изобретения, что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** на сумму 350000 рублей с назначением платежа «оплата по мировому соглашению», ### от **.**.**** на сумму 250000 рублей с назначением платежа «оплата по мировому соглашению», ### от **.**.**** на сумму 220000 рублей с назначением платежа «оплата по мировому соглашению», № ### от **.**.**** на сумму 210000 рублей с назначением платежа «оплата по мировому соглашению», ### от **.**.**** на сумму 320000 рублей с назначением платежа «оплата по мировому соглашению», ### от **.**.**** на сумму 3800000 рублей с назначением платежа «оплата по мировому соглашению», ### от **.**.**** нa сумму 420000 рублей с назначением платежа «оплата по мировому соглашению», протоколом допроса свидетеля ### от **.**.****, протоколом допроса свидетеля ### от **.**.****, протоколом допроса свидетеля ### от **.**.****, выпиской ОАО АКБ «Кузбассхимбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» ИНН ###

В свою очередь ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» с перечисленных в адрес ФИО1 в **.**.****. сумму вознаграждения за использование изобретения в размере 5570000 рублей не исчислило, не удержало и не перечислило в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц, что подтверждается показаниями свидетелей.

Истец ссылается, что ФИО1 приобрел исключительные права на полезные модели по договору уступки прав по патентам на полезную модель ###, ### от **.**.****, соответственно являлся патентообладателем.

Патентообладатель при использовании своего и исключительного права по патентам на полезную модель получает доход от использования, а не доход от реализации собственного имущества в виде материально-вещественного воплощения модели, в связи с чем оснований для получения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ не имеет.

По договору уступки прав по патентам на полезную модель ###, ### от **.**.**** ФИО1 приобрел исключительные права на полезные модели, а не на произведения науки, литературы, искусства, также он не являлся автором-разработчиком вышеуказанных полезных моделей, не нес каких-либо расходов по созданию модели, в связи с чем, оснований для получения профессионального налогового вычета предусмотренного ст. 221 НК РФ не имеет.

На основании вышеизложенного ФИО1 не имеет права на налоговые вычеты, предусмотренные п. 3 ст. 210 НК РФ, а также истец считает заявленные налогоплательщиком в декларации по НДФЛ за **.**.****. суммы расходов и налоговых вычетов в размере 5570000 рублей необоснованными по указанным выше основаниям.

Установлено, что ФИО1 в **.**.****. получил доход от ЗАО «Ку.баесшахтвентиляция» в сумме 5570000 рублей в виде вознаграждения за использование изобретения (патента).

Кроме того, налоговыми органами установлено, что ФИО1 **.**.****, согласно информации полученной из ГИБДД по Кемеровской области, продал легковой автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUREG» за 1300000 рублей, который находился в собственности с **.**.****, то есть менее 3-х лет.

Также по результатам проверки установлено, что ФИО1 **.**.****, согласно информации полученной из ГИБДД по Кемеровской области, получил доход от продажи легкового автомобиля марки «AUDI A8» в сумме 100000 рублей, который находился в собственности с **.**.****, то есть менее 3-х лет.

ФИО1 в нарушение требований налогового законодательства не представил в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за **.**.**** г.г. и не указал доход, полученный от продажи легковых автомобилей.

Таким образом, истец считает, что ФИО1 обязан представить в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за **.**.****.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС РФ по г. Кемерово составлен акт проверки от **.**.**** ###.

**.**.**** с учетом представленных письменных возражений и иных материалов принято решение ### о привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 449150 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 906100 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 168961,56 рублей.

Требование об уплате налога, пени и налоговых санкций ### от **.**.**** в установленный срок - до **.**.**** - не исполнено налогоплательщиком.

Представитель истца ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области ФИО3, действовавший на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании по делу извещен надлежащим образом и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ – судебная повестка вручена ему лично **.**.****, о чем имеется почтовое уведомление о вручении заказной входящей корреспонденции. В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил суду доказательств уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные ИФНС по г. Кемерово требования в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

При этом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налога и сборы.

Судом установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** специалистами Инспекции ФНС РФ по г. Кемерово в отношении налогоплательщика ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с **.**.**** по **.**.****, по результатам которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах: неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 906100,00 рублей, в том числе за 2008г.-13000,00 рублей, за 2009г. -893100,00 рублей.

Как установлено в ходе проведения налоговой проверки в отношении ФИО1, а также подтверждено материалами дела, согласно договору (возмездному) уступки прав по патентам на полезную модель ###, ### от **.**.**** ЛИЦО_3, именуемый в дальнейшем «Правообладатель» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Правоприемник» заключили договор о том, что Правообладатель уступает, а Правопреемник принимает исключительные права на патенты ###, ### за вознаграждение в размере 6000000 рублей.

В пп. 1.2 п. 1 вышеуказанного договора указано, что исключительные права на патенты принадлежат Правообладателю на основании Свидетельств на патенты ###, ###, зарегистрированных в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ.

В пп. 1.3 п. 1 договора, указано, что согласно перечню товаров (услуг), указанному в Свидетельствах на патенты ###, ### от **.**.****, к Правопреемнику переходят права на патенты в отношении следующих товаров (услуг): гибкая вентиляционная труба; соединительный вентиляционный узел; соединение гибких вентиляционных труб; гибкий вентиляционный трубопровод.

Исключительные права на патенты ###, 61348, 90995, 60994 ФИО1 передал в пользование ЗАО «Кузбассшахтвентиляция». Использование исключительных прав на патенты ###, 61348, 90995, 60994 документально между ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» и ФИО1 не оформлялись, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 (протокол допроса ### от **.**.****), ЛИЦО_3 (протокол допроса ### от **.**.****), ЛИЦО_7 (протокол допроса ### от **.**.****)

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по иску ФИО1 к ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» о взыскании вознаграждения за использование изобретения, по условиям которого ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» за счет собственных средств в срок до **.**.**** выплачивает ФИО1 15000000 рублей за использование полезных моделей: гибкая вентиляционная труба; соединительный вентиляционный узел; соединение гибких вентиляционных труб; гибкий вентиляционный трубопровод.

Указанные обстоятельства – получение дохода физическим лицом ФИО1 в размере 5570000,00 рублей подтверждается платежными поручениями ### от **.**.**** на сумму 350000 рублей с назначением платежа «оплата по мировому соглашению», ### от **.**.**** на сумму 250000 рублей с назначением платежа «оплата по мировому соглашению», ### от **.**.**** на сумму 220000 рублей с назначением платежа «оплата по мировому соглашению», № ПО от **.**.**** на сумму 210000 рублей с назначением платежа «оплата по мировому соглашению», ### от **.**.**** на сумму 320000 рублей с назначением платежа «оплата по мировому соглашению», ### от **.**.**** на сумму 3800000 рублей с назначением платежа «оплата по мировому соглашению», ### от **.**.**** нa сумму 420000 рублей с назначением платежа «оплата по мировому соглашению», протоколом допроса свидетеля ### от **.**.****, протоколом допроса свидетеля ### от **.**.****, протоколом допроса свидетеля ### от **.**.****, выпиской ОАО АКБ «Кузбассхимбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» ИНН ###.

При этом, как следует из платежных документов, ЗАО «Кузбассшахтвентиляция» при перечислении ФИО1 в **.**.**** сумму вознаграждения за использование изобретения в размере 5570000 рублей не исчислило, не удержало и не перечислило в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрел исключительные права на полезные модели по договору уступки прав по патентам на полезную модель ###, ### от **.**.****, соответственно являлся патентообладателем.

Патентообладатель при использовании своего и исключительного права по патентам на полезную модель получает доход от использования, а не доход от реализации собственного имущества в виде материально-вещественного воплощения модели, в связи с чем, оснований для получения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ не имеет.

В соответствии со ст.45 НК РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога - обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

На основании ст. 226 НК РФ организация, выплачивающая физическим лицам-авторам и патентообладателям доходы в соответствии с лицензионным договором, признается налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет сумм НДФЛ.

При этом согласно п. 1 ст. 224 НК РФ такие доходы, полученными лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, облагаются НДФЛ по ставке 13%.

В случае если налоговый агент не исчислил, не удержал и не перечислил в соответствующий бюджет суммы НДФЛ, то налогоплательщик, согласно ст. 45, ст. 228 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, а также обязанность по предоставлению декларации по форме 3-НДФЛ в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

На основании п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Также из представленных в дело доказательств усматривается, что ФИО1 **.**.****, согласно информации полученной налоговым органом из ГИБДД по Кемеровской области, продал легковой автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUREG» за 1300000 рублей, который находился в собственности с **.**.****, то есть менее 3-х лет; а **.**.****, согласно информации полученной налоговым органом из ГИБДД по Кемеровской области, ФИО1 получил доход от продажи легкового автомобиля марки «AUDI A8» в сумме 100000 рублей, который находился в собственности с **.**.****, то есть менее 3-х лет. При этом, в нарушение требований налогового законодательства ФИО1 не представил в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за **.**.**** г.г. и не указал доход, полученный от продажи легковых автомобилей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69,70 Налогового кодекса РФ.

**.**.**** в адрес ФИО1 ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области направила требование ### об обязанности ФИО1 задолженность по налогам, сборам и пени в сумме 906100,00 рублей, пени в размере 168961,56 рублей, штрафов в размере 44915,00 рублей в срок до **.**.****. При этом, указано, что основанием для исчисления является принятое налоговым органом решение от **.**.**** ###, принятое по акту проверки ### от **.**.****

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от **.**.****, с результатами проверки ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

**.**.**** с учетом представленных письменных возражений и материалов налоговым органом принято решение ### о привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 449150 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 906100 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 168961,56 рублей.

Ввиду несогласия ФИО1 с порядком и основаниями исчисления налога, обжаловано в суд, принятое налоговым органом решение ### о привлечении его к ответственности. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###г. отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об оспаривании решения ### от **.**.**** ИФНС России по г. Кемерово. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о правильности исчисления налоговым органом вида налога и его периода, также как пени и штрафных санкций.

В силу главы 11 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более позднее, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, а также при оспаривании им решения налогового органа оспаривался основания и порядок начисления налога, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, то суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ГПК РФ ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой судом денежных сумм.

При произведении расчета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета, суд учитывает требования ч. 1 ст. 91 ГПК РФ – общая сумма, подлежащая взысканию составляет 1524211,56 рублей, соответственно сумма государственной пошлины с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 15821,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 **.**.**** рождения, налог на доходы физических лиц в размере 906100,00 рублей, в том числе за **.**.****. 13000,00 рублей, за 2009г. 893100,00 рублей; пени в сумме 168961,56 рублей; штрафа исчисленного на основании ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 181220,00 рублей и на основании ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 267930,00 рублей, а всего 1524211,56 рублей.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** рождения, государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 15821,06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 05.08.2013г.

Председательствующий: Т.В. Кострова.