Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) Бабарыка А.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выселковского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о наложении ареста на банковский счет должника,

У С Т А Н О В И Л:

Бабарыка А.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выселковского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о наложении ареста на банковский счет должника,, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №б/н от 06 февраля 2014 года, выданного Выселковским районным судом, предмет исполнения: наложение ареста на счета. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительские действия, требуемые законом, а именно: заявитель, являющийся должником, не был уведомлен о возбуждении в его отношении исполнительного производства, а также о наложении ареста на его счета. Наряду с другими счетами была арестована зарплатная карта №.... При этом с данной карты периодически списывались денежные средства, всего списано 21 182 рубля 02 копейки. В связи с арестом счета заявитель не получает заработную плату на протяжении 2 месяцев, соответственно, не имеет возможности не только погашать свои обязательства перед третьими лицами, но также и оплачивать коммунальные услуги и содержать свою семью из трех человек. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя РОСП по Выселковскому району Романюка В.Г. при исполнении исполнительного листа №б/н от 06 февраля 2014 года выданного Выселковским районным судом, предмет исполнения: наложение ареста на зарплатную карту в ОАО «Сбербанк России» лицевой счет №.... незаконными; снять арест с зарплатной карты в ОАО «Сбербанк России» лицевой счет ..., принадлежащей Бабарыка А.О..

В судебном заседании заявитель и его представитель – Наточий М.И. - настаивали на удовлетворении заявленных требований, указав, что должник вправе получать 50 % заработка. Однако, наложенный арест на зарплатную карту препятствует этому.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Выселковского РОСП УФССП по Краснодарскому краю – Романюк В.Г. – в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что согласно исполнительного листа Выселковского районного суда б/н от 06 февраля 2014 года о наложении ареста на денежные средства и имущество Бабарыка А.О. в пределах цены иска (207593 рубля 14 копеек) им было возбуждено исполнительное производство №.... Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. В дальнейшем в целях исполнения определения суда он, Романюк В.Г., вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на счетах должника. 03 июля 2014 года от должника поступило заявление о снятии ареста со счетов, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом сумма задолженности не погашена, а в соответствии со статьей 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. С учетом того обстоятельства, что судом обеспечительные меры не отменялись, а сумма задолженности осталась не погашенной, оснований для отмены ареста счетов должника не имеется. В связи с этим действия в рамках исполнительного производства №... от 12 февраля 2014 года по исполнению требований исполнительного документа совершены в предусмотренном законом порядке и в соответствии с нормами действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Бабарыка А.О.. Вопрос о взыскании денежных средств в размере 50 % от заработка им может быть решен во внесудебном порядке.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «Сбербанк России» - Кольченко Н.П. - в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оснований для удержания 100 % заработка должника не имеется, как не имеется оснований для снятия ареста со счетов должника.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Для исполнения указанной обязанности судебный пристав–исполнитель в соответствии со ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» наделен полномочиями по истребованию сведений о наличии у должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

На основании определения Выселковского районного суда от 06 февраля 2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Бабарыка А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору было определено принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество принадлежащее Бабарыка А.О. в пределах суммы заявленных требований (207593 рубля 14 копеек), направлен исполнительный лист в Выселковский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выселковского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 12 февраля 2014 года было возбуждено исполнительное производство ... согласно исполнительного листа №б/н от 06 февраля 2014 года, выданного Выселковским районным судом, предмет исполнения: наложение ареста на счета в отношении должника Бабарыка А.О. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Согласно вступившего в законную силу заочного решения Выселковского районного суда от 28 февраля 2014 года по делу №2-299/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Бабарыка А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены и было решено взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Бабарыка А.О. сумму задолженности по кредитному договору от (__)____... и судебные расходы, всего 207 593 рубля 14 копеек.

Из материалов исполнительного производства ... следует, что по настоящее время задолженность должником не погашена и оснований для отмены обеспечительных мер нет.

На основании изложенного суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, и факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя РОСП по Выселковскому району Романюк В.Г. при исполнении исполнительного листа №б/н от 06 февраля 2014 года, выданного Выселковским районным судом, предмет исполнения: наложение ареста на зарплатную карту в ОАО «Сбербанк России», лицевой счет №..., принадлежащую Бабарыка А.О., не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем Бабарыка А.О. пропущен срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст.256 ГПК РФ. (с 03 июля 2014 года заявителю было известно об аресте счета).

Доводы заявителя о незаконности списания денежных средств с его счета, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем платежными поручениями.

При этом вопрос о размере удержаний из заработной платы может быть разрешен во внесудебном порядке, согласно положений ч.3 и ч.4 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года (ред.05.05.2014 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.258, 441 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года (ред.05.05.2014 г.), суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Бабарыка А.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выселковского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о наложении ареста на банковский счет должника, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в краевой суд через районный суд.

Судья:

Решение вступило в законную силу.