Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Колосовой о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Колосовой к АО «КБ Дельта Кредит» о признании кредитный договор незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Колосовой (ранее Ш.) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что /дата/г. между сторонами был заключен кредитный договор № /номер/, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере /сумма/ долларов США на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: /адрес/, под залог данной квартиры. Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. За счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчик приобрел вышеуказанную квартиру, после чего была произведена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, выдана закладная. Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с условиями кредитного договора должно производиться ежемесячными платежами по формуле, установленной в п. 3.3.5, при сроке возврата кредита *** месяца с даты предоставления кредита и процентной ставки **,**% годовых. Договор предусматривал уплату пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере *,*% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С /дата/ ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование не исполнено. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере /сумма/ рублей; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору на /дата/ в размере /сумма/ долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к АО «КБ ДельаКредит» и, с учетом уточнения требований, просит признать кредитный договор № /номер/ от /дата/г. незаключенным в валюте США. В обоснование встречного иска ФИО1. указала, что в соответствии с условиями оспариваемого договора кредитор обязался предоставить ей кредит в сумме /сумма/ долларов США сроком на *** месяца с уплатой процентов по ставке **,*% годовых с и погашением ежемесячных аннуитетных платежей в размере /сумма/ долларов США. Однако банк с момента заключения договора до настоящего времени данные обязательства по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не исполнил, расчет с истцом в иностранной валюте не осуществил. От предоставления первичного документа, подтверждающего предоставление денежных средств в иностранной валюте, оформленного по закону и нормам Банка России, отказывается, тем самым нарушая гражданские права истца. Данные факт свидетельствует об отсутствии у банка первичного расчетного документа и является основанием для признания оспариваемого договора незаключенным с момента его совершения в силу правил п. 3 ст. 812 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Оспариваемый договор – целевой кредитный договор, кредит является потребительским, следовательно, сложившиеся правоотношения между истцом как потребителем банковской услуги для личных нужд и ответчиком регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе положения о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей и др. Согласно правой позиции Центрального Банка РФ при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена информация о кредите – размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения кредита. Таким образом, предоставление первичного документа является не правом ответчика, а в силу ст. 8-12 Закона о защите прав потребителей – его обязанностью. Без предоставления данного документа факт хозяйственной жизни сторон оспариваемого договора в виде предоставления кредита является не подтвержденным. Условия кредитного договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 131 и 317 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В оспариваемом договоре предусмотрена выдача кредита в иностранной валюте – долларах США. В соответствии с пп. 2.1.3 Положения Банка России № 54-П от 31.08.1998г. валютные операции, связанные с получением физическим лицом кредита в иностранной валюте и его погашение может осуществляться только в безналичном порядке, для чего необходимо наличие текущего валютного счета в уполномоченном банке. Транзитные валютный счет при совершении указанной валютной операции по предоставлению кредита в иностранной валюте резиденту не открывается и не используется. Таким образом, в соответствии с условиями оспариваемого договора, ответчик обязан был зачислить сумму кредита в иностранной валюте – долларах США на текущий валютный счет истца, открытый у ответчика. Ответчик был обязан произвести расчет с истцом по условиям оспариваемого договора в установленном законом безналичном порядке и по форме расчетов согласованной сторонами. Правила о предоставлении и возврате кредитными организациями денежных средств в иностранной валюте предусмотрены в Положениях Банка России № 54-П и № 302-П, где предусмотрено, что операции по предоставлению и возврату денежных средств в иностранной валюте проводятся только через счета клиентов. Расчетные документы, оформленные с нарушением положений, установленных в п. 1.4 Положения Банка России № 205-П и № 302-П, пп. 1.1.13 главы 1 Положения № 222-П, п. 2.3 главы второй Положения № 2-П, приему и исполнению не подлежат, являются недействительными с момента совершения. Ссудный счет служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов. Самостоятельная разработка форм первичных учетных документов не распространяется на документы, формы которых установлены нормативными актами Банка России. Операции по зачислению банком сумм денежных средств на банковские счета клиентов – физических ли, при предоставлении кредитов должны оформляться расчетными документами. По операциям, не затрагивающим банковские счета клиентов, расчетные документы не составляются, а бухгалтерские записи оформляются мемориальными ордерами на основании соответствующих первичных учетных документов. Банковский ордер используется банками как расчетный документ только с 10.01.2010г. в связи с вступлением в силу Указания Банка России от 11.12.2009г. № 2360-У. Мемориальный ордер не является первичным расчетным (платежным) документов и его использование в качестве расчетного документа не допускается. Выписка по лицевому счету не является первичным расчетным (платежным) документом, она не содержит необходимые реквизиты для совершения бухгалтерской записи и ее использование в виде первичного учетного расчетного документа законом РФ не допускается. Распоряжение о выдаче кредита не является первичным расчетным (платежным) документом и его использование в виде первичного учетного расчетного документа законом РФ также не допускается. Порядок осуществления расчетных операций в иностранной валюте и формы расчетов в иностранной валюте между сторонами оспариваемого договора в противоречие ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также норм Банка России сторонами не согласовывался и не утверждался. Банк не доказал наличие у него права требования к истцу о возврате предоставленного кредита в иностранной валюте и оплате процентов за его использование в указанный условиями договора срок, в связи с чем, оспариваемый договор считается незаключенным, правовых последствий у сторон не вызывает, юридической силы не имеет. Также истец считает оспариваемый договор притворной сделкой, поскольку в договоре обозначен кредит в иностранной валюте, а на самом деле стороны имели в виду другую сделку – кредит в национальной валюте. Оспариваемый договор заключали для того, чтобы прикрыть этой сделкой скрытую сделку в рублях РФ. По договору купли-продажи квартиры его стороны в расчетах иностранную валюту не используют, расчеты осуществлялись в рублях. Кредитный договор является не просто предоставление средств в иностранной валюте, а целевым кредитом, охватывающим предоставление средств банком в долларах США, и дальнейшее их использование после конвертации в рубли в расчетах с продавцом недвижимости, что свидетельствует о том, что конвертация кредита в иностранной валюте в рубли неизбежна. Целевое использование кредита в иностранной валюте для расчетов по договору купли-продажи недвижимости между ответчиками и продавцом недопустимо. Иностранная валюта выступает при кредитовании не в качестве средства платежа, а как средство обмена ее на национальную валюту России, как долларовый эквивалент рубля РФ. В связи с чем, ФИО1 считает, что требования банка основаны на ложном понимании норм материального права, данный кредитный договор является не заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Течение исковой давности по требованиям о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Представители АО «КБ ДельтаКредит» в суд явились, исковые требования поддержали, возражали против заявленных встречных исковых требований, указав на то, что при зачислении кредита в иностранной валюте используется текущий валютный счет. При обращении ответчика в банк было оформлено заявление о предоставление кредита в долларах США, до заемщика была доведена исчерпывающая информация о существенных условиях кредитного договора и возможных рисках в связи с увеличением курса доллара США, договор между сторонами был подписан, после чего заемщику был открыт текущий валютный счет, на который переведена денежная сумма в размере /сумма/ долларов США. Данный факт подтверждается внутренним распоряжением на предоставление кредита, мемориальным ордером и выпиской из банковского счета. Заемщик был вправе распорядиться данной суммой по своему усмотрению, в том числе сняв денежные средства со счета, предоставив впоследствии лишь документы о целевом использовании кредита. Однако заемщик воспользовался своим правом и обратился в банк с поручением на продажу иностранной валюты в размере /сумма/ долларов США, находящейся на ее счете, при конвертации данной суммы с зачислением на ее счет. Таким образом, выводы заемщика о неисполнении банком обязательств по предоставлению денежных средств в долларах США, по мнению представителей банка, являются несостоятельными. Также представители указали на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

ФИО1 и ее представители в суд явились, возражали против удовлетворения основного иска, встречный исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям, дополнительно указав на то, что представленные в дело документы не отвечают принципам относимости и допустимости, в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования АО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что /дата/г. Колосовой (до смены фамилии Ш.) /дата/. было оформлено заявление-анкета на жилищный ипотечный кредит, в котором она просила предоставить кредит в размере /сумма/ долларов на срок ** лет.

/дата/г. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Ш. был заключен кредитный договор № /номер/, в соответствии с которым банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере /сумма/ долларов США сроком на *** месяца, заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и погасить проценты за пользование кредитом в размере **,**% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял /сумма/ долларов США (п. 3.3.5). Данный кредит, согласно п. 1.3 договора, предоставлялся для целевого использования - на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу:/адрес/, под залог данной квартиры. Заемщиком также подписан график погашения кредита, содержащий условия о размере аннуитетных платежей в долларах США и размере остатка основного долга в иностранной валюте.

Факт подписания данного кредитного договора ответчик ФИО1 не оспаривает, однако как следует из ее объяснений, она считает, что данный договор был ей навязан со стороны банка, поскольку изначально она обращалась за получением кредита в рублях, в чем ей было отказано и предложено оформить кредит в иностранной валюте. Она в силу отсутствия специальных познаний оформила кредитный договор с использованием иностранной валюты, однако долларов США не получала, получила денежные средства в рублях, которые впоследствии уплатила по договору купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что данный кредитный договор на тех условиях, на которых он был подписан сторонами, был навязан кредитором либо со стороны банка при предоставлении данного банковского продукта были совершены недобросовестные действия, которые не позволили заемщику сделать правильный выбор при получении банковской услуги, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. При этом суд находит несостоятельными доводы Колосовой об отсутствии у нее познаний в области кредитования позволяющих правильно сориентироваться на рынке данных услуг, поскольку как следует из заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит, на тот момент она занимала должность менеджера по кредитным продуктам.

Для целей предоставления кредита между сторонами был заключен договор банковского счета в долларах США №******************, в соответствии с которым банк обязался зачислять поступающие на счет денежные средства, выдавать и/или перечислять их по распоряжению клиента.

Из материалов дела следует, что /дата/г. ЗАО КБ «ДельтаКредит» издало внутреннее распоряжение на предоставление кредита и осуществление перевода средств на счет заемщика по кредитному договору № /номер/ от /дата/г. Ш. в размере /сумма/ долларов США** центов.

Зачисление суммы кредита в размере /сумма/ долларов США на счет Колосовой М.А банка, мемориальным ордером, составленным на основании распоряжения о выдаче кредита.

Доводы о том, что банком не представлены первичные расчетные документы в подтверждение выдачи кредита Колосовой являются несостоятельными.

Мемориальный ордер предусмотрен Общероссийским классификатором управленческой документации, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. № 299 и является документом, предназначенным для отражения в учете внутренних бухгалтерских операций

Представленный истцом мемориальный ордер № ******* от /дата/г. составлен на основании распоряжения о выдаче кредите, кредитного договора, заключенного между сторонами. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа было допустимо на момент возникновения спорных правоотношений. Лишь в Указании Центрального Банка РФ от 29.12.2008г. № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», вступившим в силу в 2010 году, было определено, что мемориальный ордер не является первичным учетным документом и не может использоваться в качестве расчетного документа.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из представленной выписки по банковскому счету Колосовой., следует, что /дата/г. на ее счет были зачислены денежные средства в сумме /сумма/ долларов США.

Таким образом, суд находит установленным факт исполнения банком обязательств по выдаче заемщику кредита.

Доводы ответчика по основному иску о притворности кредитного договора в связи с тем, что фактически кредит был получен не в иностранной валюте, а в рублях, суд находит необоснованным.

Как следует из анкеты на получение кредита от /дата/г., заемщик выразил желание на получение кредита в иностранной валюте, при этом в заявлении-анкете ФИО1. была ознакомлена с рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ. В соответствии с условиями кредитного договора от /дата/г., до заемщика в полном объеме была доведена информация о том, что кредит предоставляется в иностранной валюте, график погашения также содержал указание на размер ежемесячного платежа в долларах США.

/дата/г. ФИО1. оформила поручение на покупку/продажу иностранной валюты, в котором распорядилась конвертировать всю сумму кредита, поступившую на ее валютный счет, в рубли с зачислением денежных средств на ее рублевый счет в ЗАО «КБ ДельтаКредит» № ***********. При этом в поручении содержится курс доллара США по отношению к рублю РФ, по которому должна производиться конверсия.

Во исполнение указанного поручения банком была произведена конверсия суммы кредита в рубли, сумма в рублях была зачислена на счет Колосовой. №**********

Факт получения денежных средств в рублях в размере /сумма/ рублей ФИО1. подтвердила в ходе судебного разбирательства. Данная сумма соответствовала /сумма/ долларам СА по курсу ЦБ РФ /сумма/ руб. за * доллар США.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, заемщиком была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей. Вместе с тем, ФИО1 подписала договор на указанных в нем условиях и принимала меры к его исполнению, не оспаривая его условия до изменения и роста курса доллара США к рублю.

Подписав кредитный договор, ФИО1 добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Признаков, свидетельствующих о притворности данной сделки, не установлено. То обстоятельство, что при расчетах с продавцом квартиры, на покупку которой был получен кредит, покупатель производил расчеты в национальной валюте РФ, не свидетельствует о том, что данная сделка являлась притворной. Данные доводы Колосовой основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Обязательства банка по предоставлению заемщику Колосовой кредита в долларах США исполнены. В связи с чем, суд находит требования встречного иска о признании кредитного договора незаключенным не подлежащими удовлетворению.

Также заслуживает внимание довод представителя банка относительно пропуска Колосовой. сроков исковой давности при обращении в суд с требованиями об оспаривании кредитного договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор был подписан сторонами /дата/г., денежные средства по оспариваемому кредитному договору ФИО1. получила /дата/г., следовательно, о том, что банк не исполнил свои обязательства по выдаче кредита в иностранной валюте, на что ФИО1 ссылалась в обоснование встречного иска, ей стало известно в тот же день – /дата/г. Однако на протяжении * лет она добросовестно исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд /дата/г., т.е по истечении трехлетнего срока со дня, когда ей стало известно о нарушении прав.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска установленного срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, Колосовой пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно выписке по банковскому счету Колосовой. /дата/. ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование не исполнено.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Согласно расчету истца, задолженность Колосовой по кредитному договору от /дата/г. по состоянию на /дата/г. составляет /сумма/ долларов США, из которых сумма невозвращенного основного долга /сумма/ долларов США; сумма начисленных и неуплаченных процентов – /сумма/ долларов США, сума пени – /сумма/ долларов США.

Данный расчет задолженности произведен с учетом положений кредитного договора о размерах неустойки, согласуется с выпиской по счету Колосовой., в которой отражены все операции по погашению кредита и уплате процентов. Данный расчет произведен истцом арифметически верно.

Колосовой. данный расчет задолженности не оспаривался, альтернативного расчета представлено не было, как и доказательств возврата данной задолженности.

Учитывая, допущенные Колосовой нарушения обязательств по кредитному договору, суд полагает, что требования банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статья 317 ГК РФ предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства. Банк, выдав заемщику кредит в долларах США, вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте, определенной кредитным договором,

Таким образом, по состоянию на /дата/ года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме /сумма/ долларов США.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчик ФИО1 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от /дата/ года приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: /адрес/ стоимостью /сумма/ долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов – /сумма/ рублей.

Право собственности Колосовой на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке /дата/. Произведена государственная регистрация ипотеки данной квартиры, оформлена закладная, по которой залогодержателем является ЗАО «КБ ДельтаКредит».

Согласно закладной предмет ипотеки был оценен в соответствии с отчетом об оценке в размере/сумма/ долларов США, что на дату оценки эквивалентно /сумма/ рублей.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита /дата/ года, т.е существенном нарушении обязательств по кредитному договору, суд полагает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: /адрес/

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела в суде между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Ответчик ФИО1 возражала против определения начальной продажной цены заложенной квартиры в рублях, считая, что необходимо установить начальную продажную цену квартиры в размере /сумма/ долларов США, как указано в закладной.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку продажа имущества, выставляемого на торги, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляется в национальной валюте – рублях РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества превышает размер, указанный в закладной, в сумме /сумма/ рублей, Колосовой. не представлено. От проведения судебной экспертизы в рамках данного дела либо предоставления отчета оценщика, она отказалась.

С учетом изложенного, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью заложенного объекта при определении его начальной продажной цены на торгах, указанной в закладной.

При этом, в случае существенного изменения рыночной стоимости объекта недвижимости, на которое обращено взыскание, стороны не лишены возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка, следовательно, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 348, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить.

Взыскать с Колосовой в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ года по состоянию на /дата/г. в сумме /сумма/ долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: /адрес/, условный номер ********, установив ее начальную продажную цену при продаже на публичных торгах в размере /сумма/ рублей.

В удовлетворении встречного иска Колосовой отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина