Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-Эн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Инвест-Эн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2016 между ООО «МКК «Инвест-Эн» и ФИО2 заключен договор займа № 01025, согласно подпункта 1.1. пункта 1 которого ООО «МКК «Инвест-Эн» предоставил заемщику заем в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 1% в день (366 процента годовых) (подпункт 4.1 пункта 4).

Согласно подпункта 2.2 пункта 2 договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом 27.01.2017, что составляло бы 25 800 рублей (полная стоимость потребительского займа).

Согласно подпункта 12 пункта 1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 1 пп. 2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу ООО «МКК «Инвест-Эн» проценты из расчета 1 (один) процент от суммы займа за каждый день просрочки (п. 1 пп. 4.1), на 10-й день за датой наступления исполнения обязательств данная процентная ставка увеличивается на 2%, т.е. составляет 3% в день, а также штрафные санкции (неустойка) 20% годовых от суммы основного долга (начисляются на следующий календарный день, после даты наступления обязательств заемщиком).

Заемщик добровольно имеющуюся задолженность перед ООО «МКК «Инвест-Эн» не оплатил, какие-либо меры по погашению задолженности не предпринял, т.е. взятые на себя обязательства не исполнил.

10.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-489/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Инвест-Эн» задолженности по договору займа в размере 63 787 рублей 19 копеек. 20.04.2017 по заявлению ответчика данный судебный приказ отменен.

По состоянию на 10.06.2017 задолженность ответчика по договору займа № 01025 составляет 104 520 рублей 67 копеек. При этом общество в добровольном порядке снизило сумму взыскиваемой с ФИО2 задолженности до 75 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В мнении относительно отмены заочного решения суда указывал, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания условий заключенного договора недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК Российской Федерации не представлено, признаки злоупотребления правом со стороны ООО «МКК «Инвест-Эн» не доказаны. Объективные данные о том, что общество действовало при заключении договора с противоправной или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, имея намерение на причинение вреда заемщику, в материалах дела отсутствуют. ФИО2 добровольно обратилась в микрокредитную организацию и заключила договор о предоставлении потребительского займа на согласованных сторонами договора условиях.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. В письменных возражениях по иску указал, что в соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК (предельная стоимость кредита) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. На момент заключения договора займа – 29.12.2016 среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, рассчитанное Банком России составило 613,177%. Реальная стоимость согласно условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком 29.12.2016, составила 3%*365 и равна 1095%, что более чем на одну треть превышает среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, что нарушает требования выше указанного Федерального закона. Нарушение прав кредитора имело место 27.01.2017, но за защитой своих нарушенных прав он обратился только 03.04.2017, что может расцениваться не иначе как злоупотребление правом займодавцем с целью увеличения суммы подлежащих взысканию процентов, что нарушает права заемщика. Кроме этого, заявленная истцом к взысканию сумма процентов в размере 75 000 рублей за 125 дней при займе 20 000 рублей предоставленного на 30 дней под 3% в день, является завышенной, в связи с чем со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку последний не представил доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера ставки процентов. Просил отказать истцу в удовлетворении иска, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено, что 29.12.2016 между истцом ООО «МКК «Инвест-Эн» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № 01025.

По условиям договора потребительского займа (п.1 пп.1, п.2 пп.2) последняя получила заем в размере 20 000 рублей на срок до 27.01.2017 с начислением процентов в размере 1% в день (366% годовых) и обязалась при этом возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием им в конце срока кредитования в полном объеме – в размере 25 800 рублей (полная стоимость потребительского займа).

Истец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, выдав ФИО2 29.12.2016 денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1225.

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 599,367 % годовых при займе сроком менее месяца, до 56,529 % годовых при займе свыше года. Предельная стоимость кредита – 799,156% годовых.

На момент заключения договора микрозайма полная стоимость кредита составляла 366% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, следовательно, доводы представителя ответчика о нарушении прав заемщика не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 29.12.2016.

Как предусмотрено пунктом 12 вышеназванного договора, в случае неисполнения заемщиком условий договора он уплачивает займодавцу проценты из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а на 10-й день после даты наступления исполнения обязательств данная процентная ставка увеличивается на 2 %, то есть составляет 3% в день, а также штрафные санкции (неустойка) 20% годовых от суммы основного долга и начисляются на следующий календарный день, после даты наступления исполнения обязательства заемщиком.

Согласно расчета истца, по состоянию на 10.06.2017 задолженность ответчика по договору займа составляет 104 520 рублей 67 копеек, в том числе: под 1% в день: 20 000 рублей (сумма займа) х 9 дней (период с 28.01.2017 по 05.02.2017) х 1% (ежедневный процент за пользование денежными средствами) = 1800 рублей.

под 3% в день: 20 000 рублей (сумма займа) х 125 дней (период с 06.02.2017 по 10.06.2017) х 3% (ежедневный процент за пользование денежными средствами) = 75 000 рублей.

штрафные санкции (неустойка 20% годовых): 25 800 руб. (полная сумма потребительского займа) х 20% / 360 (дней в году) х 134 дня (период с 28.01.2017 по 10.06.2017) = 1 920 рублей 67 копеек.

Итого: 20 000 рублей (сумма потребительского займа) + 5800 рублей (проценты по договору за период с 29.12.2016 по 27.01.2017) + 1800 рублей (проценты по договору за период с 28.01.2017 по 05.02.2017) + 75 000 рублей (проценты по договору за период с 06.02.2017 по 10.06.2017) + 1920,67 рублей (штрафные санкции (неустойка)) = 104 520 рублей 67 копеек.

При этом истец в добровольном порядке снизил сумму взыскиваемой с ФИО2 задолженности до 75 000 рублей.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Поскольку ответчик добровольно имеющуюся задолженность перед ООО «МКК «Инвест-Эн» не оплатила, какие-либо меры по погашению задолженности не предприняла, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем задолженность по договору потребительского займа № 01025 от 29.12.2016 подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 52 600 рублей, в том числе: 20 000 рублей – сумма предоставленного займа; 32 600 рублей – проценты за пользование займом исходя из ставки 365% годовых за период с 29.12.2016 по 10.06.2017 (20 000 х 163 (дня) х 1%).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера начисленных процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга, полагая его завышенным и несоразмерным сумме основного долга.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из пункта 12 договора займа следует, что в случае неисполнения заемщиком условий договора он уплачивает займодавцу проценты из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а на 10-й день после даты наступления исполнения обязательств данная процентная ставка увеличивается на 2%, то есть составляет 3% в день.

Статьей 395 ГК Российской Федерации предусматривается ответственность за неисполнение обязательств, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что увеличение с 10-го дня процентов за пользование суммой займа на 2% от суммы долга в день по сути является штрафной санкцией за неисполнение обязательств, т.е. неустойкой.

В силу положений статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 указанной статьи содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что размер установленной договором неустойки определяется исходя из 730% годовых и при сумме 20 000 рублей за период с 06.02.2017 по 10.06.2017 составляет 50 000 рублей (20 000 х 125 (дней) х 2%), а при штрафных санкциях в 20% годовых размер неустойки за период с 28.01.2017 по 10.06.2017 составляет 1920 рублей 67 копеек (25 800 х 20/36000 х 134 (дня), суд, исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по кредитному договору до 15 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 67 600 рублей (20 000+32 600+15 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Исходя из представленных документов, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1408 рублей 81 копейка по платежному поручению № 833 от 13.05.2017, а также в сумме 1041 рубль 81 копейка по платежному поручению № 398 от 13.03.2017, представленному в материалы гражданского дела мирового судьи № 2‑489/2017 по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, которую суд засчитывает в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2450 рублей.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Инвест- Эн» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-Эн» задолженность по договору займа № 01025 от 29.12.2016 в сумме 67 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, а всего: 70 050 (семьдесят тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова