Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Артюховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к Мамедову Орхану Валери Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. (дата обезличена) Мамедов Орхан Валери Оглы,находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес повреждения терминалу РOS-система (данные обезличены) На момент происшествия терминал РOS-система (данные обезличены) был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования имущества (данные обезличены), страхователь ООО «Фокус», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате умышленных действий третьих лиц. Объем и характер повреждений терминала РOS-система (данные обезличены) был зафиксирован представителем независимой экспертной организации. Согласно экспертному заключению (номер обезличен), повреждения терминала РOS-система (данные обезличены) превышают 80%. Из этого следует вывод, что восстановление данного прибора до рабочего состояния экономически нецелесообразно.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования Компания оплатила причиненный ущерб в размер 64796,00 руб., составляющий страховую сумму (действительную рыночную стоимость терминала РOS-система (данные обезличены) на момент заключения договора1) по договору страхования ИОГ-(номер обезличен), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) установлена вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также противоправность его действий. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 64796,00 руб. возникает у причинителя вреда - Мамедова О.В.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 64796.00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2143.88 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Фокус».

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Мамедов О.В.о. отбывает наказание по приговору Кстовского городского суда от (дата обезличена) в ФКУ ИК-16.

Ответчик извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания посредством отправки почтового уведомления. Согласно расписке Мамедов О.В.о. о проведении судебного заседания извещен (дата обезличена). Об отложении судебного заседания либо своем участии ответчик не ходатайствовал.

Представитель ООО «Фокус» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что (дата обезличена) Мамедов Орхан Валери Оглы,находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес повреждения терминалу РOS-система (данные обезличены), находящемуся в кафе «Лаверо» ООО «Фокус» по адресу: (адрес обезличен), пом. (номер обезличен)

В этот же день от управляющего кафе в отдел МВД России по Кстовскому району поступило заявление о привлечении виновного лица к ответственности. В ходе проверки (КУСП (номер обезличен)) было установлено, что причинителем вреда является посетитель кафе - Мамедов Орхан Валери Оглы, установлена вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также противоправность его действий.

(дата обезличена) участковым уполномоченным ОМВД России по Кстовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и усмотрены гражданско-правовые отношения.

На момент происшествия терминал РOS-система (данные обезличены) был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования имущества ИОГ-(номер обезличен) от (дата обезличена) года, страхователь ООО «Фокус», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате умышленных действий третьих лиц. срок действия договора – с (дата обезличена) по (дата обезличена).г.

Объем и характер повреждений терминала РOS-система (данные обезличены) был зафиксирован представителем независимой экспертной организации ООО «Кстовскавя оценочная палата». Согласно экспертному заключению (номер обезличен), повреждения терминала РOS-система (данные обезличены) превышают 80% стоимости. Из этого следует вывод, что восстановление данного прибора до рабочего состояния экономически нецелесообразно.

Во исполнение условий договора страхования имущества ИОГ(номер обезличен) от (дата обезличена), ООО «Зетта Страхование» оплатила причиненный ущерб в размер 64796,00 руб., составляющий страховую сумму (действительную рыночную стоимость терминала РOS-система (данные обезличены) на момент заключения договора) по договору страхования, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

ООО «Зетта Страхование» направило Мамедову О.В. претензию о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 64796,00 руб. возникает у причинителя вреда - Мамедова О.В., в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, в сумме – 2143 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зета Страхование» к Мамедову Орхану Валери Оглы удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Орхана Валери Оглы в пользу ООО «Зета Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 64796,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2143 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.