Гражданский кодекс часть 1

Согласно пункту 1 договора ответчик обязался изготовить и поставить товар, согласно установленным и согласованным срокам в пункте 2 заключенного договора, а истец принять и оплатить.

Пунктом 2 договора предусмотрен срок передачи товара, который составил 30 дней с момента получения предоплаты.

Согласно пунктам 4, 7 договора общая сумма договора определяется общей стоимостью всего поставленного покупателю товара и составляет 27000 рублей, сумма предоплаты составляет 13000 рублей.

Согласно пункту 7 договора право собственности на товар, а также риск его случайной порчи, утраты, повреждения переходит к истцу с момента его передачи.

Предметом поставки являлась кухня угловая вверх и коробы ваниль низ (фасад) шоколад + цоколь + отбортовка + стол.

Согласно имеющимся платежным переводам условия договорных отношений истцом выполнены в полном объеме. 11.05.2018 произведена оплата 13000 рублей, 01.06.2018 – 7000 рублей, 09.06.2018 – 7000 рублей. Общая сумма перевода составила 27000 рублей.

09.06.2018 ответчик лично доставил товар (комплектующие кухни) в разобранном виде, которые необходимо собрать. Ответчик, собрав части имеющихся комплектующих деталей кухни, уехал и на протяжении длительного времени не желает выполнять условия договорных отношений.

Истцом установлены многочисленные погрешности в части собранной кухни, имеются зазоры, сколы, полосы, лишние отверстия под саморезы, неверные замеры кухни, установка кухни не по эскизу, то есть фактически ответчиком не исполнены надлежащим образом договорные условия.

В связи с неисполнением условий договорных отношений истец считает, что его права потребителя нарушены.

В соответствии с договором цена услуг составила 27000 рублей, неустойка, по мнению истца, составляет 27000 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору, ответчиком причинен истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным ожиданием исполнения заказа и невозможностью проживания в квартире без необходимой кухни, заказанной у ответчика. Причиненный по вине ответчика моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

19.07.2018 истцом в адрес ответчика отправлена претензия, которая получена им 24.07.2018, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с нарушением договора поставки истец Соколова А.В. просит взыскать с ответчика Вешторт Ю.С. уплаченную сумму за товар в размере 27000 рублей, неустойку за период с 09.06.2018 по 19.07.2018 в размере 27000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Абрамян С.Л. заявил об изменении истцом Соколовой А.В. исковых требований. В судебном заседании измененные исковые требования поддержал. Пояснил, что 11.05.2018 между Вешторт Ю.С. и Соколовой А.В. заключен договор поставки №24, согласно которого общая сумма договора определяется стоимостью поставленного покупателю товара и составляет 27000 рублей, сумма предоплаты составляет 13000 рублей. Предметом поставки являлась кухня угловая вверх и коробы ваниль низ (фасад) шоколад + цоколь + отбортовка + стол.

09.06.2018 ответчик лично доставил товар (комплектующие кухни) в разобранном виде, собрал части имеющихся комплектующих деталей кухни и уехал.

После его отъезда истцом были установлены многочисленные погрешности в части собранной кухни. Имеются зазоры, сколы, полосы, лишние отверстия под саморезы, неверные замеры кухни, установка кухни не по эскизу, то есть фактически ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные условия, поставлен некачественный товар.

На следующий день, то есть 10.06.2018 Соколова А.В. в телефонном режиме сообщила Вешторт Ю.С. о поставке им некачественной мебели и потребовала возвратить денежные средства, на что он обещал разобраться. В последующем она неоднократно звонила ему, требовала возвратить денежные средства и демонтировать установленную им кухню. С его стороны никаких действий не последовало.

Вследствие продажи некачественного товара истцу причинены убытки в сумме 27000 рублей, моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с длительным ожиданием исполнения заказа и невозможностью проживания в квартире без необходимой кухни, заказанной у ответчика. Причиненный по вине ответчика моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

На основании п.1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истцом в обоснование заявленных требований предоставлен расчет неустойки по задолженности, возникшей с 09.08.2018 (даты окончания срока ответа на направленную истцом претензию от 19.07.2018, полученную ответчиком 24.07.2018) по 24.10.2018 (дату изменения исковых требований), который представляется следующим: 27000 рублей (оплата по договору) х 77 дней (количество дней по периоду просрочки) х 1% = 20790 рублей.

Истец Соколова А.В. просит расторгнуть договор поставки №24 от 11 мая 2018 года, заключенный между мебельной мастерской «Victoria» в лице директора Вешторт Ю.С. и Соколовой А.В., взыскать с Вешторт Ю.С. в её пользу денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки №24 в размере 27000 рублей, неустойку 20790 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Ответчик Вешторт Ю.С. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет изготовление мебели. Он согласен с тем, что изготовленная и поставленная Соколовой А.В. мебель является некачественной. Не возражает против возврата истцу денежных средств по договору поставки в размере 27000 рублей, согласен с компенсацией морального вреда в размере 5000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением может произвести возврат денежных средств и компенсировать моральный вред только в январе 2019 года. Также пояснил, что ранее он неоднократно обращался к Соколовой А.В. с просьбой осмотреть кухню и добровольно устранить недостатки, но выполнить ему не представилось возможным, поскольку Соколова А.В. не предоставляла ему доступ. Причиной сложившейся между ними конфликтной ситуации послужил следующий факт.

09.06.2018 по договору поставки он вместе со своей помощницей ФИО6 доставил в квартиру Соколовой А.В. кухонную мебель, которую собирали до двух или трех часов ночи и очень устали. Собирались в спешке и забыли в квартире фотоаппарат, принадлежащий ФИО6, стоимостью 50000 рублей. На следующий день Соколова А.В. предъявила ему претензию по качеству доставленной им кухни, сказала, что не отдаст фотоаппарат, пока ей не будут возвращены денежные средства. Он потребовал вернуть фотоаппарат, поскольку он ему не принадлежит, но она ответила отказом. Только в середине сентября Соколова А.В. возвратила данный фотоаппарат, но не добровольно, а после обращения к участковому.

Считает, что заявленные истцом неустойка и штраф являются чрезмерно высокими, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с него неустойки и штрафа либо снизить их размер до минимально возможного, поскольку его материальное положение не позволяет возвратить истцу уплаченные ею по договору денежные средства в размере 27000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2018 между Вешторт Юрием Сергеевичем (далее – продавец) и Соколовой Анной Владимировной (далее –покупатель) заключен договор поставки №24 кухни угловой верх и короба ваниль низ (фасады) шоколад + цоколь + отбортовка + стол.

По указанному договору продавец обязуется изготовить и поставить товар, согласно установленным и согласованным срокам в пункте 2 настоящего договора, а покупатель принять и оплатить. Срок передачи товара с момента получения предоплаты составляет 30 календарных дней. Поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене. Общая сумма договора определяется общей стоимостью всего поставленного покупателю товара и составляет 27000 рублей. Право собственности на товар, а также риск его случайной порчи, утраты, повреждения переходит к покупателю с момента его передачи покупателю.

Истец Соколова А.В. полностью оплатила стоимость товара в размере 27000 рублей путем перечисления с карты Сбербанк, что подтверждается распечаткой из личного кабинета «Сбербанк Онлайн» и не отрицалось ответчиком Вешторт Ю.С. в судебном заседании.

Согласно пункта 8 договора поставки №24 от 11.05.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

09.06.2018 ответчик поставил и установил кухонную мебель.

10.06.2018 истец в телефонном режиме предъявила ответчику претензию по качеству поставленной мебели, поскольку были установлены многочисленные погрешности в части собранной кухни, выявлены зазоры, сколы, полосы, лишние отверстия под саморезы, неверные замеры кухни, установка кухни не по эскизу. Истец потребовала возвратить денежные средства в размере 27000 рублей. Данное требование ответчиком не исполнено, что не оспаривалось им в судебном заседании.

19.07.2018 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств в размере 27000 рублей, уплаченных ею по договору поставки №24 от 11.05.2018, 27000 рублей неустойки, 5000 рублей морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. Продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Вешторт Ю.С. истцу Соколовой А.В. была поставлена кухонная мебель по договору поставки №24 от 11.05.2018 ненадлежащего качества, что не отрицалась в судебном заседании самим ответчиком.

В связи с установленными обстоятельствами оплаченная по указанному договору сумма в размере 27000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании пункта 5 статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия в адрес ответчика Вешторт Ю.С. направлена истцом Соколовой А.В. 19.07.2018, получена им 24.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование заявленных требований истец Соколова А.В. представила расчет суммы неустойки, который суд находит верным, сумма неустойки (пени) по задолженности, возникшей с 09.08.2018 (даты окончания срока ответа на направленную истцом претензию от 19.07.2018, полученную ответчиком 24.07.2018) по 24.10.2018 (дату изменения исковых требований), составляет 20790 рублей (27000 рублей х 77 дней х 1%).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика Вешторт Ю.С. в пользу истца Соколовой А.В. неустойки с 20790 рублей до 10000 рублей, считая размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке также подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23895 рублей (50% от 47790 руб.) до 10000 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая согласие ответчика с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, на основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 1910 рублей, от уплаты которой истец Соколова А.В. освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №24 от 11 мая 2018 года, заключенный между мебельной мастерской «Victoria» в лице директора Вешторт Юрия Сергеевича и Соколовой Анной Владимировной.

Взыскать с Вешторт Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Соколовой Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные за товар по договору поставки №24 от 11 мая 2018 года, в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, неустойку 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с Вешторт Юрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Харченко М.Е.