Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Светланы Анатольевны к ООО «Ломбард» Драгоценности Урала», Красильниченко Маргарите Дмитриевне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Соболева С.А. первоначально обратилась в суд с иском к Новороссийскому отделению ООО «Ломбард» Драгоценности Урала» о восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что Соболева С.А., 03.07.2018 года заключила трудовой договор № 53 и приступила к работе в Новороссийском отделении ломбардов ООО «Ломбард «Драгоценности Урала». 27 сентября 2018 года начальник Новороссийского отделения ломбардов, Красильниченко М.Д. обманом заставила ее подписать соглашение к ее трудовому договору №53 от 03.07.2018г., о чем она поставила в известность работодателя заявлением от 26.10.2018г. Истцу не была предоставлена копия данного документа, у нее ее нет на данный момент. Просит Соглашение к трудовому договору № 53 от 03.07.2018г. и приказ об увольнении Соболевой Светланы Анатольевны - признать незаконными. Восстановить Соболеву Светлану Анатольевну на работе в Новороссийском отделении ломбардов ООО «Ломбард "Драгоценности Урала».

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 25.04.2019 г. уточнила ответчика на ООО «Ломбард Драгоценности Урала и Красильниченко М.Д.и исковые требования, указав, что копия соглашения к ее трудовому договору № 53 от 03.07.2018г. была ей вручена только при обращении в суд. Начальник обманом заставила подписать соглашение, которое она даже не читала, заверив, что 13.10.2018г. у нее назначена итоговая аттестация, по результатам которой будет принято решение о качестве ее подготовки и соответствии занимаемой должности. Более того, еще в процессе оформления ее на работу, в течение двух-трех недель, истцом был подписан ряд документов не днем подписания, а той датой, которую называла Красильниченко М.Д. Копий многих из этих документов, где она подписывалась в получении – она не получила. В том числе, ею был подписан ряд оглашений с различными датами увольнения по соглашению.

Просит признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности приемщика-оценщика ювелирных изделий в Новороссийское отделение ломбардов ООО «Ломбардная Компания "Драгоценности Урала», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 1 ноября 2018 г. по дату восстановления, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При невозможности восстановления ее на работе - перенести дату ее увольнения на 31.03.2019 года, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с соответчика - Красильниченко Маргариты Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Коробкова В.Н.

В судебном заседании истец Соболева С.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она нашла работу, ей необходимо было пройти обучение, по окончании которого необходимо пройти экзамен. Ей был установлен испытательный срок. На 23.09.18г. был назначен экзамен посредством skipе. Со слов других сотрудников стало известно, что с первого раза никто не сдает экзамен. Необходимо еще подучить. На сегодняшний день директор Красильниченко сказала, что месяц ей нужно еще учиться и они подписали дополнительное соглашение, она обманным путем заставила его подписать. На связь с ней не выходили. 24.10.2018 г. она написала заявление работодателю по электронной почте, ей никто не ответил. Она написала заявление о направлении трудовой книжки, работодатель трактовал его как заявление об увольнении. Ответчик утверждал, что по результатам испытательного срока она сдавала экзамен. Результат экзамена ей не показали. У нее высшее техническое образование, но при подписании соглашения она практически его не читала. Они очень долго его обсуждали. Ей указали, где подписать, что она и сделала. К данному соглашению (на л.д. 47) имели место устные условия. Ей сказали, что если она сдаст экзамен, данное соглашение будит уничтожено. Указанное на л.д. 50 заявление она писала, но она не указывала, что в связи с увольнением. Вопрос об ее увольнении стоял. Требования о взыскании морального вреда к Красильниченко М.Д., поскольку непосредственно с ней у нее были взаимоотношения и она ее обманула.

Ответчик, она же в качестве представителя ответчика по доверенности Красильниченко М.Д. против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск, приведя в дополнение, что истец не справился с работой. Соглашение на месяц подписали, чтобы не увольнять по причине не прошедшей испытательный срок. Большой материал для обучения, Соболева не могла его усвоить. Замечания по работе у Соболевой были. По итогам собеседования было установлено, что недостаточно знаний у нее. Допуск к работе был, но при условии, что необходимо доучить материал, через время выяснилось, что человек забыл и то, что учил. Без наставника самостоятельно она не смогла работать. Видеозапись не сохранилась, имеется срок хранения. На место принят другой сотрудник. Прав истца не нарушали. Не предусмотрено законом оспаривания соглашения, уволена истец была по соглашению.

Третье лицо Коробкова В.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 Трудового Кодекса РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 года между Соболевой Светланой Анатольевной и ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» заключен трудовой договор № 53 от 03.07.2018 года.

Согласно приказу директора № 149 от 03.07.2018 года, Соболева С.А. принята должность приемщика-оценщика ювелирных изделий с испытательным сроком 3 месяца.

Как показала суду представитель ответчика, и следует из должностной инструкции, должность приемщика-оценщика ювелирных изделий подразумевает принятие от граждан в залог ювелирных изделий в обеспечение краткосрочных займов, обеспечение хранение вышеуказанных ювелирных изделий, достоверной и надлежащей оценке ювелирных изделий, заключение от имени Работодателя договора о залоге ювелирных изделий, коллективную материальную ответственность. Специфика данной деятельности подразумевает наличие у работника высокой степени ответственности и наличие у работодателя доверия к работнику.

С момента приема на работу составляется индивидуальный план работы на период испытания, работника сопровождает и обучает деятельности наставник. Для допуска к самостоятельной работе работнику необходимо пройти собеседование по технологии работы приемщика-оценщика, по итогам собеседования составляется «Протокол собеседования для допуска к самостоятельной работе», также по итогам испытательного срока составляется протокол, которым определяется уровень знаний и подготовки работника.

30.07.2018 года был составлен протокол собеседования для допуска к самостоятельной работе Соболевой С.А. Результат - удовлетворительный, Соболева С.А. допущена к самостоятельной работе с 31.07.2018 года.

26.09.2018 года было проведено повторное собеседование и составлен протокол собеседования по окончании испытательного срока, несмотря на продолжительный срок самостоятельной работы, в заключении сотрудника учебно-методического отдела указан очень слабый уровень подготовки по технологии работы приемщика-оценщика, отмечена необходимость в изучении методического материала, соответственно, итоговое тестирование по окончании испытательного срока Соболевой С.А. не пройдено.

27.09.2018 года между работником и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора № 53 от 03.07.2018 года, по которому стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор на следующих условиях:

трудовой договор № 53 от 03.07.2018 расторгнуть 31.10.2018 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Указанная дата является последним рабочим днем Работника;

в последний рабочий день Работника Работодатель обязуется выплатить Работнику все суммы, причитающиеся ему при увольнении.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Аннулирование договоренностей, предусмотренных настоящим соглашением, возможно лишь при взаимном согласии сторон.

Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Соглашение о расторжении трудового договора №53 от 03.07.2018г. подписано обеими сторонами, экземпляр данного соглашения Соболевой С.А. получен на руки, о чем имеется собственноручная подпись Соболевой С.А. на данном документе.

24.10.2018 года, а именно по истечении почти месяца со дня подписания соглашения о расторжении трудового договора, в адрес ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» поступило заявление (вх. № 1135-вн от 26.10.2018), в котором истец утверждала, что 26.09.2018 года начальник Новороссийского отделения ломбардов, Красильниченко Маргарита Дмитриевна, обманом заставила подписать ее соглашение или дополнение к трудовому договору № 53 от 03.07.2018 года, заверив, что 23.10.2018 года у нее назначена итоговая аттестация, по результатам которой будет принято решение о приеме на работу. Просила считать недействительной ее подпись на соглашении или дополнении к трудовому договору № 53 от 03.07.2018, что ей очень нравится работать в успешной компании в Новороссийском отделении.

25.10.2018 года в адрес ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» Соболевой С.А. было написано заявление с просьбой выслать трудовую книжку по следующему адресу: 353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 2, кв. 78.

26.10.2018 года в адрес ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» поступило еще одно заявление от Соболевой С.А., в котором она также утверждает, что ее вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, что ей не предоставлена копия данного документа, еще раз указывает на несогласие увольняться согласно подписанного соглашения о расторжении трудового договора.

ООО «Ломбард «Драгоценности Урала», начальником отдела управления персоналом предоставлен письменный ответ на заявление, с изложением позиции организации по заявлению, а именно: увольнение по соглашению сторон происходит по нормам статьи 77 ТК РФ. Законодательство гласит, что трудовой договор по такой договоренности между Работником и Работодателем может быть расторгнут в любое время в срок, определенный ими самими. Такой вывод можно сделать из положений статьи 78 ТК РФ и правовой позиции Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004, где в пункте 20 постановления указано, что по данному основанию инициировать разрыв трудовых отношений может как организация, так и сам сотрудник. Отличительной чертой процедуры, является достижение договоренности между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора. Как разъяснено Минтрудом России в письме № 14-2/ООГ-1347 от 10.04.2004, такая договоренность обязательно должна быть зафиксирована в письменном виде.

ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» в своем ответе сообщило о намерении расторгнуть трудовой договор № 53 от 03.07.2018 с 31.10.2018 года по соглашению сторон, подписанному 27.09.2018 года.

Доводы Соболевой С.А. о том, что документ подписан под влиянием обмана, суд находит не состоятельным, поскольку этому не представлено доказательств.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора № 53 от 03.07.2018 года, в день увольнения 31.10.2018 года вынесен приказ № 239 о прекращении трудового договора, Соболева С.А. отказалась от подписания приказа об увольнении, о чем 31.10.2018 года составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении.

В соответствии с действующим законодательством, трудовая книжка с внесенной записью об увольнении, 31.10.2018 года была направлена Соболевой С.А. по указанному в ее заявлении адресу.

Работодатель не выразил своего согласия на продолжение трудовых отношений с Соболевой С.А..

После расторжения трудового договора с Соболевой С.А. на должность приемщика- оценщика ювелирных изделий принята Коробкова Виктория Николаевна, работает в должности с 01.11.2018 года,

Из вышеизложенного следует, что увольнение Соболевой С.А. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден, а потому оснований к удовлетворению иска Соболевой С.А. и ее восстановлению на работе – нет.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований к удовлетворению иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, либо переносе даты увольнения - нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред возмещается работнику лишь при совершении работодателем неправомерных действий.

Нарушений прав истца при увольнении по соглашению сторон судом не установлено, а потому отсутствуют основания для взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей.

Соболевой С.А. требования о взыскании морального вреда заявлены и к Красильниченко М.Д..

И поскольку требования заявлены к ненадлежащему лицу, с Красильниковой М.Д. истец в трудовых отношениях не состояла, трудовых прав истца не нарушала, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Красильниченко М.Д. так же отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соболевой Светлане Анатольевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Ломбард» Драгоценности Урала», Красильниченко Маргарите Дмитриевне:

о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности приемщика-оценщика ювелирных изделий в Новороссийское отделение ломбардов ООО «Ломбардная Компания "Драгоценности Урала»;

взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 1 ноября 2018 г. по дату восстановления, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб;

при невозможности восстановления на работе - переносе даты ее увольнения на 31.03.2019 года, взыскании с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб;

взыскании с соответчика - Красильниченко Маргариты Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, - ОТКАЗАТЬ ПОЛНОСТЬЮ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019г.