Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страж Закона» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

МООЗПП «Робин Гуд» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страж Закона» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 17.11.2017г. между ООО «Страж Закона», как Исполнителем, и ФИО2, как Заказчиком, был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг №, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать ФИО2 комплекс услуг, направленных на сопровождение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 485000 руб., по приобретению дебиторской задолженности, эквивалентной (или выше по стоимости) задолженности перед взыскателем, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате данных услуг, стоимость которых составила 145500 руб., а именно 30% от суммы задолженности. ФИО2 произвела оплату по договору двумя частями: 17.11.2017г. – в сумме 80000 руб., 05.12.2017г. – в сумме 65500 руб. Согласно п.1.2 договора, договор считается исполненным, если Заказчик освобождается по обязательствам к кредитору от оплаты задолженности. Однако, за время действия договора (около 16 месяцев) Исполнитель так и не выполнил свои обязательства, Заказчик не был освобожден от уплаты задолженности, напротив, задолженность перед Банком только возросла. В связи с чем ФИО2 27.02.2019г. обратилась в ООО «Страж Закона» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор в связи с неисполнением его условий и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. В своем ответе от 22.03.2019г. ООО «Страж Закона» отказало ФИО2 в удовлетворении требований, ссылаясь на п.5.3.2 и п.6.2 договора, а также указало, что Исполнителем была приобретена дебиторская задолженность, полностью отвечающая характеристикам, согласованным сторонами в п.1.1 договора, однако Заказчик отказался подписывать договор уступки прав требования, чем создал прецедент невозможности исполнения услуги. Действительно, 14.02.2019г., т.е. спустя 15 месяцев после заключения договора, ООО «Страж Закона» был предложен ФИО2 для заключения проект договора № 3 об уступке прав требования (цессии), согласно п.2.1 которого ООО «Страж Закона» (Цедент) передает, а ФИО2 (Цессионарий) принимает право требования ОАО «Смоленскэнергоремонт» к дебитору ООО «Янтарьэлектромонтаж» на сумму 539439,77 руб., перечень которых, а также основания требований к которому содержатся в Приложении №. Права требования, являющиеся предметом данного договора, входят в состав прав требований, переданных Цеденту по договору цессии № от 29.09.2017г., заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Страж Закона». От подписания данного договора цессии ФИО2 отказалась. В соответствии с п.4.2.3 проекта договора цессии Цессионарий должен гарантировать полное, исчерпывающее и достаточное изучение оснований возникновения прав требования Цедента к должнику, а также существовавших ранее и прекращенных к настоящему моменту прав требования, отсутствие сомнений в действительности прав требования. Однако, исполнение ФИО2 данного пункта не представляется возможным. Она, не являвшаяся стороной в правоотношениях, возникших между ОАО «Смоленскэнергоремонт», ООО «Янтарьэлектромонтаж», ИП ФИО5 и ООО «Страж Закона», объективно не может гарантировать изучение оснований возникновения данных прав, а, тем более, существовавших ранее и прекращенных к данному моменту прав требования, также не может гарантировать отсутствие сомнений в действительности прав требования путем лишь ознакомления с договором и актами сдачи-приемки работ, которые, якобы, являются основанием права требования денежных средств. Напротив, имеются явные основания для возникновения сомнений в действительности права требования. Так, в открытом доступе в сети интернет имеется информация о том, что ОАО «Смоленскэнергоремонт» находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда <адрес> от 30.04.2015г. по делу № А62-6714/2014 ОАО «Смоленскэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производств, которое длится по сей день. В отношении ООО «Янтарьэлектромонтаж» имеются данные о 10 завершенных судебных делах, 6 из которых – в качестве ответчика, а также завершенное 30.03.2017г. исполнительное производство на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах (п.п.3 п.1 ст.46 ФЗ №-Ф). Кроме того, в п.2.1 проекта договора цессии указано, что прав требования, перечень которых, а также основания требований содержатся в Приложении №, указаны организации ОАО «Смоленскэнергоремонт» и ООО «Янтарьэлектромонтаж». Однако, в п.12.1 проекта договора цессии перечислены уже иные организации: ЗАО «Энергомаш» - Уралэлектротяжмаш, ООО РСП «Дорожный Тюнинг». Согласно п.5.5.1 проекта договора цессии, для ООО «Страж Закона» завершение исполнение обязательств, касающихся совершения сделки по уступке прав требования, заключается в передаче Цессионарию всех документов, подтверждающих права требования, а также уведомлении должников о состоявшейся уступке. При этом, согласно п.4.1.5 проекта договора цессии, Цедент не несет никакой ответственности за возможные последствия в случае признания договора, являющегося основанием возникновения дебиторской задолженности, незаключенным или недействительным. Кроме того, есть основания полагать, что истек срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 15.08.2013г., указанному в п.5.3 проекта договора цессии. Таким образом, имеются основания полагать, что дебиторская задолженность, предложенная ООО «Страж Закона», не отвечает целям заключенного договора, и ФИО2 не сможет взыскать задолженность с должника на основании приобретенного права требования. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2019г. исполнительное производство, для целей которого ООО «Страж Закона» была предложена дебиторская задолженность, было прекращено. Однако, это было сделано не благодаря работе, проделанной ООО «Страж Закона», а по иным основаниям: на данный момент взыскатель ПАО «Сбербанк России» предъявил исполнительный лист в банк, на счет которого поступает доход ФИО2 Таким образом, проект договора цессии, предложенный ФИО2 на подпись 14.02.2019г., т.е. после прекращения исполнительного производства, уже потерял свою актуальность, потребитель уже не имеет возможности воспользоваться погашением задолженности перед Банком путем предъявления дебиторской задолженности в службу судебных приставов. Кроме того, в соответствии с п.3.2 договора ООО «Страж Закона» приняло обязательство приобрести дебиторскую задолженность. В своем ответе на заявление ФИО2 ООО «Страж Закона» указывает, что исполнителем была приобретена дебиторская задолженность, от принятия которой отказался заказчик. Однако, из содержания п.2.2 проекта договора цессии следует, что право требования ООО «Страж Закона» было приобретено по договору цессии № от 29.09.2017г., т.е. до заключения договора с ФИО1 – 17.11.2017г. Таким образом, данное право требования было приобретено на специально для ФИО2, а уже имелось у ООО «Страж Закона», из чего можно заключить, что никаких фактически понесенных ООО «Страж Закона» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не возникло. В связи с чем МООЗПП «Робин Гуд» в интересах ФИО2 просит суд на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ взыскать с ООО «Страж Закона» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 17.11.2017г. № в размере 145500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу ФИО2, оставшиеся 50% - в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме как законные и обоснованные.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что она обратилась к ответчику с целью решить проблему с задолженностью по кредитному договору перед Сбербанком. В тот период исполнительный лист Сбербанка находился в службе судебных приставов. И ответчик предложил ей такой вариант решения проблемы – купить дебиторскую задолженность и за счет нее погасить этот долг. Но когда они подготовили документы, судебный пристав закрыл в отношении нее исполнительное производство, на что ей в ООО «Страж Закона» сказали, что на сегодняшний день они сделать ничего не могут, и что необходимо подождать, пока Сбербанк вновь предъявит исполнительный лист к исполнению. Однако, когда это произошло, и она вновь обратилась в ООО «Страж Закона», его сотрудники ей пояснили, что теперь необходимо отсудить, якобы, купленную для нее задолженность, но никакие документы ей не показали. Тогда она поняла, что они ничего не делают, только тянут время, и попросила составить иск к Сбербанку. Иск был составлен безграмотно, в связи с чем был возвращен судом. Тогда сотрудники ООО «Страж Закона» сказали, что ей надо подписать договор цессии, который ей подсовывали на подпись. Но она взяла проект договора, проконсультировалась с другими специалистами и поняла, что по данному договору в связи с истечением срока давности она должна будет отвечать за то, что купила, в связи с чем подписать договор цессии отказалась. В настоящее время Сбербанк напрямую подал исполнительный лист в Банк ВТБ, и из ее пенсии ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 18.04.2019г., ООО «Страж Закона» зарегистрировано в связи с созданием юридического лица за ОГРН № и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска 02.11.2016г. Основным видом деятельности Общества является деятельность в области права.

17.11.2017г. между ответчиком ООО «Страж Закона», как Исполнителем, и истцом ФИО2, как Заказчиком, был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг №, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на сопровождение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 485000 руб., по приобретению дебиторской задолженности, эквивалентной (или выше по стоимости) задолженности перед взыскателем (п.1.1), а Заказчик принял на себя обязательства по оплате данных услуг, стоимость которых составила 145500 руб., а именно 30% от суммы задолженности (п.п.2.1, 3.3.3). Оплату по договору в размере 80000 руб. Заказчик производит путем внесения наличных денежных средств в кассу в момент подписания договора, вторую оплату по договору в размере 65500 руб. Заказчик вносит до 01.12.2017г. (п.п.2.2, 2.3). Исполнитель обязан приобрести дебиторскую задолженность, подготовить соответствующую документацию для представления в организации, взыскателю, суд, службу судебных приставов и иные организации для выполнения п.1.1 данного договора (п.3.2.1). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1). Договор считается исполненным, если Заказчик по обязательствам к Кредитору освобождается от уплаты задолженности (п.1.2).

Исходя из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истцом ФИО2 обязательства по заключенному с ответчиком договору на оказание юридических и консультационных услуг от 17.11.2017г. № исполнены в полном объеме, а именно истец ФИО2 произвела оплату по договору двумя частями: 17.11.2017г. – в сумме 80000 руб., 05.12.2017г. – в сумме 65500 руб.

Однако, в нарушение условий заключенного с истцом договора от 17.11.2017г., ответчиком ООО «Страж Закона» после получения оплаты по договору и до настоящего времени юридические и консультационные услуги, направленные на сопровождение задолженности истца ФИО2 перед ПАО Сбербанк России, оказаны не были, доказательства обратного ответчиком суду не представлены, а также не представлены доказательства уважительности причин их неоказания ответчиком либо по вине самого истца, как Заказчика.

Согласно Банку данных исполнительных производств ФССП России, в отношении истца ФИО2 07.08.2017г. на основании исполнительного листа от 13.03.2015г. серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 531633,74 руб., в пользу взыскателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России. Исполнительное производство прекращено 30.11.2017г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

06.08.2018г. в отношении истца ФИО2 на основании исполнительного листа от 13.03.2015г. серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 531633,74 руб., в пользу взыскателя Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России. Исполнительное производство прекращено 08.02.2019г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представителем ответчика ФИО4 не представлены суду доказательства оказания в период с 17.11.2017г. по 08.02.2019г. (т.е. по дату прекращения второго исполнительного производства) истцу ФИО2 юридических и консультационных услуг, предусмотренных п.3.2.1 заключенного между сторонами договора от 17.11.2017г. №, направленных на сопровождение задолженности истца перед взыскателем ПАО Сбербанк России.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что 25.12.2017г. ответчиком для истца ФИО2 была приобретена дебиторская задолженность на сумму 539439,77 руб. у ИП ФИО5, суд признает необоснованными, поскольку из представленного ответчиком договора об уступке прав требования (цессии) от 25.12.2017г. № не следует, что права требования ОАО «Смоленскэнергоремонт» к двум дебиторам: ОАО «Смоленская энергоремонтная компания» - на сумму 176835,71 руб. и ООО «Янтарьэлектромонтаж» - на сумму 539439,77 руб. были приобретены ответчиком в рамках исполнения условий договора, заключенного с истцом ФИО2, поскольку в период нахождения в отношении истца ФИО1 возбужденных исполнительных производств ответчиком данная дебиторская задолженность истцу не предлагалась, доказательства обратного суду представителем ответчика не представлены.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, юристами ответчика ООО «Страж Закона» проводилась работа по замене взыскателя, обращению в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Янтарьэлектромонтаж», осуществлялась проверка ликвидности дебиторской задолженности и иные мероприятия, суд во внимание не принимает, поскольку доказательства этому суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что только 14.02.2019г. (уже после окончания второго исполнительного производства) истцу ФИО2 ответчиком ООО «Страж Закона» был предложен для заключения проект договора № об уступке прав требования (цессии), согласно п.2.1 которого ООО «Страж Закона» (Цедент) передает, а ФИО2 (Цессионарий) принимает право требования ОАО «Смоленскэнергоремонт» к дебитору ООО «Янтарьэлектромонтаж» на сумму 539439,77 руб., перечень которых, а также основания требований к которому содержатся в Приложении №. Права требования, являющиеся предметом данного договора, входят в состав прав требований, переданных Цеденту по договору цессии № от 29.09.2017г., заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Страж Закона».

От подписания данного договора цессии истец ФИО2 отказалась, поскольку ответчиком доказательства, подтверждающие основания возникновения данных прав требования ответчика, как Цедента, к должнику, а также существовавших ранее и прекращенных к моменту передачи прав требования, их действительности, в соответствии с положениями п.4.3 проекта договора цессии.

На основании ч.1 ст.782 ГК РФ, ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Страж Закона» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 17.11.2017г. № денежные средства в сумме 145500 руб., составляющие стоимость данных услуг, которые истцу ни частично, ни полностью оказаны не были.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом ФИО2 договора, на общую сумму 156500 руб., суд во внимание не принимает, поскольку достоверные, допустимые доказательства этому суду не представлены.

Согласно п.5.8 заключенного между сторонами договора на оказание юридических и консультационных услуг от 17.11.2017г. №, на момент заключения договора Исполнитель консультирует и разъясняет Заказчику действующее законодательство в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса РФ, нормами ФЗ № от 02.10.2007г., порядок применения указанных Законов, проводит правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком. Стоимость данной услуги составляет 1000 руб., которую Заказчик компенсирует Исполнителю в случае расторжения договора по инициативе Заказчика.

Однако, право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг по собственной инициативе предусмотрено ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Тогда как истец ФИО2 от исполнения договора не отказывалась, а потребовала расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по нему, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу все уплаченные по договору денежные средства.

Согласно положениям ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика ООО «Страж Закона» привели к ущемлению прав истца ФИО2, как потребителя, которая в связи с нарушением ответчиком обязательств не смогла получить надлежащие юридические и консультационные услуги, что, безусловно, причиняет истцу нравственные страдания, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованные и законные.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда до 10000 руб., т.е. в заявленном истцом размере, поскольку считает, что данный размер соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Страж Закона» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 72750 руб. (50% от 155500 руб.), по 38875 руб. в пользу истца ФИО2 и в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

На основании вышеизложенного исковые требования МООЗПП «Робин Гуд» в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4410 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страж Закона» в пользу ФИО2 уплаченные по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 17.11.2017г. № денежные средства в размере 145500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в размере 38875 рублей, а всего взыскать 194375 (сто девяносто четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страж Закона» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 38875 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страж Закона» государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 4410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.06.2019г.

Судья Е.В.Черникова