Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Климашевской Елене Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ – лизинг» обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения Климашевской Е.М. принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года, VINНОМЕР, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между АО «ВЭБ – лизинг» и ООО «СЕРП» (дата прекращения деятельности ДАТА) был заключен договор лизинга № НОМЕР. Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи был приобретен указанные автомобиль – предмет лизинга. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема – передачи к договору купли-продажи, платежным поручением. Лизингодатель на основании договора лизинга передал предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, а также паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3. общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, последний обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема – передачи оригинал паспорта транспортного средства. ДАТА договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке, в котором истец требовал вернуть предмет лизинга, однако лизингополучатель проигнорировал требования. В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, но предмет лизинга генеральным директором ООО «СЕРП» Климашевской Е.М. возвращен не был. Таким образом, имущество выбыло из воли лизингодателя и попало в чужое незаконное владение лизингополучателя.

В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-Лизинг» не явился, извещен.

Ответчик Климашевская Е.М. в судебное заседание не явилась, судом были приняты меры к неоднократному извещению ответчика по известным адресам места жительства. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции расценивается судом как отказ ответчика от реализации своих прав на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску. Письменных возражений на иск ответчиком не представлено.

Третье лицо Боброва Н.К. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно принимались меры к ее надлежащему извещению по месту регистрации, однако судебная корреспонденция третьим лицом не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Представитель третьего лицо ООО «АЦ Барнаул» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от ДАТАНОМЕР, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.

Будучи до настоящего времени зарегистрированным по указанному адресу, ответчик не обеспечил получение им корреспонденции предусмотренным Законом способом, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как его отказ от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Также по делам данной категории подлежит доказыванию факт нахождения имущества в фактическом владении ответчика.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР, Пленума ВАС РФ НОМЕР от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным автомобилем; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела (вынесения решения).

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДАТА N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сведения о заключении договора лизинга подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не позднее трех рабочих дней с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю с указанием номера и даты заключения договора лизинга, даты начала и даты окончания срока лизинга в соответствии с договором лизинга, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя, их идентификаторов (идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера при их наличии), а также сведений о предмете лизинга (в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений). В случае изменения опубликованных сведений лизингодатель обязан внести в указанный реестр сведения об этом не позднее трех рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в договор лизинга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «ВЭБ – лизинг» ОГРН 1037709024781 является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

В подтверждение своих прав в отношении спорного транспортного средства истцом представлены следующие документы:

- договор лизинга № НОМЕР, согласно которому АО «ВЭБ – лизинг» и ООО «СЕРП» в лице директора Климашевской Е.М. заключили договор лизинга на основании которого на основании договора купли-продажи лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АЦ Барнаул» имущество, указанное в спецификации, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VINНОМЕР, модель/номер двигателя НОМЕР, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности;

- акт приема – передачи предмета лизинга № НОМЕР от ДАТА;

- договор купли-продажи № НОМЕР от ДАТА, согласно которому ООО «АЦ Барнаул» продало АО «ВЭБ – лизинг» автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, 2012 года выпуска, мощностью двигателя 170 л.с., VINНОМЕР, за 1 420 054 руб., в том числе НДС 216 618, 41 руб.;

- платежное поручение НОМЕР от ДАТА на сумму 1 420 054 руб.

Доказательств того, что ответчиком или иными лицами в установленном законом порядке каким-либо образом оспаривалась действительность вышеназванных договоров, суду не представлено.

Однако доказательств внесения лизингодателем сведений о заключении договора лизинга в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц согласно Федеральному закону от ДАТА N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" истцом не представлено.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДАТА в отношении ООО «СЕРП», где учредителем являлась Боброва Н.К., а генеральным директором Климашевская Е.М.,установлено, что общество прекратило свою деятельность ДАТА в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДАТА N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Согласно ответу на запрос суда РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску следует, что ДАТА произведена временная регистрация спорного транспортного средства лизингополучателем ООО «СЕРП».

На запросы суда ОМВД России по г. Новоалтайску предоставило карточки учета транспортных средств, согласно которым по состоянию на дату исполнения запроса – ДАТА автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, 2012 года выпуска, мощностью двигателя 170 л.с., VINНОМЕР в собственности у учредителя ООО «Серп» - Бобровой Н.К. и бывшего генерального директора Климашевской Е.М. не имеется.

Согласно ответов на запросы суда УМВД России по г. Барнаулу и РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску следует, что ДАТА прекращена регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, белого цвета, 2012 года выпуска, мощностью двигателя 170 л.с., VINНОМЕР за лизингополучателем ООО «СЕРП», при том, что предоставить документы, послужившие основанием для прекращения регистрации указанного транспортного средства не представляется возможным, поскольку материалы уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

В ходе рассмотрения дела сторонами не было представлено суду допустимых доказательств принадлежности и нахождения у ответчика Климашевской спорного имущества.

Кроме того, по смыслу вышеуказанного договора в случае оплаты лизингополучателем авансовых по сути платежей за транспортное средство, последнее должно было перейти в собственность ООО «Серп».

Истец основывает исковые требования на наличии задолженности ООО «Серп» по спорному договору.

Согласно "Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, истцом не представлен согласованный между сторонами акт задолженности, на основании которого ДАТА договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, не подтверждено основание расторжения договора.

Содержащийся в материалах дела, представленный стороной истца акт сверки взаимных расчетов за период с ДАТА по ДАТА по договору № НОМЕР от ДАТА между АО «ВЭБ – лизинг» и ООО «СЕРП», стороной лизингополучателя не подписан.

Также истцом не представлено доказательств обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору лизинга с ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что Климашевская Е.М. являлась исполнительным органом юридического лица (генеральным директором) в период его деятельности, а не собственником имущества юридического лица. В ходе рассмотрения дела нахождение самого автомобиля и его новый собственник на дату рассмотрения спора не установлены.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ – лизинг» к Климашевской Е.М.

На основании ст. 144 ГПК РФ принятые судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г. меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки AudiQ3, 2012 года выпуска, VINНОМЕР, цвет белый, модель/номер двигателя ССZ307507 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к Климашевской Елене Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА, в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VINНОМЕР, цвет белый, модель/номер двигателя НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.