Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре МКВ, с участием ответчика ААВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2014 по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к ААВ, ААВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ААВ, ААВ, указывая, что ** между ААВ и <данные изъяты> (ЗАО) был заключен кредитный договор № на потребительские цели. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей, а ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере № % в год. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежали уплате ответчиком ежемесячно в течение № месяцев. В обеспечение исполнения ААВ обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку был заключен договор поручительства между банком и ААВ № от ** года. Поручитель обязался перед банком, безусловно отвечать за исполнение ответчиком, всех его обязательств перед банком по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов. ** <данные изъяты> (ЗАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО <данные изъяты>. Согласно пункту № кредитного договора № от ** года, предусмотрено согласованное с заемщиком право банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся договора или заемщика третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ. На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом, согласно выписке из приложения № к договору об уступке прав (требований) № от ** составляла № рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – № рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – № рублей; неустойка – № рублей. Просит взыскать солидарно с ААВ, ААВ в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ОАО <данные изъяты> КОЕ. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ААВ в судебном заседании иск не признал, просит в иске отказать, суду пояснил, что полагает требования истца необоснованными. Полагает, что вопрос о взыскании задолженности по кредиту должен решаться с ААВ, он своего согласия на уступку прав взыскания истцу не давал.

Ответчик ААВ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила письменные возражения по иску, указав, что кредитный договор нарушает ее права, как потребителя. По существу не согласна с условиями кредитного договора, который полагает незаконным, расторгнуть договор в судебном порядке. Отказать в иске ОАО «<данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения ответчика ААВ, изучив материалы дела, предоставленные по делу доказательства, находит требования ОАО <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ** между <данные изъяты> (ЗАО) и ААВ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил от <данные изъяты> (ЗАО) кредитные средства в размере № рублей и принял на себя обязательства возвратить указанные суммы в течение № месяцев, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере № % в год.

В обеспечение исполнения ААВ обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку был заключен договор поручительства между <данные изъяты> (ЗАО) и ААВ № от ** года. Поручитель обязался перед банком, безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ответчиком, всех его обязательств перед банком по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком задолженность по кредитному договору № от ** составляет № рублей.

Согласно договору уступки прав (требования) № от ** право требования оплаты задолженности ААВ перед <данные изъяты> (ЗАО) передано ОАО <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, договором об уступке прав (требования) № от ** и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требования).

По мнению истца, наличие указанного договора уступки права требования, позволяет ему обратиться в суд с настоящим иском.

Суд находит доводы ОАО <данные изъяты> о правомерности предъявления настоящего иска в суд несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствие со статьей 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Таким образом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, допускается только с согласия должника.

В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

С учетом изложенного, суд считает, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, существенным значением для дела является наличие на момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон в рамках кредитного договора с банком, имеющим особый правовой статус и требования к деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, по вопросу о возможной уступке требования организации, не имеющей лицензии, так как именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что ОАО <данные изъяты> кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Суд не может согласиться с доводами ОАО <данные изъяты> в той части, что условия кредитного договора с заемщиком согласовано право перевода прав требования на любое иное лицо.

Пунктом № кредитного договора № от ** предусмотрено, что банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данного пункта, сторонами достигнуто соглашение о раскрытии информации, касающейся условий договора.

Материалы дела не содержат согласия заемщика на уступку ОАО <данные изъяты> прав требования по спорному кредитному договору организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

В этой связи, суд считает, что договор уступки права (требования) № от ** года, заключенный между ОАО <данные изъяты> не обладающим специальным правовым статусом кредитора и <данные изъяты> (ЗАО) нарушает права ААВ, как потребителя, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований ОАО <данные изъяты>

Поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, суд полагает, что ОАО <данные изъяты> не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании, солидарно, с ААВ, ААВ кредитной задолженности, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что кредитным договором, заключенным между ответчиком и <данные изъяты> (ЗАО), предусмотрена возможность передачи прав требования третьим лицам, не могут быть приняты во внимание по обстоятельствам, изложенным выше.

Поскольку предметом рассмотрения данного дела является взыскание задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования, доводы ответчика ААВ о несогласии с условиями кредитного договора по его существу не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> отказано, то в силу требований статьи 98 ГПК РФ, не подлежат и возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества <данные изъяты> к ААВ, ААВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, с **.

Судья М.В. Ягжова