Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Быстробанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль ..., год выпуска ДАТА., идентификационный номер (VIN) <***>, кузов <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет ..., установив начальную стоимость в размере 106 200 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ДАТА между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 264 025 руб. на приобретение автомобиля ..., год выпуска ДАТА., идентификационный номер (VIN) <***>. Обязательства по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДАТА года решением Октябрьского районного суда г. Ижевска исковые требования к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Решение суда не исполняется. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО4, который приобрел автомобиль у ФИО3 В соответствии с законом и условиями кредитного договора ФИО3 не имела права отчуждать заложенное имущество.

Определением суда от ДАТА. по ходатайству ответчика ФИО1 к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО2

ФИО2 предъявила встречный иск к ПАО «БыстроБанк» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля ..., год выпуска ДАТА., идентификационный номер (VIN) <***>, кузов <***>, прекращении залога и признании за ней права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование заявленного иска ФИО2 указала, что ДАТА между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., год выпуска ДАТА., идентификационный номер (VIN) <***>, кузов <***>, за данный автомобиль оплатила ФИО1 120 000 руб. На момент покупки добросовестно выполнила все требования при приобретении данного транспортного средства: проверила на официальном сайте ГИБДД об отсутствии запретов и ограничений, на сайте Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; отсутствие в ПТС отметок, указывающих на залог. ДАТА после подписания договора и оплаты продавцом ей были переданы: транспортное средство ..., год выпуска ДАТА., идентификационный номер (VIN) <***>, кузов <***>, два экземпляра договора купли-продажи, ПТС, СТС, два комплекта ключей, книга по эксплуатации транспортного средства. Согласно данного договора п.<***> продавец гарантирует, что указанное в п<***> настоящего договора транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не находится в споре, под арестом или какими-либо иными ограничениями, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение транспортного средства, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Представитель ответчика-истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования банка не признала, встречные исковые требования поддержала в полном обьёме.

Представитель истца-ответчика ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 264 025 руб. на приобретение автомобиля ..., год выпуска ДАТА., идентификационный номер (VIN) <***> (л.д.10-12).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДАТА с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 255 170, 98 руб., проценты в размере 16 007,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 911,78 руб., проценты до фактического погашения задолженности; обращено взыскание на автомобиль ..., год выпуска ДАТА., идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО3 (л.д.17-20).

Как следует из карточки учета транспортного средства, ДАТА автомобиль приобрел по договору купли-продажи ФИО1 (л.д.47).

При этом, как следует из пояснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании ДАТА (л.д.65-66) данный автомобиль был куплен в г. ... на рынке, у неизвестного мужчины по доверенности, перед покупкой автомобиль был проверен по базам, он не числился в угоне, аресте, залоге, потом ФИО1 поставил его на учет в г. Миассе в положенное время, никаких вопросов не возникло, открыто владел пользовался, страховал. ДАТА продал автомобиль ФИО2 на авторынке в г. Миассе, с сохранением государственных номеров, без снятия с регистрационного учета, оценил его в 120 000 руб. На месте был заключен договор купли-продажи, ФИО1 передал ФИО2 ПТС, свидетельство о регистрации ТС, а она денежные средства в наличной форме. В день покупки ФИО2 была с ноутбуком, по которому проверила совместно с ФИО1 по базам данных, что автомобиль не числился в угоне, аресте, залоге.

Указанные пояснения подтверждаются также копиями договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, страхового полиса, паспорта транспортного средства (л.д.60-62).

Кроме того, при предъявлении оригинала ПТС на автомобиль при заключении договора купли-продажи, оснований усомниться в добросовестности сделки у ФИО1 не имелось.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Более того суд учитывает, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 по его рыночной цене в другом регионе у незнакомого продавца.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника по оригиналу ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге нет, о залоге автомобиля ФИО1 не знал, не мог и не должен был знать, обратное Банком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, то суд приходит к выводу о добросовестности приобретения ФИО1 указанного автомобиля.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Быстробанк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль ..., год выпуска ДАТА., идентификационный номер (VIN) <***>, кузов <***>, государственный регистрационный знак <***>, о взыскании судебных расходов, у суда отсутствуют, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 в собственность ФИО2

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, прекращении залога на указанное имущество, суд исходит из следующего.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., вступившего в силу с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), "Обобщении судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2015 года" (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от 16.03.2016).

Согласно уведомлению о залоге Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о наличии залога на спорный автомобиль отсутствуют. В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 при покупке автомобиля ДАТА не знала и не должна была знать об обременении, то она является добросовестными приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, определением Миасского городского суда от ДАТА наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ..., год выпуска ДАТА г., идентификационный номер (VIN) <***>, кузов <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет ... (л.д.36).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Условия договора купли-продажи от ДАТА определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, а именно: договор купли-продажи автотранспортного средства от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения определения Миасского городского суда от ДАТА в отношении спорного автомобиля, указанный автомобиль ..., год выпуска ДАТА г., идентификационный номер (VIN) <***>, кузов <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет ..., уже принадлежал на праве собственности ФИО2 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца - ответчика ПАО «БыстроБанк», то не имеется правовых оснований для возмещения понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ..., год выпуска ДАТА г., идентификационный номер (VIN) <***>, кузов <***>, государственный регистрационный знак <***> цвет ..., паспорт транспортного средства <***> от ДАТА.

Прекратить залог публичного акционерного общества «БыстроБанк» на автомобиль ..., год выпуска ДАТА г., идентификационный номер (VIN) <***>, кузов <***>, государственный регистрационный знак <***> цвет ..., паспорт транспортного средства <***> от ДАТА.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., год выпуска ДАТА г., идентификационный номер (VIN) <***>, кузов <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур