Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Татищевская птицефабрика» о признании приказа о прекращении полномочий генерального директора и о назначении генерального директора недействительным, признании приказа об увольнении недействительным, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что с <дата> по настоящее время работает на должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика (ОГРН №, ИНН №), что подтверждается сведениями из выписки ЕГРЮЛ; трудовым договором с генеральным директором ООО «ТПФ»; приказом о вступлении в должность и исполнении должностных обязанностей № от <дата>; решением единственного участника ООО «ТПФ» от <дата>; решением единственного участника ООО «ТПФ» от <дата>; приказом о вступлении в должность и исполнении должностных обязанностей № б/н от <дата>. В период с <дата> года по настоящее время со стороны ООО «ТПФ» неоднократно предпринимались действия, направленные на безосновательное и незаконное увольнение действующего генерального директора ООО «ТПФ» ФИО5 без имеющихся на то правовых оснований, а именно: на внеочередном общем собрании участников ООО «ТПФ» от <дата> было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5; был издан приказ о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 от <дата>; на внеочередном общем собрании участников ООО «ТПФ» от <дата> было принято решение о порядке увольнения генерального директора ООО «ТПФ»; был издан приказ об увольнении генерального директора ООО «Татищевская птицефабрика» ФИО5 за прогул № от <дата>; в адрес генерального директора ООО «ТПФ» было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников от <дата> с установление повестки дня, включающей в себя вопрос о прекращении полномочий ФИО5 было получено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Татищевская птицефабрика» в форме совместного присутствия для разрешения вопросов повестки дня, включающих в себя вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Татищевская птицефабрика» ФИО5 <дата> было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Татищевская птицефабрика», в повестку дня которого были включены следующие вопросы: досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО5; избрание нового генерального директора ФИО4. По итогам рассмотрения повестки дня были приняты положительные решения по указанным ранее вопросам повестки дня. <дата> на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников, оформленных протоколом от <дата> был издан приказ о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 С указанным приказом ФИО5 в установленном законом порядке не ознакомлена, трудовая книжка не выдавалась.
<дата> было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Татищевская птицефабрика», созванное по инициативе одного из участников Общества, по итогам которого были приняты следующие решения: определить порядок увольнения генерального директора ООО «Татищевская птицефабрика» ФИО5: увольнение произвести <дата> по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказ об увольнении подписать главному инженеру ООО «Татищевская птицефабрика» ФИО1; инспектору по правовой и кадровой работе ООО «Татищевская птицефабрика» ознакомить ФИО5 с приказом об увольнении; избрать генеральным директором ООО «Татищевская птицефабрика» ФИО4 с <дата>. На основании решений, принятых на указанном внеочередном общем собрании, был издан приказ об увольнении за прогул № от <дата>. Согласно приказу ФИО5 уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, т.е. за самовольный уход в отпуск и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В трудовую книжку ФИО5 внесена соответствующая запись об увольнении с занимаемой должности от <дата>. Истец не может согласиться с основанием увольнения, поскольку дисциплинарного проступка не совершала и надлежащим образом исполняет возложенные на нее трудовые обязанности. Основания увольнения ФИО5 по инициативе работодателя по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются надуманными и ничем не подтвержденными. Согласно трудовому договору с генеральными директором, рабочий день является ненормированным и время присутствия на работе определяется директором самостоятельно. В соответствии с положениями 3.1 и 3.2 раздела 3 «Режим рабочего дня» Трудового договора с генеральным директором ООО «ТПФ», заключенному между ООО «ТПФ» и ФИО5: «Генеральному директору устанавливается ненормированный режим рабочего времени. Время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяются генеральным директором самостоятельно, исходя из производственной необходимости, стоящих перед Обществом текущих задач и необходимости исполнения возложенных на него настоящим договором обязанностей». Само по себе наличие служебных записок и актов не может служить доказательствами отсутствия работника на рабочем месте, поскольку в данных документах в основном указывается на отсутствие истца по адресу, где ему в тот день было необходимо находиться для исполнения своих должностных обязанностей. Трудовая деятельность руководителя юридического лица не связана с постоянным фактическим нахождением директора по адресу юридического лица, а предполагает под собой активное взаимодействие с третьими лицами - ведением переговоров, заключением сделок и договоров - в том числе и за пределами офиса юридического лица, а также наличие командировок. Таким образом, учитывая характер деятельности генерального директора, отсутствие ФИО5 на рабочем месте нельзя считать прогулом, поскольку она имеет право на самостоятельное определение времени своего присутствия на работе (фактического местонахождения на территории ООО «ТПФ» в своем рабочем кабинете). У ООО «ТПФ» отсутствуют основания и надлежащие доказательства совершения ФИО5 дисциплинарного проступка в виде прогула. Основаниями для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, согласно изложенному в приказе об увольнении за прогул № от <дата>, являются: докладная заместителя генерального директора по безопасности ФИО2 от <дата>; акт о прогулах от <дата>. Однако, с оригиналами данных документов ФИО5 не ознакомлена, их фактическое наличие не установлено. Кроме того, в распоряжении ФИО5 имеются следующие заявления: заявление ФИО2 от <дата> о том, чтобы считать докладную записку от <дата> по вопросу отсутствия на рабочем месте ФИО5 написанной ошибочно, в связи с предоставлением искаженных данных, представленных инспектором по правовой и кадровой службе; заявления ФИО2 и ФИО3 от <дата> о том, чтобы считать их подписи в акте о прогуле от <дата> по вопросу отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ФИО5 поставленными ошибочно, в связи с предоставлением искаженных данных, представленных инспектором по правовой и кадровой службе; заявление ФИО1 от <дата> о том, чтобы считать приказ № от <дата> по вопросу увольнения ФИО5 недействительным, изданным ошибочно, в связи с предоставлением искаженных данных, представленных инспектором по правовой и кадровой службе. Таким образом, данные о прогулах ФИО5 документально не подтверждаются, являются надуманными и искажающими действительность. Важно отметить, что в отличие от работника, работодатель не может использовать свидетельские показания при отсутствии письменных доказательств. Работник вправе подкреплять свои доводы свидетельскими показаниями. Отмечают, что ООО «Татищевская птицефабрика», на основании принятых на внеочередном собрании
<дата> решений, обратилось в МРИ ФНС № 19 за регистрацией смены директора ООО Татищевская птицефабрика» (вх. № от <дата>). ФИО5 неоднократно представляла в налоговый орган письменные возражения по форме № относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, что подтверждается расписками в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (вх. №
от <дата>; № от <дата>; №
от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>). Вышеуказанное прямо свидетельствует о том, что со стороны ООО «Татищевская птицефабрика» неоднократно предпринимались и предпринимаются по настоящее время действия, направленные увольнение действующего генерального директора ООО «Татищевская птицефабрика» ФИО5 без имеющихся на то правовых оснований и в отсутствие надлежащих доказательств совершения ФИО5 дисциплинарного проступка в виде прогула и самовольного ухода в очередной отпуск. Кроме того, обращают внимание суда, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № № о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Татищевская Птицефабрика» <дата>. Таким образом, решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «ТПФ»
<дата>, могут быть признаны судом недействительными, соответственно не имеющими юридическую силу и не влекущими за собой правовых последствий - в том числе и в части определения порядка увольнения ФИО5 Отмечают, что в Обществе имеется корпоративный конфликт относительно выбора единоличного исполнительного органа. Данный факт был преюдициально установлен Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № № о наложении обеспечительных мер. В связи с вышеизложенным, считают, что в период с <дата> года по настоящее время со стороны ООО «ТПФ» неоднократно предпринимались действия, направленные на безосновательное и незаконное смещение действующего генерального директора ООО «ТПФ» ФИО5 без имеющихся на то правовых оснований. За все время работы на занимаемой должности в качестве генерального директора ООО «ТПФ», к ФИО5 не применялись никакие дисциплинарные взыскания. Трудовая деятельность осуществлялась ФИО5 добросовестно и надлежащим образом в интересах ООО «ТПФ». Безосновательное и незаконное увольнение ФИО5 повлечет за собой ущемление ее прав и законных интересов, негативно отразится на дальнейшей трудовой деятельности. Кроме того, смена генерального директора ООО «ТПФ» повлечет за собой неблагоприятные последствия для самого предприятия, в том числе и виде убытков. С приказом об увольнении ФИО5 не ознакомлена. Трудовая книжка до настоящего времени ФИО5 не выдана. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать приказ о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 назначении генеральным директором ФИО4 от <дата> недействительным; признать приказ об увольнении за прогул № от <дата> недействительным; признать запись в трудовой книжке об увольнении от <дата> недействительной; восстановить ФИО5 в должности генерального директора ООО «Татищевская птицефабрика».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Татищевская птицефабрика» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации юридического лица, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Татищевская птицефабрика» и ФИО5 был заключен трудовой договор, которым определены права и обязанности генерального директора ФИО5 (л.д. 7-12).

Трудовой договор заключен на основании решений единственного учредителя ООО «Татищевская птицефабрика» ФИО5 о вступлении в должность генерального директора от <дата> (л.д. 13).

Также в материалы дела предоставлены решения единственного учредителя ООО «Татищевская птицефабрика» ФИО5 о подтверждении полномочий генерального директора от <дата>, о продлении полномочий от <дата>, о вступлении в должность (л.д. 14, 15, 16).

В соответствии с положениями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами";

8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;

13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;

14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Татищевская птицефабрика» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5 с <дата> (л.д. 17-18).

Протокол общего собрания в настоящем судебном заседании не оспаривается, поскольку оспаривание протокола общего собрания ООО обносится к подведомственности Арбитражного суда.

<дата> участником ООО «Татищевская птицефабрика» Р.Д. издан приказ о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 с <дата> и о назначении генеральным директором ФИО4 (л.д. 19).

Данный приказ суд полагает незаконным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом (согласно выписки из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Татащевская птицефабрика» является ФИО5), кроме того, приказом от <дата> трудовой договор с ФИО5 не расторгнут, такой формы прекращения трудовых отношений с работником, как прекращение полномочий генерального директора без расторжения заключенного трудового договора действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого приказа ФИО5 находилась в очередном отпуске с <дата>, что подтверждается представленным в судебное заседание графиком отпусков.

<дата> было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Татищевская птицефабрика», на котором обсуждался вопрос о порядке увольнения генерального директора ООО «Татищевская птицефабрика» ФИО5, и определен следующий порядок увольнения:

Увольнение произвести <дата> по подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул (л.д. 20-21 – протокол общего собрания).

Указанное решение внеочередного общего собрания является предметом спора в Арбитражном суде Саратовской области (л.д. 33-36 – определение о принятии)

На основании решения указанного общего собрания главным инженером ООО «Татищевская птицефабрика» ФИО1 был издан приказ № от <дата> о расторжении с ФИО5 трудового договора от <дата>, и увольнении ее по инициативе работодателя по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть за самовольный уход в отпуск и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <дата><дата> (л.д. 73).

Указанное решение суд полагает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. а ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как указано в п. 3.1 трудового договора с ФИО5 генеральному директору устанавливается ненормированный режим рабочего времени.

Согласно п. 3.2 трудового договора время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяются генеральным директором самостоятельно исходя из производственной необходимости, стоящих перед Обществом текущих задач и необходимости исполнения возложенных на него настоящим договором обязанностей (л.д. 7-12).

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте не может считаться совершением ею грубого нарушения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах приказ об увольнении от <дата> подлежит признанию незаконным, запись об увольнении в трудовой книжке – признанию недействительной, ФИО5 – восстановлению в должности генерального директора ООО «Татищевская птицефабрика».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Татищевская птицефабрика» о признании приказа о прекращении полномочий генерального директора и о назначении генерального директора недействительным, признании приказа об увольнении недействительным, признании записи об увольнении недействительной, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать приказ о прекращении полномочий генерального директора ООО «Татищевская птицефабрика» ФИО5 и назначении генеральным директором ФИО4 от <дата> незаконным.

Признать приказ № от <дата> об увольнении ФИО5 за прогул незаконным.

Признать запись об увольнении ФИО5 за прогул недействительной.

Восстановить ФИО5 в должности генерального директора ООО «Татищевская птицефабрика».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская