Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.С. к Ворониной Л.И. с участием третьих лиц ООО «СУ 12 «Липецкстрой», ООО УО «КИТ», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, управления по Липецкой области, Чеботарева Д.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений требований к Ворониной Л.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ворониной Л.И. на нежилое помещение №1, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 416,9 кв.м, кадастровый №. В обоснование своих требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи приобрел <адрес> новом многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес> (далее МКД), застройщиком которого является ООО «СУ 12 «Липецкстрой», руководителем и учредителем организации является Чеботарев Д.В. Строительство МКД осуществлялось в период 2017-2018г.г. на основании проектной документации, выполненной ООО АПС «СитиСиль-48» шифр №16007, шифр №16007.1, шифр №16007.2. МКД введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2018 года №, выданным Департаментом Градостроительства и архитектуры администрации города Липецка. После приобретения квартиры были обнаружены многочисленные строительные недостатки как в отношении квартиры, так и в отношении общего имущества МКД, что послужило поводом для обращения в Администрацию Липецкой области, Управление строительства и архитектуры Липецкой области, Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области, Государственную жилищную инспекцию, Администрацию г. Липецка, Прокуратуру Октябрьского района г. Липецка и Прокуратуру Липецкой области. В ходе проверок состояния введенного в эксплуатацию МКД Прокуратурой Октябрьского района г. Липецка установлен факт нарушения законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию МКД. МКД был сдан в эксплуатацию без проведения Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области итоговой выездной проверки и визуального осмотра на предмет соответствия построенного объекта проектной документации на строительство. В Инспекцию направлено Представление №22-2019 от 23.05.2019 г. «Об устранении нарушений законодательства в сфере строительства многоквартирных домов». Согласно п. 4.1. СНиП 31-01-2003 строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства. В проектной документации на строительство данного МКД был предусмотрен подвал/техподполье с набором технических помещений, относящихся к местам общего пользования МКД, в том числе изолированные помещения электрощитовой, водомерного узла, тамбур-шлюза, комната уборочного инвентаря с раковиной и коммуникациями для отвода сточных вод от раковины и иное. Согласно проектному решению в подвале дома располагаются все инженерные коммуникации МКД, инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном здании. Однако при государственном кадастровом учете и первичной регистрации права в связи с созданием объекта недвижимости помещения технического подполья были неправомерно исключены из состава общего имущества, принадлежащего собственникам МКД, в результате чего было образовано нежилое помещение индивидуального пользования площадью 416.9 кв.м (нежилое помещение №1 с кадастровым номером 48:20:0045405:1586). Первичное право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за застройщиком ООО «СУ 12 «Липецкстрой». Впоследствии нежилое помещение №1 было переоформлено на руководителя ООО «СУ 12 «Липецкстрой» Чеботарева Д.В., который продал помещение ответчику Ворониной Л.И. (регистрация права от 27.01.2021г.), собственником которого она числится в ЕГРН в настоящее время. 24.12.2020 г. перед продажей подвала Чеботарев Д.В. заменил замок на входной двери в подвальное помещение и лишил доступа в него всех собственников квартир и обслуживающую МКД организацию - ООО «УО «КИТ». С момента покупки квартир в доме спорное подвальное помещение фактически использовалось всеми собственниками квартир для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации МКД. Собственники квартир несли и несут бремя содержания всего подвального помещения, проявляют заботливость и осмотрительность, конкретные меры попечения об имуществе в целях соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в МКД, обращались неоднократно в компетентные органы по вопросам устранения недостатков в подвале, по вопросам его содержания, обращались в суд о понуждении застройщика выполнить работы по устранению недостатков. Собственники спорного нежилого помещения Чеботарев Д.В., Воронина Л.И. не интересуются вопросами содержания нежилого помещения №1, его техническим состоянием, не несут бремя его содержания, не предпринимают никаких мер по устранению аварийных ситуаций. В подвале нарушаются требования пожарной безопасности, санитарные нормы и правила, выполняются незаконные реконструкции, в частности, демонтированы перегородки между техническими помещениями, противопожарные двери, разбита фундаментная плита, оголена рабочая арматура, которая сейчас подвержена коррозии, чем существенно нарушаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Застройщик в процессе строительства дома, и после сдачи в эксплуатацию, активно рекламировал квартиры к продаже, разместил соответствующую информацию на своем сайте в сети интернет по адресу www.su-12.com. На строящемся доме застройщик поместил рекламные баннеры с номером телефона офиса продаж и информацией, что с проектной декларацией можно познакомиться на его сайте. В пункте 16.1, 16.2 проектной декларации, размещенной на сайте застройщика, был указан состав общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с жилищным законодательством. На сайте были размещены схема подвала, поэтажная экспликация помещений. Полученная информация о составе общего имущества в многоквартирном доме была для покупателей определяющей при выборе квартиры. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). При этом частью 2 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. В силу особого назначения помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, приобретение права на них одним лицом нарушает права иных лиц - собственников квартир, имеющих в силу закона право на использование объектов обшей долевой собственности.

Представители истца поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении и дополнениях к исковому заявлению. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ворониной Л.И. возражала против иска, ссылаясь на то, что право собственности на спорное нежилое помещение принадлежит ответчику на основании законных сделок, которые не оспорены в установленном порядке в суде.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1).

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п.2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем определении от 19.05.2009 N 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В своем иске Фролов С.С. просит о признании зарегистрированного права отсутствующим, то есть о применении того способа защиты, который указан выше.

Поскольку Фролов С.С. является собственником квартиры в многоквартирном доме, то он наделен правом оспаривать зарегистрированное право на общее помещение дома.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2018 г. №, выданным Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка на основании заключения Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области №108 от 01.08.2018 г.

Истец Фролов С.С. на основании договора купли-продажи с ООО «СУ 12 «Липецкстрой» от 01.10.2018г. приобрел вместе с членами своей семьи в общую долевую собственность <адрес> новом многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес> (далее МКД), застройщиком которого является ООО «СУ 12 «Липецкстрой», руководителем и учредителем организации является Чеботарев Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1,л.д.46-50).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 05.10.2018г. (т.1,л.д.6-12), что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН.

Как следует из объяснений представителей истца и представленных доказательств, строительство МКД осуществлялось в период 2017-2018г.г. на основании проектной документации, выполненной ООО АПС «СитиСиль-48» шифр №16007, шифр №16007.1, шифр №16007.2. В проектной документации на строительство данного МКД был предусмотрен подвал/техподполье с набором технических помещений, относящихся к местам общего пользования МКД, в том числе изолированные помещения электрощитовой, водомерного узла, тамбур-шлюза, комната уборочного инвентаря с раковиной и коммуникациями для отвода сточных вод от раковины и иное. Согласно проектному решению в подвале дома располагаются все инженерные коммуникации МКД, инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном здании, что подтверждается представленной проектной документацией и фотографиями подвального помещения.

Застройщик в процессе строительства дома, и после сдачи в эксплуатацию, рекламировал квартиры к продаже, разместив соответствующую информацию на своем сайте в сети интернет по адресу www.su-12.com (т.1,л.д.54-130). На строящемся доме застройщик поместил рекламные баннеры с номером телефона офиса продаж и информацией, что с проектной декларацией можно познакомиться на его сайте (т.1,л.д.51—53). В пункте 16.1, 16.2 проектной декларации, размещенной на сайте застройщика, был указан состав общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с жилищным законодательством. На сайте были размещены схема подвала, поэтажная экспликация помещений.

При государственном кадастровом учете и первичной регистрации права в связи с созданием объекта недвижимости помещения технического подполья были исключены из состава общего имущества, принадлежащего собственникам МКД, в результате чего было образовано нежилое помещение индивидуального пользования площадью 416.9 кв.м. (нежилое помещение №1 с кадастровым номером 48:20:0045405:1586). Первичное право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за застройщиком ООО «СУ 12 «Липецкстрой» по заявлению от 10.08.2018г. (т.2,л.д.85-96). Впоследствии нежилое помещение №1 было переоформлено на руководителя ООО «СУ 12 «Липецкстрой» Чеботарева Д.В. по договору купли-продажи от 03.10.2018г. (т.2,л.д. 97-115), который продал помещение ответчику Ворониной Л.И.,регистрация права от 27.01.2021г., собственником которого она числится в ЕГРН в настоящее время (т.2,л.д.121-132).

После приобретения квартиры истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки как в отношении квартиры, так и в отношении общего имущества МКД, что послужило поводом для обращений в различные органы: в Администрацию Липецкой области, Управление строительства и архитектуры Липецкой области, Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области, Государственную жилищную инспекцию, Администрацию г. Липецка, Прокуратуру Октябрьского района г. Липецка и Прокуратуру Липецкой области (т.1,л.д.142-165,171-175, 203-209).

В ходе проверок состояния введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома Прокуратурой Октябрьского района г. Липецка установлен факт нарушения законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию без проведения Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области итоговой выездной проверки и визуального осмотра на предмет соответствия построенного объекта проектной документации на строительство (ответ Прокуратуры Октябрьского района г. Липецка №877ж-2019 года от 23.05.2019 года, т. 1 л.д. 152-154). В адрес Инспекции направлено Представление №22-2019 от 23.05.2019 года «Об устранении нарушений законодательства в сфере строительства многоквартирных домов» (т. 1, л.д. 152-157).

Согласно п. 4.1. СНиП 31-01-2003 строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства.

Как установлено судом из представленных сторонами доказательств, строительство многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществлялось по проектной документации, подготовленной ООО «АПС «СитиСтиль-48»:

Шифр 16007 (исходная проектная документация от 2016 года).

Шифр 16007.1. (модифицированная проектная документация, после внесения изменений в июне 2017 года), государственная экспертиза изменений выполнена ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» положительное заключение экспертизы №48-1-1-2-0134-1-17 от 06.07.2017 г. Основные изменения проекта: смена собственника земельного участка, изменение конфигурации здания, перепланировка помещений подвального этажа в связи с изменением конфигурации здания, изменение состава и количества квартир, уточнение технико-экономических показателей, изменение материала утеплителя стен, слоя кладки наружного кирпича.

Шифр 16007.2 (модифицированная проектная документация, после внесения изменений в феврале 2018 года), негосударственная экспертиза изменений выполнена ООО «СтройЭксперт», положительное заключение негосударственной экспертизы №48-2-1-2-0011-18 от 02.04.2018 г. Основные изменения проекта: отмена автостоянки в подвале жилого дома, отмена входа в нежилое помещение со стороны <адрес>, отмена двух входов в мастерские художников на первом этаже, переоборудование нежилых помещений в жилые квартиры, отмена остекления лоджий, отмена отделки в жилых и нежилых помещениях.

Ввод объекта в эксплуатацию произведен на основании проектной документации Шифр 16007.2.

Как усматривается из проектной документации шифр 16007.2, спорное нежилое помещение в подвале запроектировано в целях обслуживания многоквартирного жилого дома. На это указывают конкретные проектные решения, подтверждается также выводами двух экспертиз проектной документации:

1) согласно п. 4.2.13 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации №48-1-1-2-0134-1-17 от 06.07.2017 г., выполненного ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» (стр. 43), при проведении государственной экспертизы проектной документации и оценки рациональности принятых решений были выявлены и устранены недоработки: в проектную документацию внесены изменения - исключено размещение нежилых помещений индивидуального использования в подвале проектируемого здания, с учетом указаний частей 1,3,6 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 а Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

2) согласно п. 1.4 положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации №№48-2-1-2-0011-18 от 02.04.2018 г., выполненного ОО «СтройЭксперт» (стр. 5) «Вид, функциональное назначение и характерные особенности объекта капитального строительства: … подвале размещаются технические помещения (электрощитовая, водомерный узел), подсобное помещение, комната уборочного инвентаря».

на стр. 16 заключения имеются указания на наличие в подвале технических помещений: «потолок в технических помещениях подвала - штукатурка с побелкой...стены в технических помещениях подвала - штукатурка с окраской масляной краской на высоту 1,8 м выше - водоэмульсионная краска».

согласно подразделу «Система электроснабжения» (стр. 20-23), имеется указание на то, что для приема и распределения электроэнергии в помещении электрощитовой устанавливается многочисленное оборудование, проектом предусмотрено аварийное (эвакуационное) и ремонтное освещение в помещениях подвала, электрощитовой и в водомерном узле, в электрощитовой устанавливаются счетчики учета, главная заземляющая шина, иное оборудование;

согласно подразделу «Система водоснабжения» (стр. 23) присоединение внутренних сетей осуществляется через водомерный узел, в составе водомерного узла предусмотрена установка соответствующего оборудования, предусмотрен подземный ввод водопровода, для учета расхода воды в жилых и технических помещениях предусматривается установка счетчиков;

согласно подразделу «Система канализации» (стр. 23-24), предусмотрена прокладка трубопроводов канализации под потолком подвала, с утеплением, для отвода сточных вод от мойки, расположенной в подвале (комната уборочного инвентаря, предусматривается автоматическая канализационная насосная установка;

согласно подразделу «Отопление, вентиляция...» (стр. 24-25), вентиляция жилых квартир и технических помещений предусмотрена с естественным побуждением.

согласно разделу «Сети связи» (стр. 26) радиофикационный шкаф устанавливается в подвале дома… распределительный шкаф автоматической телефонной сети устанавливается в электрощитовой.

Таким образом, заключение негосударственной экспертизы по последним изменениям проекта и модифицированная проектная документация шифр 16007.2 не определяют функциональное назначение спорного подвального помещения -«индивидуальное использование».

Из представленной проектной документации и иных доказательств судом установлено, что отсутствуют какие-либо проектные решения, позволяющие идентифицировать спорное помещение как самостоятельный объект недвижимости, с возможностью его эксплуатации в индивидуальном порядке как «нежилое помещение»: отсутствуют отдельные инженерные сети и коммуникации, узлы учета потребления коммунальных услуг, система предупреждения пожара и пожаротушения, вход в помещение не изолирован от жилой части (обязательное требование п.3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"), отсутствует загрузочное помещение с торца жилого здания, не имеющего окон (обязательное требование п.3.7. п.3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"), помещение используется для доступа в иные технические помещения подвала, определенные проектом. Фактически, как следует из объяснений представителей истца, является проходным.

При оценке проектной документации, предоставленной застройщиком в Росреестр на первичную регистрацию введенного в эксплуатацию жилого дома и помещений, входящих в его состав, установлено следующее.

Как следует из представленных регистрационных дел, при государственном кадастровом учете и первичной регистрации права в связи с созданием объекта недвижимости помещения технического подполья были исключены из состава общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в результате чего было образовано спорное нежилое помещение индивидуального пользования площадью 416,9 кв.м. (помещение №1 с кадастровым номером 48:20:0045405:1586).

Представленный на регистрацию технический план на вновь созданный объект выполнен 20.06.2018 г. кадастровым инженером ФИО6 (дата документа указана на странице документов Росреестра – т. 3, л.д.22), в период строительства дома до момента ввода его в эксплуатацию (разрешение на ввод от 07.08.2018 г.). Фактически технический план подготовлен на объект незавершенного строительства, в период, когда устранялись замечания по объекту строительства, суть которых - это, в том числе, конфигурация подвальных помещений, отсутствие строительной готовности технических помещений подвала. Извещение ООО «СУ 12 Липецкстрой» №7 от 25.06.20218 г. об устранении нарушений при строительстве направлено в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области застройщиком только 16.07.2018 г. (документ имеется в материалах надзорного производства №877ж Прокуратуры Октябрьского района).

Скан-копии проектной документации шифр 16007.2, предоставленные застройщиком в Росреестр на первичную регистрацию введенного в эксплуатацию жилого дома и помещений, входящих в его состав, не соответствуют проектной документации на строительство дома шифр 16007.2, в частности, отличается лист 4 проекта 16007.2-АР (т.2, л.д. 188об) и лист 41 проекта 16007.2-КР (т. 2, л.д. 224), где изменена конфигурация подвального помещения, изменены проектные объемы спорного помещения, удалены перегородки технических помещений, изменена экспликация помещений. Проектная документация представлена в регистрирующий орган не в полном объеме: только разделы ПЗ «Пояснительная записка», АР «Архитектурные решения», КР «Конструктивные решения» частично- листы 1-41, остальные разделы проекта, где указаны все сети и коммуникации в подвале, в регистрирующий орган не представлены.

Кроме того, застройщик предоставил в регистрирующий орган Решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка №632 от 27.05.2018 г. о присвоении адреса подземной автостоянке: <адрес>, помещение №1 (т. 2, л.д.247). Однако, указанное решение выдано застройщику после того как в проектную документацию внесены изменения об отмене проектного решения о размещении в подвале дома автостоянки (изменения проекта от февраля 2018 г., экспертиза изменений проектной документации от 02.04.2018 г.).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что застройщик не сообщил Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка об изменениях проекта, а указанное решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка №632 от 27.05.2018 г. получил с целью регистрации права индивидуальной собственности на спорный объект. В результате указанных действий застройщика, Росреестром присвоен адрес несуществующему в проекте объекту - автостоянке, а указанное решение департамента явилось основанием для первичной регистрации спорного объекта под наименованием «помещение №1».

Оценивая доказательства для определения момента возникновения права общей долевой собственности наобщее имущество многоквартирного дома, правомочий по распоряжениюдолей в праве собственности на общее имущество жилого дома, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, договор купли-продажи квартиры между застройщиком ООО «СУ 12 Липецкстрой» и истцом Фроловым С.С., его семьей заключен 01.10.2018 года, зарегистрирован в Росреестре 05.10.2018 года (т. 1, л.д. 6,7). Таким образом, истец был первым покупателем квартиры в доме от застройщика.

Именно с даты продажи первой квартиры в доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, которое в силу закона (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом ч. 2 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Первая сделка по отчуждению спорного помещения в индивидуальную собственность Чеботарева Д.В. зарегистрирована 24.10.2018 года (т. 2, л.д. 19), то есть уже после продажи первой квартиры.

Следует отметить, что лица, на которых имеется и ранее имелась запись в ЕГРП о зарегистрированном праве собственности на спорное помещение, Воронина Л.И. и Чеботарев Д.В., не имели и не имеют в собственности квартир в этом доме, что подтверждается реестром собственников (т. 2, л.д. 66-67), соответственно не могли распоряжаться долей в праве собственности на общее имущество жилого дома, приобретать такую долю.

Из объяснений представителей истца и представленных доказательств следует, что Чеботарев Д.В. и Воронина Л.И. на протяжении всего времени существования записи в ЕГРП об их зарегистрированном праве собственности на спорное помещение: не несли и не несут бремя его содержания; не интересовались и не интересуются вопросами технического состояния подвального помещения, не предпринимают меры к устранению аварийных ситуаций; чинили препятствия всем собственникам в пользовании подвальным помещением, общими инженерными коммуникациями, водой для уборки мест общего пользования и полива растений на придомовой территории, для технических осмотров, снятия показаний приборов учета, фиксации параметров температурно-влажностного режима (т.2 л.д. 15-23, 36-44, 53-57, т. 2 л.д.31 видеоматериалы от 16.02.2021 г.); меняли замок на входную дверь, оставляя и собственников и обслуживающую организацию без доступа в подвал на длительное время, до настоящего времени ключ не передан собственникам, а у ООО «УО «КИТ» имеется только частичный доступ в нарушение п. 3.4.5. Правил 170 (т. 2 л.д.31 видеоматериалы от 16.02.2021 г.; т.2,л.д. 21,23,35-44,53-57);ограничивали доступ инспектора Государственной жилищной инспекции Липецкой области при проведении проверки относительно условий содержания подвального помещения (т. 2 л.д.31 видеоматериалы от 16.02.2021 г., л.д. 30,35); не предпринимают никаких мер по устранению аварийных ситуаций. В подвале нарушаются требования пожарной безопасности, санитарные нормы и правила, выполняются незаконные реконструкции, в частности, демонтированы перегородки между техническими помещениями, противопожарные двери, разбита фундаментная плита, оголена рабочая арматура, которая сейчас подвержена коррозии, чем существенно нарушаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Указанное истцом состояние подвального помещения подтверждается многочисленными актами осмотра общего имущества и фотографиями (т.1,л.д.131-141,150-151,166-170,176-202,210-250, т.2,л.д.1-30,32-57), видеозаписями (т.1,л.д.38, т.2,л.д.31).

Указанные действия бывшего и настоящего собственников спорного помещения (Чеботарева ВД. и Ворониной Л.И.) нарушают права истца как собственника на безопасное и комфортное проживание, предусмотренные ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее Перечень 290), Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее Правила 170), Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее ППР), нормы СанПиН, поскольку изменены проектные объемы помещения, разбиты перегородки, разделяющие электрощитовую, водомерный узел, моечную, удалены проектные противопожарные двери в электрощитовую и водомерный узел, оборудование моечной. Эти помещения сейчас не изолированные, соответственно не запираются на ключ в нарушение п.п. «д» и «е» п. 16 ППР, в помещениях отсутствует электроосвещение в нарушение п. 5.8.5., 4.1.10 Правил 170. Согласно ответу Прокуратуры Октябрьского района г. Липецка №877ж-2019 года от 23.05.2019 года (т. 1 л.д. 152) уже было зафиксировано отсутствие противопожарной двери в электрощитовой и ООО «УО «КИТ» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, дверь после проверки была поставлена, а в настоящее время снова удалена и теперь уже вместе с перегородками (т. 1 л.д. 233-236, т. 2 л.д. 5-8, т. 2 л.д.31 видеоматериалы от 16.02.2021 г.). Кроме того, ответчик и бывший собственник Чеботарев Д.В. используют подвал не по назначению, а в качестве парковки вопреки отмененному проектному решению, чем нарушают п.3.2, 3.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т. 1 л.д. 180-185, 194-195, 207-209, 217-219, т. 2 л.д. 5-8, П); ими выполнена незаконная врезка в водомерный узел через грязный шланг, в результате чего потребление воды от общедомовых сетей производится без их учета (т. 1 л.д. 38 видеозаписи от 30.09.2020 г. и от 01.10.2020 г., л.д. 237-247); выполнена незаконная врезка в общедомовые электрические сети через электронику водомерного узла (т. 1 л.д. 38, видеозаписи от 27.02.2021 г.); периодически вскрывают общедомовой электрический щиток, вмешиваются в его работу (т. 2 л.д.31 видеоматериалы от 16.02.2021 г.);оставляют подключенные в общедомовую электрическую сеть бытовые приборы- холодильник, морозильник, которые стоят на полу затопленного подвала, розетки и удлинители также замочены в воде (с ноября 2020 года и по настоящее время), чем нарушены подп. «г» п. 11 Правил 491, п. 3.4.6. Правил 170, п. 18 ППР; (т. 1 л.д. 38 видеозаписи от 27.02.2021 г. и от 10.03.2021 г., л.д.203-206, т. 2 л.д. 5-8); выполнена незаконная врезка в общедомовую канализацию, что привело к аварийной ситуации, которую устраняли работники ООО «УО «КИТ» (т. 1 л.д. 38 видеозаписи от 27.02.2021 г., т. 2 л.д. 49);

захламляют подвал многоквартирного дома строительным мусором, строительными материалами, старой мебелью, личными вещами и другими горючими легковоспламеняющимися материалами, чем нарушены подп. «г» п. 11 Правил 491, п. 3.4.6, п. 4.1.1.- 4.1.5, 4.1.15 Правил 170, пп. «б» п. 16 ППР; (т. 1 л.д. 38 видеозаписи от 27.02.2021 года и от 10.03.2021 года, т. 2 л.д. 5-8, 32). Кроме того, ответчик и бывший собственник спорного помещения Чеботарев Д.В. допускают в подвал посторонних лиц - рабочих для выполнения не согласованных работ: демонтажных (т. 1, л.д. 233-236), сварочных (т. 1 л.д.248-249), водопровода и электроснабжения (т. 1 л.д. 38 видеозаписи от 30.09.2020 г., от 01.10.2020 г., от 27.02.2021 г.), врезка в общие сети канализации (т. 1 л.д. 38, видеозаписи от 27.02.2021 г.), чем нарушены п.3.4.5. Правил 170, п. 18 ППР.

Таким образом, судом установлено, что с момента покупки квартир в доме спорное подвальное помещение фактически использовалось всеми собственниками квартир для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома. В подвале находится общедомовое имущество: оборудование, основные узлы управления, обслуживаемые инженерные сети. Доказательств обратного ответчиком Ворониной Л.И суду не представлено. Собственники квартир в данном МКД с момента покупки квартир несли и несут бремя содержания всего подвального помещения; проявляют заботливость и осмотрительность, конкретные меры попечения об имуществе в целях соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не допущения его бесхозности и запущения; обращались не раз в компетентные органы по вопросам устранения недостатков в подвале, по вопросам его содержания, обращались в суд о понуждении Застройщика выполнить работы по устранению недостатков (т. 1 л.д. 131 - 250, т. 2 л.д. 1-57); оплачивают работу обслуживающей организации ООО «УО «КИТ», которая не раз устраняла аварийные ситуации на инженерных сетях в подвале (т. 1 л.д. 38 видеозапись от 27.02.2021 г., от 10.03.2021 г.), предпринимает меры к откачке воды из приямков подвала (т. 1 л.д. 212-214), к просушиванию подвала, в том числе и через теплонагреватели, подключенные к общедомовым сетям (т. 1 л.д. 177), производит уборку помещения (т. 1 л.д. 38 видеозапись от 05.03.2021 г.), получало предписания от ГЖИ с требованием обеспечить надлежащее содержание подвального помещения многоквартирного дома, привлекалось к административной ответственности за ненадлежащее содержание подвального помещения согласно ответу Прокуратуры Октябрьского района г. Липецка №877ж-2019 года от 23.05.2019 года (т. 1 л.д. 152-154,158-159); совместно с представителями ООО «УО «КИТ» присутствуют на всех проверках, проводимых компетентными органами в спорном помещении, контролируют исполнение предписаний (т. 2 л.д.31 видеоматериалы от 16.02.2021 г.).

Выбранный способ защиты нарушенного права истцом (оспаривание зарегистрированного права путем предъявления владеющим собственником иска о признании права отсутствующими) полностью согласуется с правовой позицией изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Оценивая все вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам, что истцом и его семьей квартира в собственность в МКД приобретена ранее, чем спорное помещение первым собственником; спорный подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома; спорное подвальное помещение многоквартирного дома учтено для индивидуального использования на основании недостоверных документов, представленных застройщиком в Росреестр ; имеющаяся регистрация права на спорное помещение произведена незаконно и нарушает права истца и других собственников жилых помещений в доме по безопасному и комфортному проживанию в доме.

При таких обстоятельствах и доказательствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ворониной Л.И. на нежилое помещение №, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 416,9 кв.м, кадастровый №.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Л.В.Коса

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021г.

Председательствующий Л.В.Коса