Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлине,-

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 280 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что через своего знакомого ФИО2 (ответчика) решил приобрести собак породы шпиц в питомнике Апстар Фора, для чего в счет будущего заключения договора купли-продажи собак, через Сбербанк, перечислил со своего счета <номер> на банковскую карточку ответчика денежные средства в сумме 104 000 руб., а именно <дата> (код авторизации <номер>) в сумме 25 000 руб. и <дата> (код авторизации <номер>) в сумме 79 000 руб.. Купля-продажи собаки не состоялась, договор заключен не был. <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 104 000 рублей, ответчиком истцу денежные средства не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие и отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, поскольку сделка заключена на доверительных условиях, он выступал как гарант между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1, все расчеты между сторонами произведены, две собаки переданы истцу, что подтверждается переписками, фотографиями, денежные средства перечисленные ФИО1 переданы продавцу ФИО4. ФИО1 попросил помочь ему купить собаку, чтобы у него была возможность представлять собаку на международных выставках. Он познакомил его с ФИО4. ФИО1 забрал собаку от ФИО4 Затем он (ФИО2) смотрел за этой собакой, подстригал её, ухаживал за собакой, подготавливал её к выставке, собака участвовала в выставках. После нескольких удачных выставок через семь месяцев ФИО1 захотел купить ещё одну собаку. Он также ухаживал за собакой, собака принимала участие в выставках. Стоимость первой собаки – чуть более 2000 евро, второй собаки – в районе 3000 евро.

Третье лицо ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, представила письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, и пояснила, что между ней и истцом в устной форме заключена сделка купли-продажи щенка, приблизительно в марте <дата>, щенок Миланья передана истцу. Сделка заключена была на доверительных условиях в присутствии ответчика ФИО2, выступающего как гарант и поручитель истца ФИО1. ФИО2 занимался подготовкой щенка ФИО1 к выставкам. В <дата>ФИО1 решил приобрести еще одну собаку, по кличке Джет, которая также была ему передана в присутствии свидетелей. <дата>ФИО1 сообщил, что сделал на номер ее карты денежный перевод за собаку, впоследствии выяснилось, что перевод не прошел и ФИО1 сообщил ей, что оплата части денежных средств за собаку в размере 104 000 руб. будет произведена через ФИО2, который и являлся гарантом и поручителем по сделке. ФИО2 передал ей сумму в размере 104 000 руб. о чем она выдала расписку ФИО2. В итоге истец ФИО1 приобрел у нее двух собак, которые были ему переданы, часть денег он оплатил сам, часть денег через счет своего отца и часть денег через ФИО2. На протяжении двух лет истец не предъявлял претензий о том, что собаки ему не передавались.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо при установлении, в совокупности, факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 мотивирует свои требования тем, что через своего знакомого ФИО2 (ответчика) решил приобрести собак породы шпиц в питомнике Апстар Фора, для чего в счет будущего заключения договора купли-продажи собак, через Сбербанк, перечислил со своего счета <номер> на банковскую карточку ответчика денежные средства в сумме 104 000 руб., а именно <дата> (код авторизации 23938) в сумме 25 000 руб. и <дата> (код авторизации <номер>) в сумме 79 000 руб..

Купля-продажи собаки не состоялась, договор заключен не был.

Вместе с тем, ФИО1 не указывает на то, что собака не была ему передана, доказательств обратного суду не представил.

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17.06.2020 года и апелляционным определением Новгородского областного суда от 30.09.2020 года установлено, что между ФИО1 и ФИО4 заключен устный договор купли-продажи двух собак по кличке ФИО7 и ФИО8, данные собаки переданы истцу ФИО1, что также подтвердил свидетель ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения денежных средств в размере 104 000 руб. от ФИО1 ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, - ФИО2 выступал как гарант и поручитель истца ФИО1. ФИО2 передал ФИО4 сумму в размере 104 000 руб. от ФИО1 в счет покупки собак, о чем она выдала расписку ФИО2 от <дата>, которая приобщена к материалам дела (л.д.167).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ в настоящем споре ответчик не обязан доказывать, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение за счет истца. Напротив, на истце лежит обязанность по доказыванию того факта, что денежные средства ответчиком были получены без законных оснований (неправомерно). Таких доказательств истец в суд не представил.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства переданы ФИО1 ответчику ФИО2 в счет двух договоров купли-продажи собак, заключенных между истцом и ФИО4, две собаки во исполнение договоров купли-продажи переданы истцу, а денежные средства в размере 104 000 руб. переданы ответчиком ФИО2 продавцу ФИО4.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2 в виде получения денежных средств истца в размере 104 000 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 280 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 29 апреля 2021 года