Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ВВК», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ответчикам ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, об обращении взыскании на заложенное имущество; жилой дом,

встречному иску ФИО2 ФИО22 к ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании факта расторжения договора об ипотеке связи с вступлением в силу решения суда,

встречному иску ФИО3 ФИО23, в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о прекращении договора об ипотеки в связи с отсутствием основного кредитного договора, прекращении действия договора об ипотеки, снятии ограничительных мер, связанных с ипотекой заложенного имущества по объектам недвижимости,

Установил:

В Скопинский районный суд Рязанской области поступило исковое заявление ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО25, Минаковой (ранее ФИО2) ФИО9 (в интересах несовершеннолетней - ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: , установить начальную продажную цену предметов залога с публичных торгов в размере 16’000’000,00 (Шестнадцать миллионов) рублей 00 копеек и взысканию госпошлины в размере 6’000,00 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На основании определения от 22.11.2021 г. Скопинского районного суда Рязанской области гражданское дело № направлено в Щёлковский городской суд Московской области.

Гражданскому делу присвоен № в Щелковском городском суде Московской области по исковому заявлению ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО26 ФИО2 ФИО27, Минаковой (ранее ФИО2) ФИО9, законному представителю несовершеннолетней - ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: , установить начальную продажную цену предметов залога с публичных торгов в размере 16’000’000,00 (Шестнадцать миллионов) рублей 00 копеек и взысканию госпошлины в размере 6’000,00 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании 24.02.2022 года в Щелковском городском суде Московской области при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО28, ФИО2 ФИО29, ФИО3 (ранее ФИО2) ФИО9 (в интересах несовершеннолетней - ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: , представитель ответчика ФИО4, представитель ответчика ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, Пилипенко Л.С., действующая на основании доверенности (копия в деле), заявила о встречных требованиях к ПАО БАНК «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о прекращении действия договора об ипотеки № от 05.03.2015 года, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» с одной стороны, и гражданами ФИО2 ФИО30, ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО32, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным в части касающейся интересов ФИО5, в связи с отсутствием основного Кредитного договора № от 05.03.2015 года, прекращении действия договора об ипотеки № от 05.03.2015 года, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» с одной стороны, именуемый в дальнейшем Залогодержателем, и гражданами ФИО2 ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО2 ФИО35, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемыми Залогодателями в связи с истечением срока давности предъявления требований об обращении взыскания, снятии ограничительных мер, связанных с ипотекой заложенного имущества по объектам недвижимости: жилого дома общей площадью 539,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу земельного участка категории земли населенных пунктов общей площадью 750 кв.м. с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: части 1\6 доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве собственности.

В том же судебном заседании адвокат Кулаев Г.Е., представитель ответчика ФИО2 ФИО36 заявил о встречных исковых требованиях к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта расторжении договора об ипотеке № (залога недвижимого имущества) и о расторжении Кредитного договора № от 05 марта 2015 года в связи с вступлением в силу решения Хорошевского районного суда 17.07.2018 г. по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ВВБ» к ФИО8, ООО «ФИО37» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неосновательного обогащения, а также по тем же основаниям уже ведётся исполнительное производство №, возбужденное 12.08.2019 г. Федеральной Службой Судебных Приставов ОСП по Северо-Западному АО.

На основании изложенного, истец ФИО2 ФИО38 просила признать факт расторжении договора об ипотеке № и расторжения кредитного договора № от 05 марта 2015 года в связи с вступлением в силу решения Хорошевского районного суда по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ВВБ» к ФИО8 с 17.07.2018 г.

Истец по встречному требованию ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель - адвокат Пилипенко Л.С.. Представитель истца по встречному требованию, адвокат Пилипенко Л.С., в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по указанным основаниям, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, возражала против удовлетворения первоначального иска. Мнение третьего лица ФИО8 неизвестно. Ходатайствовала о применении пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Хорошевского районного суда от 17.07.2018 г. по гражданскому делу №., вступившего в законную силу. Истец по первоначальном иску злоупотребляет правом, обращаясь в суд с заявленными требованиями.

Истец по встречному требованию ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель, адвокат Кулаев Г.Е., также представитель истца по встречному требованию, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по указанным основаниям, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, возражал против удовлетворения первоначального иска. мнение ФИО8 неизвестно.

Представитель Ответчика по встречному требованию ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО11, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании возражала против встречных исковых требований по указанным основаниям, настаивала на удовлетворении требований по первоначальному иску, мнение ответчика по встречному требованию неизвестно.

Представитель третьего лица ФИО8 - адвокат Фесенко И.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ (ордер № от 08.04.2022г.), не возражал против требований по встречному иску по указанным основаниям, не признал первоначальные требования ПАО Банк «ВВБ», возражал против удовлетворения первоначального иска, мнение третьего лица ФИО8 неизвестно.

Представитель Управления Опеки и Попечительства Московской области городского округа Щелково ФИО12, действующая на основании доверенности (копия в деле), привлеченного к участию в деле, поддержал требования по встречному иску по указанным основаниям, настаивала на удовлетворении встречных требований, не признала первоначальные требования ПАО Банк «ВВБ», возражал против удовлетворения первоначального иска, мнение третьего лица ФИО8 неизвестно, в случае удовлетворения первоначального иска жилищные права несовершеннолетней ФИО5, года рождения, будут нарушены.

Заслушав участников процесса, мнение Управление Опеки и Попечительства Московской области городского округа Щелково, полагавшего первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По первоначальному иску ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судом установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО4 кредитный договор № не заключала. Также суд установил, что кредитный договор № заключён только с ФИО8 По данному кредитному договору банк предоставил заемщику ФИО8 кредит в размере 10’000’000,00 (Десять миллионов) рублей, на потребительские цели сроком до 04 марта 2016 г. из расчета 25% (Двадцать пять) процентов годовых. По данному кредитному договору № ответчик по первоначальному иску ФИО8 должен сумму в размере 3’960’860,22 (Три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 22 копейки, что подтверждается из текста и документов истца ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по первому требованию. Также 05 марта 2015 года истец по первоначальному исковому требованию ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ранее ОАО КБ «Верхневолжский») и ФИО2 ФИО39, ФИО2 ФИО40, ФИО3 (ранее ФИО2) ФИО9, действующая за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не достигшую ), заключили Договор Об Ипотеке № (залога недвижимого имущества) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 05 марта 2015 года. Из текста договора об ипотеке № п. 6.2. усматривается, что действие договора прекращается с прекращением обеспеченных ипотекой обязательств, то есть до 04 марта 2016 г. согласно кредитного договора №. Исполнительное производство №, возбужденное 12.08.2019 г. Федеральной Службой Судебных Приставов ОСП по Северо-Западному АО, не прекращено. ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращался в Федеральную Службу Судебных Приставов ОСП по Северо-Западному АО с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС №. Также ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Хорошевского районного суда от 17.07.2018 г. по гражданскому делу №.

По встречному иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и встречному иску ФИО4 судом установлено, что ответчик ПАО Банк «ВВБ» (ранее ОАО КБ «Верхневолжский») 05 марта 2015 года заключили кредитный договор № с ФИО8 По данному договору банк предоставил заемщику ФИО8 кредит в размере 10’000’000,00 (Десять миллионов) рублей, на потребительские цели сроком до 04 марта 2016 г. из расчета 25% (Двадцать пять) процентов годовых. По данному кредитному договору ФИО8 остался должен сумму в размере 3’960’860,22 (Три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 22 копейки, что подтверждается из текста и документов истца по первому требованию. Также 05 марта 2015 года ответчик по встречному исковому требованию ПАО Банк «ВВБ» (ранее ОАО КБ «Верхневолжский») и ФИО2 ФИО41, ФИО2 ФИО42, ФИО3 (ранее ФИО2) ФИО9, действующая за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (не достигшую возраста), заключили Договор Об Ипотеке № (залога недвижимого имущества) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 05 марта 2015 года. Из текста договора об ипотеке № п. 6.2. усматривается, что действие договора прекращается с прекращением обеспеченных ипотекой обязательств, то есть до 04 марта 2016 г. согласно кредитного договора № Судом установлено и сторонами не опровергается, что 02 апреля 2018 года ответчик (истец по первому делу) ПАО Банк «ВВБ» уже обращался в суд с иском к ответчику ФИО8 и солидарно к ООО «ФИО43» о взыскании задолженности по кредитному договору составляла 3’960’860,22 руб. на основании ст. 1107 ГК РФ как неосновательное обогащение, а исполнительное производство № возбужденное 12.08.2019 г. Федеральной Службой Судебных Приставов ОСП по Северо-Западному АО, не прекращено. ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращался в Федеральную Службу Судебных Приставов ОСП по Северо-Западному АО с заявлением об отзыве исполнительного листа серии №. Также ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Хорошевского районного суда от 17.07.2018 г. по гражданскому делу №.

Право требования задолженности по кредитному в сумме 3’960’860,22 руб. уже было реализовано вступившим в законную силу решения Хорошевского районного суда от 17.07.2018 г. по гражданскому делу №. Как усматривается судом именно 17.07.2018 г. кредитные обязательства ответчика ФИО8 по кредитному договору № от 05 марта 2015 года и ПАО Банк «ВВБ» с 17.07.2018 г. не мог фактически снова требовать денежные средства по кредитному договору, а так как договор об ипотеке № является производным инструментом кредитного договора с теми же сроками. Фактически кредитный договор № и договор об ипотеке № прекратили своё действие с 17.07.2018 г. Таким образом, ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утратил право на повторное обращение в суд по тем же основаниям, что и в Хорошевском районном суде.

Вступление в законную силу решений суда в соответствии со ст. 209 ГПК РФ ч. 1- решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. ч.2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом не нашло подтверждение то обстоятельство, что ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращался в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам об изменении способа и порядка исполнения решения суда согласно ст. 434 ГПК РФ, которые предусматривают при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, право суда по заявлению взыскателя, должника или пристава изменить способ и порядок исполнения этого акта. В суд также сторонами не представлены доказательства, что пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист взыскателю ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ о «невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денег и других ценностей».

В связи с этим, договор ипотеки № от 05.03.2015 года, заключенный между ОАО КБ «Верхневолжский» - Залогодержателя с одной стороны и гражданами ФИО2 ФИО44, ФИО2 ФИО45, ФИО2 ФИО46, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения– Залогодатели, с другой стороны, по которому в обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору № от 05.03.2015г. Залогодатель передают Залогодержателю недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: является на сегодняшний недействующим, т.е. расторгнутым.

Пунктом 2.1 Договора Предметом залога ипотеки, указанного в п.1.1 Договора, обеспечиваются обязательства по кредитному договору № от 05.03.2015г. в соответствии с которым Заемщику предоставляется кредит в размере 10 000 000 рублей на потребительские цели. Пунктом 2.2.2 Погашение кредита (основного долга) производится Заемщиком Банку по графику, но не позднее 04 марта 2016 года.

Пунктом 3.4 Договора, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, оно не будет исполнено частично или полностью, либо, когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. Согласно пункта 6.2 Действие Договора прекращается с прекращением обеспеченных ипотекой обязательств.

Кроме того, к данным правоотношениям применим срок исковой давности. Кредитор ОАО КБ «Верхневолжский», в последующем ПАО Банк «ВВБ» по решению Хорошевского районного суда от 17.07.2018 г. по гражданскому делу №. уже обратил взыскание на денежные средства должника, но не обратил взыскание в установленные законом сроки на объекты недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения п.2 ст. 200 Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364–367 ГК, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Пунктом 6 абз.2 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Исходя из материалов настоящего дела Залогодатель несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как залогодатель по Договору об ипотеки от 05.03.2015 года, не является должником по Договору кредитной линии от 05.03.2015 года на 10 000 000 рублей, а Договором об ипотеки срок действия не определен. Вместе с тем в Договоре об открытии кредитной линии, № от 05.03.2015г., установлен срок пользования кредитором – 1 год, т.е. до 05.03.2016 года. Решением Хорошевского районного суда по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ВВБ» к ФИО8, которое вступило в законную силу 17.07.2018 г., взыскание обращено на денежные средства. Следовательно, срок давности предъявления требования об обращении взыскания по основному требованию, Кредитному договору от 05.03.2015 года, истек 17.07.2018 года.

В связи с вышеописанным, на объекты недвижимости, зарегистрированные на имя ФИО5 в виде 1\6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и 1\3 доли земельного участка, расположенных по адресу: не может быть обращено взыскание, т.к. Договор ипотеки от 05.03.2015 года прекратил свое действие. Все ограничительные меры, связанные с обременением, должны быть сняты.

Учитывая указанное выше, суд находит требования истцов по встречным искам законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, требования истца ФИО4 законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца Публичного акционерного общества Банк «ВВК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ответчикам ФИО2 ФИО47, ФИО2 ФИО48, ФИО3 ФИО49, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 об обращении взыскании на заложенное имущество; жилой дом, назначение: жилое 2 антресольный этаж, общей полезной площадью 535,9 кв.м., инв. №, лит., адрес местонахождения по адресу: , кадастровый (условный) №, находящийся в общей долевой собственности Залогодателей - ответчиков.; доли в праве общей долевой собственности доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО2 ФИО50; доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО51; доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО5, года рождения; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 750 кв.м., адрес местонахождения: , кадастровый (или условный) №, принадлежащий залогодателям-ответчикам: доли в праве общей долевой собственности ФИО2 ФИО52, доли в праве общей долевой собственности ФИО2 ФИО53; доли в праве общей долевой собственности ФИО7 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО54 удовлетворить.

Считать расторгнутым договор об ипотеке № (залога недвижимого имущества) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от «05» марта 2015 года в связи с вступлением в силу решения Хорошевского районного суда 17.07.2018 г.

Считать расторгнутым кредитный договор № от «05» марта 2015 года в связи с вступлением в силу решения Хорошевского районного суда 17.07.2018 г..

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО55, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 05.03.2015 года, заключенный между ОАО КБ «Верхневолжский» с одной стороны, и гражданином ФИО2 ФИО56, с другой стороны, недействительным в связи с отказом кредитора от его исполнения с 17.07.2018 года.

Применить срок исковой давности к договору об ипотеке № от 05.03.2015 года, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» с одной стороны, именуемый в дальнейшем Залогодержателем, и гражданами ФИО2 ФИО57, ФИО2 ФИО58, ФИО2 ФИО59, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемыми Залогодателями при предъявлении требований об обращении взыскания, который истек 17.07.2018 года.

Снять ограничительные меры, связанные с ипотекой заложенного имущества по объектам недвижимости: доли в праве общей долевой собственности жилого дома, принадлежащие ФИО5 общей площадью 539,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , доли в праве общей долевой собственности земельного участка категории земли населенных пунктов общей площадью 750 кв.м. с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: части 1\6 доли, принадлежащей несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в праве собственности.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова