Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абреч М. К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Хачмамук А.Н. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 209 190 рублей, неустойки в размере 1 662 087, 15 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и почтовые расходы. В обоснование иска указано, что 16.05.2019 в 12 час. 00 мин. в пгт. Афипском Северского района Краснодарского края по ул. Шоссейной автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащему Абреч М.К. были причинены механические повреждения. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД России по Северскому району от 20.05.2019 в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Абреч М.К., как собственник автомобиля, был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АА №105255540 от 13.07.2018, страховая сумма по договору составила 1 935 000 рублей, франшиза не предусмотрена. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 127 363 рублей. Собственник автомобиля в установленный срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля и 02.07.2019 выслало направление на ремонт на СТОА. Между тем, в направлении указан не весь перечень повреждений, а лишь в части замены моудинга двери, замены стекла левого переднего, окраски двери передней левой. Согласно приложенному к направлению письму, в остальной части ремонтных воздействий отказано в связи с несоответствием повреждений внутренней части автомобиля – салона, заявленным обстоятельствам. Абреч М.К. не согласился с действиями ответчика и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №146/2019 от 23.12.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонтных воздействий, как кузовной части, так и салона, без учета износа составляет 1 232 000 рублей. 25.08.2020 в страховую компанию подана досудебная претензия. Претензия получена ответчиком 01.09.2020. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. 19.06.2021 между Абречем М.К. и Хачмамуком А.Н. заключен договор уступки прав (цессии), по которому все права требования по указанному страховому случаю перешли к новому кредитору, о чем ответчик уведомлен документально. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.08.2021 отказано в ходатайстве представителя СПАО «Ингосстрах» в передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 29.10.2021 определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.08.2021 отменено, настоящее гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В дальнейшем заявленные требования уточнены в части: в связи с расторжением 22.10.2021 договора уступки прав (цессии) от 19.06.2021, заключенного между Абреч М.К. и Хачмамук А.Н., просит заменить ненадлежащего истца Хачмамук А.Н. на надлежащего - Абреч М.К. и взыскать в пользу надлежащего истца страховое возмещение в размере 1 090 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 1 300 300 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей и почтовые расходы.

Первомайский районным судом г. Краснодара произведена замена ненадлежащего истца Хачмамук А.Н. на надлежащего истца – Абреч М.К.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Абреч М.К. по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Сторонами договора страхования ТС являются страховщик и страхователь.

Страховщик (страховая компания) должен иметь лицензию на осуществление имущественного страхования.

Страхователь - это лицо, заключающее договор страхования в качестве стороны, страхующей себя в данном случае от утраты (гибели), недостачи или повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2018 между Абреч М.К. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису Тойта-Страхование Стандарт КАСКО серии АА №105255540 автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №.

Страховая сумма 1 935 000 рублей, страховая премия – 127 363 рублей, франшиза – не предусмотрена.

Срок страхования с 13.07.2018 по 12.07.2019.

Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2019 около 12 час. 00 мин. в пгт. Афипском Северского ра йона на ул. Шоссейной застрахованное транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак №, припаркованное на неохраняемой стоянке, было повреждено неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах.

Постановлением от 20.05.2019 ОМВД России по Северскому району Краснодарского края отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Ф, по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.199 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Правилами добровольного страхования, утвержденными приказом генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ФИО8 от 10.01.2008 № 3 и применяемые с 01.03.2018.

Статьей 20 указанных правил установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 60 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Подпунктом «2» статьи 68 Правил предусмотрено страховое возмещение путем организации и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения), которая осуществляется организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика. Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Все разногласия урегулируются страхователем самостоятельно.

29.05.2019 истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» и указал на обязанность направить его на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧавто-МКУ Жуковка».

04.06.2019 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства.

Письмом от 02.07.2019 № 584-171-3682274/19 Абреч М.К. сообщено об организации ремонта ТС на СТОА по выбору страхователя, приложено направление (смета) на ремонт к указанному письму, с которым необходимо обратиться на СТОА (т. 1, л.д. 25-29).

Данный факт не оспорен сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, как указывает истец, в направлении указан не весь перечень повреждений, а лишь в части замены моудинга двери, замены стекла левого переднего, окраски двери передней левой. Согласно приложенному к направлению письму, в остальной части ремонтных воздействий отказано в связи с несоответствием повреждений внутренней части автомобиля – салона, заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с представленной сметой, Абреч М.К. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №146/2019 от 23.12.2019, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонтных воздействий, как кузовной части, так и салона, без учета износа составляет 1 232 100 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

25.08.2020 в страховую компанию подана досудебная претензия.

Претензия получена ответчиком 01.09.2020, что подтверждается отчетом о почтовых направлениях.

Поскольку договором добровольного страхования была предусмотрена только натуральная форма возмещения ущерба, а истец, по мнению ответчика, добровольно отказался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик считает, что основания для возмещения страховой выплаты отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, поскольку в договоре страхования в данном случае, а также утвержденных Правил страхования СПАО «Ингосстрах», действующих на момент заключения договора страхования, отсутствуют сроки проведения ремонтных работ, в данном случае применяются положения Закона о защите прав потребителя, указывающие на максимальный срок ремонта транспортного средства 45 дней.

Тем самым, судом установлено, что страховой компанией нарушены сроки возмещения ущерба в натуральной форме путем организации проведения восстановительного ремонта.

В обоснование позиции о том, что страховщиком не нарушены сроки, представителем ответчика указано на то, что истец уклонился от представления поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом истец утверждает, что ремонт не произведен в связи с оспариванием перечня поврежденных узлов, агрегатов и деталей, в связи с чем Абреч М.К. и обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком фактического исполнения обязательства по договору страхования.

19.06.2021 между Абреч М.К. и Хачмамук А.Н. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому все права требования по страховому случаю от 16.05.2019 переданы Хачмамук А.Н., о чем уведомлено СПАО «Ингосстрах».

22.10.2021 договор уступки прав (цессии) от 19.06.2021 расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем судом произведена замена ненадлежащего истца Хачмамук А.Н. на надлежащего истца – Абреч М.К.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.08.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» №298 от 04.10.2021 механизм образования повреждений на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019, в результате происшествия от 16.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату страхового случая без учета износа с применением Единой методики, за вычетом запасных частей и ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт составляет 967 800 рублей; без учета износа и без применения Единой методики, за вычетом запасных частей и ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт составляет 1 090 600 рублей, величина УТС – 9 675 рублей. Величина годных остатков не рассчитывалась в связи с тем, что экспертом не установлена полная гибель автомобиля.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.05.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» №163/06-22 от 20.06.2022 механизм возникновения установленных повреждений на автомобиле Тойота Камри государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.05.2019; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 16.05.2019, рассчитанная в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 №432-П, за вычетом запасных частей и ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт составляет 826 300 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент происшествия составляет 1 684 200 рублей, утрата товарной стоимости – 6 700 рублей. Величина стоимости годных остатков в данном случае не рассчитывается.

При этом суд считает, что заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» №163/06-22 от 20.06.2022 выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных статьи 87 ГПК РФ, поскольку в рамках рассматриваемого дела повторная судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 964 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо пожелало наступления указанных негативных последствий.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса РФ, а именно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.

Судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 26 Правил страхования страховая сумма является совокупным лимитом возмещения страховщика по всем страховым случаям, произошедшим за время действия договора страхования. Договор страхования с лимитом возмещения страховщика «по договору» считается исполненным и прекращает свое действие с момента выплаты суммарного страхового возмещения в размере, эквивалентном размеру страховой суммы, или после выплаты страхового возмещения по факту угона или «полной гибели» застрахованного ТС.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения следует отказать в связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.05.2019 в рамках рассматриваемого договора добровольного страхования истец исчерпал лимит страховой суммы, поскольку сведений о выдаче исполнительного листа и произведенной выплате по данному решению суду не представлены. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что согласно пояснениям представителя ответчика, о решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.05.2019г. страховщик узнал сразу по поступлению заявления Абреч М.К. о страховом случае с июня 2019г., но никаких мер не предпринималось.

В настоящее время срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании страхового возмещения по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.05.2019г. истек.

Соответственно, обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 826 300 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 700 рублей, поскольку предусмотрена Правилами страхования.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № не относятся к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем ответчик освобождается от исполнения обязательств по договору, поскольку данные доводы были опровергнуты заключениями судебных экспертов.

Кроме того, отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не является основанием для отказа от обязательств по договору КАСКО.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию, поскольку подтверждаются материалами дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд в пользу Абреч М.К. взыскивает штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.

Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 179, 20 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абреч М.К. к СПАО частично удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абреч М. К. страховое возмещение в размере 826 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6 700 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 179, 20 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Мордовина

Резолютивная часть решения изготовлена 02.08.2022.