Гражданский кодекс часть 1

ООО «ФИО9» обратилось в суд с иском к Скирта Лине Николаевне о взыскании руб. 73 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым А.Г. и Скирта Л.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО32», согласно условиям которого Скирта Л.Н. продает, а Кравцов А.Г. покупает долю в уставном капитале ООО «ФИО10», составляющую 100%, на сумму руб. Согласно п.1.2. договора продавец гарантирует, что доля оплачена в целом, отчуждение доли не запрещено Уставом ООО «ФИО11», доля или её отдельные части не заложены, не находятся под арестом, не являются предметом судебных разбирательств или притязаний иных лиц. Таким образом, ответчица ввела Кравцова А.Г. в заблуждение, уверяя последнего, что ООО «ФИО12» не является должником по отношению к муниципальным и иным органам власти. Однако в ДД.ММ.ГГГГ Кравцову А.Г. начали поступать уведомления о том, что ООО «ФИО13» является должником по оплате налоговых сборов, арендной плате за нежилое помещение, плате за электроэнергию, а также является должником по исполнительным производствам, возбужденным постановлениями судебных приставов-исполнителей городского отдела УФССП РФ по Ростовской обл., и общая сумма задолженности составляет руб. 73 коп. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании со Скирта ФИО14 в пользу ООО «ФИО15» суммы долга в размере руб. 73 коп., включающей в себя расходы по оплате налоговых сборов в сумме руб. 28 коп., расходы по оплате электроэнергии в сумме руб. 31 коп., расходы по оплате арендной платы в сумме руб.87 коп., сумму по исполнительному производству № руб. 57 коп., сумму по исполнительному производству № руб., сумму по исполнительному производству № руб. 70 коп.

Представители истца - Мошенкина О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), Белоус Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Скирта Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 33). В предыдущем судебном заседании Скирта Л.Н. исковые требования ООО «ФИО31» не признала.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, судья считает необходимым отказать ООО «ФИО16» в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ч.1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно положениям ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ либо учредительными документами юридического лица.

ООО «ФИО17» обратилось в суд с иском о взыскании со Скирта ФИО18 в пользу ООО «ФИО19» суммы долга в размере руб. 73 коп., включающей в себя расходы по оплате налоговых сборов в сумме руб. 28 коп., расходы по оплате электроэнергии в сумме руб. 31 коп., расходы по оплате арендной платы в сумме руб.87 коп., сумму по исполнительному производству № руб. 57 коп., сумму по исполнительному производству № руб., сумму по исполнительному производству № руб. 70 коп.

В обоснование заявленного требования представители ООО «ФИО20» сослались на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым ФИО21 и Скирта ФИО22 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО23», согласно которому Скирта Л.Н. продала, а Кравцов А.Г. купил долю в уставном капитале ООО «ФИО24», составляющую 100%, на сумму руб. (л.д.10).

После приобретения Кравцовым А.Г. 100% доли в уставном капитале ООО «ФИО25» и внесения соответствующих изменений в учредительные и уставные документы ООО ФИО26» (л.д.35,36, 39-65) выяснилось, что у общества имеются долги в общей сумме руб. 73 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Однако у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчицы денежной суммы в размере руб. 73 коп., поскольку в силу ст. 56 ГК РФ юридические лица несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам (долгам).

Не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению доводы представителей истца о том, что по условиям п.1.2 заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скирта Л.Н. гарантировала Кравцову А.Г., что доля в уставном капитале не заложена, не находится под арестом, не является предметом судебных разбирательств или притязаний иных лиц.

Эти утверждения представителей истца не имеют для суда юридического значения, поскольку понятие доли в уставном капитале юридического лица не равнозначно понятию имущественной ответственности юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в иске ООО «ФИО27» к Скирта ФИО29 о взыскании руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ООО «ФИО28» к Скирта ФИО30 о взыскании руб. 73 коп. - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная