Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилой площадью и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с иском к ответчику ФИО2 о признании его прекратившим право пользования жилой площадью и выселении из кв. г. Ишимбай.

В своем заявлении она указала, что собственником указанной квартиры является ее малолетний сын Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ от 13 августа 2007 года. В спорной квартире зарегистрирован и после освобождения из мест лишения свободы проживает ответчик ФИО2 Он членом ее семьи не является и не может быть признан таковым, так как они его в спорную квартиру не вселяли и совместно с ним не проживают, никакого соглашения о пользовании спорной квартирой она с ответчиком заключать, не намерена, совместное проживание с ним не возможно. Ответчик единолично пользуется ее квартирой, от исполнения своих обязательств, по оплате коммунальных платежей злостно уклоняется. Задолженность по квартплате на 18.09.2010 года образовалась в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании истица ФИО1 показала, что она проживает в г. Ишимбай. В данной квартире у нее право собственности на 1/2 долю квартиры, вторая часть квартиры принадлежит ее бывшему мужу Г.. В настоящее время в квартире проживает ее бывший муж Г.., их совместные дети Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сын Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она с Е. занимает одну комнату, условий для проживания нет, нет возможности обучать сына. Она пошла на уступки и после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы дала ему ключ от квартиры по адресу: г. Ишимбай, думала, что это временно, но он не думает освобождать квартиру. Он не работает, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, проживает в квартире с женой. Он же мужчина и может решить свою жилищную проблему. Просит ее требования удовлетворить в полном объеме, признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением и выселить его без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истицы адвокат Ипполитова Т.А. в судебном заседании показала, что действительно, если лицо отказалось от приватизации, оно сохраняет право пользования жилым помещением. В данном случае проживание ответчика в спорном жилом помещении грубо ущемляет права его собственника. Истица со своим малолетним сыном проживает в другой квартире, в проходной комнате, другого жилья у них нет. Друзья бывшего супруга ФИО1 устраивают в квартире пьянки, что создает опасность для пребывания малолетнего ребенка в квартире. ФИО1 работает в г. Салават, у нее лишь один выходной день в неделю. Ответчик не работает, болен , совместное проживание с ним в одной квартире не возможно, он не оплачивает коммунальные платежи, на учет в Администрацию города как нуждающийся в улучшении жилищных условий не встает. По гражданскому кодексу собственник имеет право на распоряжение своим имуществом, жилищным кодексом предусмотрено право проживания, если лицо отказалось от приватизации, считает, что имеется явное противоречие законов. Просит исковые требования своей доверительницы удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и показал, что в г. Ишимбай он проживал с родителями и братом А.. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году, мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В 1999 году к нему в колонию приехал брат А., объяснил, что хочет приватизировать квартиру, и он для удобства оформления приватизации квартиры оформил заявление, в котором отказался от участия в приватизации в пользу брата. Покойный брат заверил его, что он имеет право проживать в квартире после освобождения из мест лишения свободы. О том, что ФИО1 через суд установила, что его покойный брат является отцом ее ребенка он не согласен. В октябре 2009 года он освободился из мест лишения свободы, ФИО1 дала ему ключи от квартиры, и он вселился, где проживает по настоящее время. У него другого жилья нет. По заключению ВКЭК он признан нетрудоспособным, собирает документы на оформление инвалидности. Примерно с октября 2010 года с ним в квартире проживает его жена Н. у которой своего жилья нет, она является пенсионеркой. Живут на ее пенсию. По мере возможности оплачивает коммунальные платежи. В сентябре 2010 года оплатил за газ и свет, в ноябре 2010 года оплатил 2000 руб. за квартиру.

Представитель ответчика адвокат Салишев В.М. в судебном заседании показал, что ФИО2 имел право на приватизацию спорной квартиры. Он отказался от приватизации в пользу своего брата ФИО4, поэтому согласно ст. 19 Федерального закона РФ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», он не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением, это будет противоречить ст. 40 Конституции РФ. По исковым требованиям ФИО1 было судебное заседание в октябре 2008 года, ей решением суда от 16 октября 2008 года было отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу. ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, ФИО2 не препятствует ей в пользовании спорной квартирой, она может вселиться и проживать в квартире совместно со своим сыном. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и взыскать с нее понесенные по делу судебные издержки.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истицы, так как собственником квартиры является малолетний ребенок истицы ФИО1 и его жилищные права ущемляются.

Старший помощник Ишимбайского межрайонного прокурора Хайруллин А.Я. в судебном заседании в своем заключении указал, требования истицы ФИО1 не могут быть удовлетворены, так как ответчик ФИО2 отказался от приватизации спорной квартиры в пользу своего брата А., поэтому согласно ст. 19 Федерального закона РФ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», он не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением, это будет противоречить ст. 40 Конституции РФ.

Заслушав истицу, ее представителя, ответчика, его представителя, заключение представителя органа опеки и попечительства, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде было установлено, что согласно справки с Ишимбайского городского филиала ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ», собственником квартиры по адресу: г. Ишимбай, являлся ФИО4 на основании Постановления Главы администрации г. Ишимбая № 975 от 23.12.1999 года, договора передачи жилых квартир в собственность № 13237 от 23.12.1999 года, свидетельства ГРП серии ИМ № 001643 от 07.02.2000 года. ФИО2 отказался от приватизации 13.05.1999 года (гражд. дело № 2-920/08 л.д. 22-24,35).

Из справки ООО «ЖЭУ-3» от 18.09.2010 года следует, что ФИО2 зарегистрирован в кв. г. Ишимбай с 13.03.1992 года (л.д. 6).

Н. умер 15 января 2007 года и несовершеннолетний Е.. стал собственником квартиры по адресу: г. Ишимбай, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2007 года (л.д. 54).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2008 года ФИО1 является собственником 1/2 доли кв. г. Ишимбай (л.д. 36). В суде истица не отрицала, что она проживает в данной квартире со своим бывшим мужем и своими детьми. Доказательств, что ответчик чинит истице препятствия в пользовании кв. г. Ишимбай суду не представлено.

Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из ч. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних, членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы ответчика по делу представлял адвокат Салишев В.М., который предоставил суду квитанцию на сумму 15 000 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, суд признает сумму 15 000 рублей разумной.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении без предоставления другого жилого помещения из г. Ишимбай отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года.

Судья П.Н. Тафинцев

Решение не вступило в законнцую силу