Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника межрайонного природоохранного прокурора Тушинка В.К., представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Д-В» Арефьева Р.Б. и Абагова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Д-В» о прекращении деятельности цеха пропитки древесины и возложении обязанности восстановить нарушенное состояние используемого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Д-В» (далее ООО «Д-В») о прекращении деятельности цеха пропитки древесины, расположенного на территории СПК «И-ий» ..., и возложении обязанности восстановить нарушенное состояние используемого земельного участка. Свои требования межрайонный природоохранный прокурор мотивирует тем, что межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению жителей ... о нарушении природоохранного законодательства предприятиями деревообработки, расположенными на территории СПК «И-ий», по пропитке железнодорожных шпал. Указанную деятельность осуществляет ООО «Д-В». Основным видом деятельности ООО «Д-В», согласно уставу, является распиловка, строгание и пропитка древесины. Производственная деятельность ООО «Д-В» осуществляется на земельном участке с кадастровым номером , общей площадью 6116 кв.м., расположенном по адресу: ..., ..., ..., навес СХТ (свидетельство о государственной регистрации права №...-АВ №... от 19.10.2010г.). Годовой объём используемой в производственной деятельности древесины составляет 1800 тонн. Для пропитки древесины используется жидкость ЖТК и ЖТК-2, относящаяся, согласно проведенным лабораторным исследованиям, к 1 классу опасности для окружающей природной среды (протокол испытаний №94-б от 12.08.2011г.). Производственный процесс включает в себя, разгрузку древесины, её распиловку, пропитку, путём опускания древесины при помощи автокрана МАЗ-54329 в ёмкость, заполненную жидкостью для пропитки. Ёмкости разогреваются путём разведения открытого огня под ними. В результате нагревания пропитывающего вещества в атмосферный воздух осуществляются выбросы загрязняющих веществ, содержащихся в пропиточной жидкости. В соответствии с требованиями ГОСТ 20022.0 и ГОСТ 20022.5 пропитку деревянных шпал, мостовых и переводных брусьев производят маслянистыми защитными средствами (антисептиками), к которым относят: масло каменноугольное, масло сланцевое, масла нефтяные пропиточные АСТМ и ЖТК. Допускается применение маслянистых антисептиков в смеси с разбавителями (ХМ-1, НПМ). По своему составу маслянистые антисептики и разбавители являются сложными химическими соединениями. По степени воздействия на организм человека относятся к высокоопасным веществам (второй класс опасности), обладают токсическим, раздражающим и фотосенсибилизирующим действием. При контакте с кожным покровом самого вещества или его паров возникают дерматиты, при воздействии солнечной радиации возможно появление фотодерматитов. В состав материалов для пропитки шпал входят следующие вещества: бензапирен, нафталин, фенантрен, пирен +, антрацен-9,10-дион, метилнафталин, бензол, метилбензол (толуол), гидроксибензол+(фенол), пиридин, гидроксибензол+(изомеры) крезолы, 2,6-диметилгидроксибензол+ (ксиленолы), хинолин, аценафтен («Рекомендации по использованию смывающих и обезвреживающих средств для работников основных профессий структурных подразделений ОАО «РЖД», утверждённые МПС РФ 20.10.2004г.). В результате деятельности ООО «Д-В» происходят выбросы вредных веществ в окружающую среду, содержащие такие вещества, как диоксид углерода, оксид углерода, углерод чёрный (сажа), оксид азота, сероводород и другие вредные вещества. Указанные доводы подтверждаются заключением Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды ... от 24.08.2011 г. В соответствии с п.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Согласно перечня и количества вредных веществ, указанных в приложении к полученному ООО «Д-В» разрешению на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух №2251а от 01.04.2010г., обществу разрешено выбрасывать масло минеральное нефтяное, пыль древесную. Следовательно, ООО «Д-В» в нарушение условий, предусмотренных разрешением на выброс, осуществляет выброс веществ, содержащихся в используемом антисептике ЖТК. Кроме того, ООО «Д-В» в нарушение обязательных требований ч.1 ст.22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. №96-ФЗ не проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Так, предоставленным проектом нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для ООО «Д-В» предусмотрено, что предприятие использует одну емкость для пропитки шпал. Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий установлено, что на промышленной площадке установлено две емкости, используемые предприятием для пропитки древесины. Под производственную деятельность ООО «Д-В» использует земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования и ведения лесного хозяйства. В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Согласно п.20.1 подраздела DD раздела D Постановления Госстандарта РФ от 06.11.2001г. №454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности»), пропитка древесины относится к обрабатывающему производству. В нарушение указного требования закона ООО «Д-В» использует земельный участок не по целевому назначению. В соответствии со ст.51 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.11 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Однако, ООО «Д-В» осуществлено размещение опасных отходов от шпалопропиточной жидкости, отходы от пропитанной древесины, на почву. Работниками прокуратуры с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по ..., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...», Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды ..., Управления Росреестра по ..., с участием заявителей, осуществлен выезд на место проведения проверки. В ходе выезда произведен осмотр промышленной территории предприятия ООО «Д-В», произведен отбор образцов проб почвы в местах загрязнения нефтепродуктами. Статья 9 Конституции РФ устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Статьей 12 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Согласно ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот. Согласно результатам проведенных исследований, в отобранных пробах почвы установлено её загрязнение нефтепродуктами и тяжелыми металлами. Так, в отобранном с территории предприятия образце почвы концентрация свинца превысила допустимую норму в 2,8 раза, а концентрация нефтепродуктов превысила фоновую концентрацию в 48,6 раза. При этом площадь загрязненного участка земли составляет 43,3 м х 25,4 м. Кроме того, ООО «Д-В» в нарушение ст.11 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не произведена инвентаризация отходов образующихся в результате осуществления производственной деятельности. Так, в полученном ООО «Д-В» лимите на размещение отходов №... не указаны отходы от шпалопропиточной жидкости ЖТК. В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Право граждан на благоприятную окружающую среду гарантировано ст.42 Конституции РФ. Данное право обеспечивается исполнением Федеральных законов, регулирующих правоотношения в области охраны окружающей среды. Согласно ст.17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статьёй 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. Как указано в ст.2 ГК РФ, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством. Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Неисполнение ООО «Д-В» требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при обеспечении деятельности цеха пропитки древесины, расположенного на территории СПК «И-ий» ..., нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, создает угрозу причинения вреда объектам окружающей среды. Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п.3 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», способом защиты экологических прав является прекращение в полном объёме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, при нарушении требований в области охраны окружающей среды, осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда. Согласно ст.56 Федерального закона «Об охране окружающей среды», одной из мер воздействия за нарушение требований природоохранного законодательства является ограничение, приостановление или прекращение деятельности. В силу п.3 Основных положений о рекультивации земель, утвержденных Приказом Минприроды РФ №525 и Роскомзема №67 от 22.12.1995г. «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов (п.5 Основных положений о рекультивации земель). Согласно ч.2 ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Согласно ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием организаций, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений. В связи с изложенным, межрайонный природоохранный прокурор просит суд прекратить деятельность цеха по пропитке древесины ООО «Д-В» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , общей площадью 6116 кв.м, расположенном по адресу: ..., ..., ..., навес СХТ, а также возложить на ООО «Д-В» обязанность за счёт собственных средств восстановить нарушенное состояние используемого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , путём разработки проекта восстановительных работ, и проведения на его основании комплекса работ по вывозу, утилизации загрязненного грунта и рекультивации загрязненной части земельного участка площадью 1099,82 кв.м.

В судебном заседании помощник межрайонного природоохранного прокурора Тушинок В.К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил, что в ходе проведения прокурорской проверки ООО «Д-В» ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о том, что деятельность по пропитке шпал ведется не им, а арендатором имущества, в связи с чем считает, что таким образом ответчик в настоящее время пытается уйти от ответственности. Кроме того, по представленному ответчиком договору лизинга арендодатель сохраняет право собственности на переданное в аренду имущество, а арендатор не несет ответственности за его эксплуатацию, а только за его сохранность. Несмотря на то, что представителями ответчика в судебное заседание представлены проекты нормативов допустимых выбросов в атмосферу, инвентаризация источников выбросов вредных веществ и отходов производственной деятельности не проведена.

Представитель ответчика – ООО «Д-В» Абагов Д.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал и полагал их необоснованными по следующим основаниям. В своём заявлении прокурор указывает, что обращается с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, однако с данными доводами представитель ответчика не согласен потому, что неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который нельзя индивидуализировать. В своём же заявлении прокурор указывает, что проверка о нарушении природоохранного законодательства осуществлялась на основании обращения жителей .... В данном случае требования предъявлены в интересах конкретных лиц, а именно К., а также жителей .... Таким образом, круг лиц, в защиту чьих прав обратился прокурор, определен. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Исходя из приведенных положений Закона, правовая возможность прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан возникает только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Сведения, свидетельствующие о том, что жители ... по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могли самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, в материалах дела не содержатся. Кроме того, в материалах дела имеется заявление жителей, на основании которого и проводилась прокурорская проверка. Поэтому считает, что суд должен был на стадии принятия заявления отказать прокурору в принятии указанного выше заявления. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. В случае, если то обстоятельство, что исковое заявление принято в интересах определенного круга лиц, выяснилось уже после принятия судом заявления к своему производству, суд прекращает производство по делу на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, в соответствии с которым дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Считает, что данном случае производство по делу должно быть прекращено по указанным основаниям. Вывод о том, что производственная деятельность ООО «Д-В» осуществляется на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , общей площадью 6116 кв.м, расположенном по адресу: ..., ..., ..., навес СХТ, сделан на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Д-В» на данный земельный участок. Считает, что данный вывод не подтвержден, и не может свидетельствовать о фактически осуществляемой деятельности ООО «Д-В». Следовательно, не может быть принят судом в качестве обстоятельств, подтверждающих фактические данные об обществе. В настоящее время ООО «Д-В» поданы документы в администрацию ... сельского поселения об изменении категории земельного участка. В обоснование своих требований межрайонным природоохранным прокурором были представлены следующие протоколы: протокол лабораторных исследований №7 от 05.08.2011г., составленный по результатам исследований атмосферного воздуха, из содержания которого следует, что содержание фенола не превышает ПДК; протокол лабораторных исследований №39 от
05.08.2011г., составленный по результатам исследований воздуха рабочей зоны, согласно которому концентрация загрязняющих веществ (фенол) не превышает ПДК; протокол лабораторных исследований № 22 от 05.08.2011г., согласно которому концентрация свинца в доставленном образце почвы превышает ПДК в 2,8 раза, согласно СанПиН 2.1.7.1287-03 и ГН 2.1.7.2041-06; протокол лабораторных исследований №23 от 05.08.2011г., из которого следует, что концентрация свинца, кадмия, меди, цинка в доставленном образце почвы не превышает ПДК. Исходя из указанных результатов исследований, нормы ПДК превышены лишь по одному показателю. Однако данные нарушения являются устранимыми. В своём заявлении межрайонный природоохранный прокурор ссылается на нарушение п.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в соответствии с которым, выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы, допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Также ссылается на нарушение п.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в соответствии с которым выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Данные доводы сводятся к тому, что используемая на производстве жидкость ЖТК и ЖТК-2 относятся к 1 классу опасности, согласно проведенным лабораторным исследованиям (протокол испытаний № 94-6 от 12.08.2011г.). При этом, согласно перечня и количества вредных веществ, указанных в полученном ООО «Д-В» разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух №...а от 01.04.2010 г. обществу разрешено выбрасывать масло минеральное нефтяное, пыль древесную. Считает данные выводы необоснованными, и вводящими суд в заблуждение. Так, согласно Протоколу токсикологических испытаний №..., составленного ХЛ ЗАО «Н...», в соответствии с «Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», синтетические и минеральные масла, потерявшие потребительские свойства (остатки ЖТК, потерявшие потребительские свойства), код по ФККО 5410030000030 относятся к III классу опасности для окружающей природной среды. Не согласен с тем, что используемые предприятием для пропитки шпал нефтяные антисептики ЖТК и ЖТК-2, относятся к 1 классу опасности. Антисептик нефтяной для пропитки древесины, представляющий собой жидкость товарную консервационную и содержащий маслянистые фракции на основе тяжелых газойлевых фракций каталитического крекинга, выкипающих в пределах 300-430°С, а в качестве органического регулятора вязкости и температуры застывания содержит органический регулятор вязкости на основе фракций легкого газойля каталитического крекинга, выкипающих в пределах 195-330°С, или на основе фракций прямогонных газойлей, выкипающих в пределах 200-360°С, или на основе вторичных газойлевых фракций, выкипающих в пределах 180-350°С (данные описания изобретения к патенту №...). Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению на продукцию №....МУ.02.025.П.000835.06.08 от 02.06.2008г. продукт по степени воздействия на организм относится к четвертому классу опасности (вещества малоопасные). При разработке проекта ПДВ вредные вещества, выделяемые в атмосферу при пропитке шпал, были стилизованы в соответствии с данными санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию как масла минеральные нефтяные. По проекту ПДВ для ООО «Д-В» была получена положительная санитарно-эпидемиологическая экспертиза ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ...» в ... и ..., положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ..., ..., ...х, о соответствии СанПиН 2.1.6.1032-01 и согласован перечень выбрасываемых загрязняющих веществ. Согласно заключению Управления Росприроднадзора по ... от 20.07.2011г. №... установлены нормативы ПДВ в атмосферу по следующим веществам: азот (IV) оксид (азота диоксид); азот (II) оксид (азота оксид); углерод черный (сажа); сера диоксид; углерод оксид; керосин; масло минеральное нефтяное; пыль древесная. Ввиду отсутствия в ФККО отходов от шпалопропиточной жидкости ЖТК данные отходы классифицированы как остатки индустриальных масел, потерявших потребительские свойства (код по ФККО 54100202 02 03 3). Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению на продукцию №....МУ.02.025.П.000835.06.08 от 02.06.2008г. продукт по степени воздействия на организм относится к четвертому классу опасности и сходен по составу с индустриальными маслами. В соответствии с протоколом токсикологических испытаний, выполненных аккредитованной лабораторией ЗАО «Н...», отходы отнесены к 3 классу опасности для окружающей природной среды, что соответствует проектным данным (код по ФККО 54100202 02 03 3). Таким образом, в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отходы от шпалопропиточной жидкости внесены, лимит на размещение отходов №... утвержден. Утилизация отходов предусмотрена в лицензированную организацию ООО «Е-т» (лицензия № ОТ -05-000827(69) от 06.03.2009). Указанные доводы подтверждают необоснованность позиции истца относительно нарушения норм п.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также отнесения жидкостей ЖТК и ЖТК-2 к 1 классу опасности, в связи с неправильным применением норм и расчетов. В соответствии со ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Закон указывает, что данные требования выдвигаются в ходе проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры обращениям; проведения ревизий деятельности организаций, подконтрольных или подведомственных органам и учреждениям, к которым обращено требование прокурора. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 16 марта 2006 г. №12 «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации» утвердил Инструкцию о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ. Согласно этому документу могут быть получены объяснения у любого лица (виновного или потерпевшего), подтверждающие сведения о правонарушении или преступлении. Так в августе 2011 года прокурором взяты объяснения с Т., работающего в должности менеджера ООО «Д-В», согласно которым ООО «Д-В» осуществляет деятельность по пропитке деревянных железнодорожных шпал на территории СПК «И-ий» около полугода. При этом Т. указал, что в его должностные обязанности входит только отправка и оформление шпал железнодорожным транспортом. Данные объяснения, представленные прокурором в суд в качестве доказательств, получены с нарушением вышеуказанных норм законодательства, так как Т. не является ни виновным лицом, ни потерпевшим, и в силу своих должностных полномочий не владеет информацией в полном объёме относительно деятельности предприятия. В соответствии с п.2 ст.52 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поэтому считает, что полученные прокурором объяснения от сотрудника ООО «Д-В» не имеют юридической силы и не могут быть приняты судом в качестве доказательства. В соответствии с п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209) поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Исходя из норм действующего законодательства, между ООО «Д-В» и ООО «Ф-р» 15.02.2011г. был заключен договор «О лизинге имущества», в соответствии с которым ООО «Д-В» передало ООО «Ф-р», в аренду навес СХТ (1450 кв.м.) и земельный участок общей площадью 6116 кв.м. ООО «Д-В» деятельность по пропитке деревянных железнодорожных шпал на данном участке не осуществляет. Данные обстоятельства подтверждаются указанным договором с ООО «Ф-р», в соответствии с которым ООО «ДелВуд» является поставщиком сырья для продукции, выпускаемой ООО «Ф-р», что подтверждается многочисленными договорами поставки. 02.09.2011г. межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Д-В» были возбуждены административные дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 7.1, 8.8, 8.1, 8.21, 8.2 КоАП РФ. При составлении постановлений присутствовал руководитель ООО «Д-В» Арефьев Р.Б., который не смог что-либо пояснить по вменяемым правонарушениям, в связи с отсутствием какой-либо информации. Данные обстоятельства подтверждаются записями, сделанными в указанных постановлениях. Исходя из этого, следует, что ООО «Д-В» не является лицом, осуществляющим деятельность, в результате которой нарушаются нормы природоохранного законодательства, в связи с чем считает, что исковые требования прокурора в отношении ООО «Д-В» не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. За непроведение инвентаризации отходов производственной деятельности, источников выбросов вредных веществ, использование земельного участка не по целевому назначению, предусмотрена административная ответственность, и меры воздействия, указанные в ст.56 ФЗ «Об охране окружающей среды» не применяются. В связи с чем, просит суд отказать межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности прекратить деятельность цеха по пропитке древесины и восстановить нарушенное состояние используемого земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Д-В» Арефьев Р.Б. возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, указанным представителем ответчика Абаговым Д.Г. Также Арефьев Р.Б. пояснил, что ООО «Д-В» не осуществляет деятельность по пропитке железнодорожных шпал, а занимается изготовлением изделий из древесины и реализует готовые шпалы. Деятельность по пропитке железнодорожных шпал действительно ведется, но эту деятельность осуществляет арендатор – ООО «Ф-р». Договор о лизинге имущества, заключенный с ООО «Ф-р» 15 февраля 2011 года действительно заключался сроком на 7 месяцев и в настоящее время прекратил свое действие, однако они ведут переговоры о продлении срока его действия, и кроме того, прокурорская проверка проводилась в тот период, когда этот договор действовал. О том, что такой договор имеется, он ставил в известность сотрудников межрайонной природоохранной прокуратуры, но копию договора не предоставлял. Считает, что всю ответственность за деятельность по пропитке шпал в данном случае должен нести арендатор – ООО «Ф-р», а не собственник имущества ООО «Д-В».

В судебное заседание третье лицо – Управление Роспотребнадзора по ..., надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Управление Росреестра по ..., надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, также своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо - Департамент Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды ..., своего представителя в судебное заседание не направил, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента с указанием о поддержании заявленных межрайонным природоохранным прокурором исковых требований в полном объеме.

Выслушав помощника межрайонного природоохранного прокурора Тушинка В.К., представителей ответчиков Абагова Д.Г. и Арефьева Р.Б., изучив материалы дела, суд находит требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической безопасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязанности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.22 названного Закона, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, которые утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 года № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сборов веществ и допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

В соответствии с п.4 ст.23 того же Закона сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г. № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при планировке и застройке городских и сельских населенных пунктов должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городов и сел и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. Должны, как требует названный закон, соблюдаться санитарные правила при разработке норм проектирования, схем градостроительного планирования развития территорий, генеральных планов городских и сельских населенных пунктов, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов.

Правообладатели земель и почв - собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы, срочные безвозмездные пользователи земельных участков - обязаны наряду с установленными для них законом общими или обычными каждодневными агротехническими, экологическими, строительными, санитарно-эпидемиологическими, проектно-планировочными правилами и регламентами выполнять специальные мероприятия по охране своих земель с учетом их естественно-природного состояния. К ним относятся, в частности: защита земель (почв) от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами и от других негативных (вредных) последствий природного или антропогенного воздействия.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, при этом согласно ч.1 ст. 6 указанного закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Указанной нормой закона предусмотрено принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки; а также в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В соответствии со ст.80 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Согласно копии решения №... единственного учредителя ООО «Д-В» от 09 апреля 2008 года, единственный учредитель Арефьев Р.Б. решил создать ООО «Д-В», утвердить Устав указанного общества, определить его местонахождение по адресу: ..., ... микрорайон, ..., и возглавить указанное общество.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Устава общества, оно создано в соответствии с действующим законодательством РФ, в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Предметом деятельности общества является распиловка и строгание древесины; пропитка древесины. Также общество осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля лесоматериалами; производство деревянных строительных конструкций; производство прочих изделий из дерева и пробки, соломки и материалов для плетения; производство деревянной тары; деятельность автомобильного грузового транспорта; аренда прочих машин и оборудования; производство общестроительных работ; лесозаготовки; обработка металлических отходов и лома. В соответствии с копией изменений к Уставу ООО «Д-В», утвержденных протоколом №... от 13.07.2010г., изменено местонахождение последнего, оно располагается по адресу: ..., ул. ....

Как следует из копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ООО «Д-В» поставлено на соответствующий учёт в Межрайонной ИФНС России №... по ... области 07 мая 2008 года.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что оно выдано 19 октября 2010 года, и подтверждает наличие у ООО «Д-В» права собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования и ведения лесного хозяйства, с кадастровым номером , площадью 6116 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., навес СХТ.

Согласно копии разрешения №...а, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, оно выдано ООО «Д-В», и разрешает осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 01 апреля 2010 года по 27 ноября 2014 года. Приложением к указанному разрешению является Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, согласно которому ООО «Д-В» разрешено выбрасывать в атмосферу в пределах утвержденных нормативов ПДВ масло минеральное нефтяное и пыль древесную.

В соответствии с копией лимита размещения отходов, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «Д-В» со сроком действия с 29 января 2009 года по 29 января 2014 года с соответствующим приложением, данный лимит устанавливается сроком на 5 лет при условии ежегодного предоставления технического отчета о неизменности производственного процесса и используемого сырья, при отсутствии указанного подтверждения до окончания отчетного года деятельность в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена. В Перечне размещаемых отходов указаны масла автомобильные отработанные; остатки индустриальных масел, потерявшие потребительские свойства; мусор от бытовых помещений; отходы коры; опилки и обрезь натуральной чистой древесины.

Согласно имеющейся в материалах дела копии жалобы К. и тридцати других жителей ..., поступившей в межрайонную природоохранную прокуратуру, на территории СПК «И-ий» на протяжении длительного времени работает предприятие по пропитке железнодорожных шпал, с грубыми нарушениями законодательства по охране окружающей среды. Предприятие по пропитке железнодорожных шпал находится в непосредственной близости от жилых домов, территория места расположения предприятия залита маслянистыми отходами, источающими зловонный запах. На улицах около жилых домов невозможно находиться, поскольку стоит едкий, раздражающий дыхательные пути и глаза запах продуктов обработки шпал. Территория предприятия не оборудована очистными сооружениями, отсутствуют документы для размещения данного объекта на территории СПК «И-ий» и документы, разрешающие данную деятельность. В связи с чем, заявители просят провести проверку законности размещения производства по пропитке железнодорожных шпал на территории СПК «И-ий» ..., а также соблюдение данным предприятием природоохранного законодательства. Данная жалоба зарегистрирована в межрайонной природоохранной прокуратуре 26 июля 2011 года.

Из санитарно-эпидемиологического обследования, составленного 11 августа 2011 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ..., ... районах, а также протоколов лабораторных исследований, видно, что на территории СПК «И-ий», по месту расположения предприятия по пропитке шпал – ООО «Д-В», 04 августа 2011 года проведено обследование указанного производства. В результате взятых на исследование проб было выявлено следующее: во время проведения исследований атмосферного воздуха содержание фенола не превышает предельно-допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест, что соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03; во время проведения исследований воздуха рабочей зоны концентрации загрязняющих (фенол) на рабочих местах не превышала ПДК, что соответствует требованиям ГН 2.2.51313-03; при исследовании почвы, взятой в качестве пробы для исследования, было установлено, что концентрация свинца в образце почвы превышает ПДК в 2,8 раза, согласно СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» и ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве». В указанном обследовании отмечено, что предприятие на момент обследования не работало (со слов жителей населённого пункта пропитка не осуществлялась неделю). По результатам обследования территории выявлено несоблюдение экологических и санитарных требований в области обращения с отходами, обнаружены признаки выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В ходе обследования не представлены санитарно-эпидемиологические заключения на отвод земельного участка под размещение данного производства; проект организации санитарно-защитной зоны; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из имеющихся в материалах дела копий актов отбора проб, видно, что специалистами ИАЛ филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ...» отобраны пробы почвы с территории указанного производства в целях проведения соответствующего анализа.

Согласно протоколу испытаний №92-б от 12 августа 2011 года, в соответствии с «Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» объект испытания: «почва» относится к 5 классу опасности для окружающей природной среды. Проба взята в 50 м от промплощадки.

Согласно протоколу испытаний №93-б от 12 августа 2011 года, в соответствии с «Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» объект испытания: «почва» относится к 4 классу опасности для окружающей природной среды. Проба взята – граница промплощадки, в 10 м от бака с пропитывающим раствором.

Из протоколов испытаний №94-б и №97-б от 12 августа 2011 года следует, что жидкости для пропитки шпал, также взятые для проведения исследований, в соответствии с «Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» относятся к 1 классу опасности для окружающей природной среды.

Из протокола испытаний №95-б от 12 августа 2011 года видно, что почва, взятая для проведения исследований в 1,5 км от ..., в соответствии с «Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» относится к 3 классу опасности для окружающей природной среды.

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом заместителя руководителя ... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., указанным отделом совместно с природоохранной прокуратурой 04 августа 2011 года была осуществлена выездная проверка соблюдения земельного законодательства ООО «Д-В». В ходе проведённой проверки было выявлено нарушение ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка примерной площадью 310 кв.м, а также выявлено нарушение ст.8.8 КоАП РФ - использование земель не по назначению.

Как усматривается из письма заместителя руководителя Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды ... от 18.08.2011г., при рассмотрении представленной документации выявлено, что деятельность ООО «Д-В» осуществляется с нарушением обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, в нарушение обязательных требований Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридическим лицом не в полном объеме проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно постановлениям и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель ... Управления Росреестра по ... А. от 07 октября 2011 года, директор ООО «Д-В» Арефьев Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 и ст.7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка по нецелевому назначению, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей по каждому. Данные постановления не обжалованы, со слов представителя ответчика Арефьева Р.Б. он намерен их обжаловать в ближайшее время.

Как усматривается из представленной ответчиком копии договора о лизинге имущества от 15 февраля 2011 года, он заключён между ООО «Ф-р» и ООО «Д-В» по поводу предоставления в аренду земельного участка площадью 6116 кв.м, принадлежащего ООО «Д-В». Согласно указанному договору, в аренду передаётся также навес СХТ общей площадью 1450 кв.м, расположенный по адресу: ..., ... Указанный договор заключён на срок семь месяцев.

Из договора №...А/11-НП поставки нефтепродуктов видно, что он заключён 01 февраля 2011 годана срок до 31 декабря 2012 года между ООО «О-Н» -поставщиком, и ООО «Д-В» -покупателем, по поводу поставки нефтепродуктов, соответствующим стандартам ГОСТ или ТУ. В приложении к указанному договору указано наименование поставляемого нефтепродукта – Антисептическое средство для пропитки древесины.

Из копии представленного стороной ответчика санитарно – эпидемиологического заключения №....МУ.02.025.П.000835.06.08 от 02.06.2008г. следует, что антисептик для пропитки деревянных железобетонных шпал соответствует санитарным правилам ГН 2.2.5.1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны», ГН 2.1.5.1315-03 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Указанная информация получена с поискового сервера службы Роспотребнадзор.

В материалах дела имеются также представленные представителями ответчика договор №... от 28 апреля 2011 года между ООО «Л-С» и ООО «Д-В» о поставке торцевого закрепителя шпал; договор №УТ305/06/11, заключенный между ООО «Организация» и ООО «Д-В» от 30 июня 2011 года по поводу перевозки грузов железнодорожным транспортом по территории РФ; договор №... об обеспечении подвижным составом от 10 июня 2011 года, заключенный между ООО «П-В» и ООО «Д-В»; договор поставки №... от 18 мая 2011 года, заключенный между ООО «Д-В» и ЗАО «Организация 1» по поставке шпал пропитанных 2 типа. Согласно графику поставки шпал – приложения №... к указанному договору, ООО «Д-В» за период с сентября по ноябрь должно поставить 75000 штук шпал.

Также Абаговым Д.Г. и Арефьевым Р.Б. представлены копии договора поставки №... от 11 января 2009 года, заключенного между ИП Л. и ООО «Д-В» по поводу поставки ИП Л. шпал железнодорожных деревянных ООО «Д-В» до декабря 2010 года; договора поставки №... от 13 июня 2011 года, заключенного между ООО «Д-В» и ООО «Н-Д» по поставке шпал 1 и 2 типа; договора №... от 10 октября 2011 года, заключенного между ООО «Организация 2» и ООО «Д-В» по поводу поставки последним продукции производственно-технического назначения – шпал деревянных 2 типа; договора от 15 октября 2011 года, заключенного между ООО «Д-В» и ОАО «Организация 3» по поводу поставки шпал.

Из договора №...-ОМ/ОБ возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации опасных отходов, видно, что он заключен 01 марта 2011 года между ООО «Е-т» и ООО «Д-В» по поводу оказания услуг по обращению с опасными отходами (сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению).

Согласно протоколу токсических испытаний №..., составленному химической лабораторией ЗАО «Н...», 20 сентября 2011 года ООО «Д-В» доставлено на исследование синтетические и минеральные масла, потерявшие потребительские свойства (остатки ЖТК, потерявшие потребительские свойства), по результатам исследований составлено заключение о том, что в соответствии с «Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» синтетические и минеральные масла, потерявшие потребительские свойства (остатки ЖТК, потерявшие потребительские свойства), относятся к 3 классу опасности для окружающей природной среды.

Согласно экспертному заключению Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ... в ..., и ...» от 19 января 2011 года №... результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы устанавливают соответствие проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных ст.ст.12,13,15-28,40 и 41 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарным правилам на момент ее проведения.

Согласно санитарно-эпидемиологической экспертизе, проведённой Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ... в ..., и ...» от 28 мая 2009 года №..., проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферный воздух ООО «Д-В» соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» №96 от 04 мая 1999 года.

Из письма заместителя главы администрации ... сельского поселения ..., видно, что администрацией принят пакет документов, поданный 19 октября 2011 года директором ООО «Д-В» Арефьевым Р.Б об изменении категории земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Д-В» действительно не исполняет требования природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при обеспечении деятельности цеха по пропитке древесины, расположенного на территории СПК «И-ий» ..., что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, создает угрозу причинения вреда объектам окружающей среды. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика относительно того, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку прокурору в данном случае законом не предоставлено право обращения в суд в защиту прав и интересов граждан, поскольку круг лиц, в защиту интересов которых обращается прокурор, определен в силу того, что этими лицами являются жители ..., на основании обращения которых осуществлялась проверка соблюдения требований природоохранного законодательства. Данный вывод является неверным, так как в соответствии со ст.27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, в связи с чем жителем ... может стать любой гражданин, выбравший указанный населенный пункт в качестве места жительства или места пребывания.

К утверждениям представителей ответчика о том, что ООО «Д-В» не осуществляет деятельность по пропитке железнодорожных шпал на территории ..., эту деятельность ведет арендатор имущества, суд относится критически и не может согласиться с ними по следующим основаниям. Такой вид производственной деятельности как пропитка древесины указан в уставе ООО «Д-В» в качестве предмета деятельности общества. Кроме того, согласно представленных ответчиком копии свидетельства о классе опасности такого вида отхода для окружающей природной среды как остатки индустриальных масел, потерявших потребительские свойства, и паспорта опасного отхода, данный вид отхода образован в результате пропитки шпал. Согласно представленной ответчиком копии экспертного заключения от 19.01.2011г. по проекту нормативов допустимых выбросов в атмосферу для ООО «Д-В», составленного экспертом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» в ... и ..., основным видом деятельности ООО «Д-В» является распиловка, строгание и пропитка древесины. Годовой объем пропитки составляет 1800 тонн шпал. Для пропитки используются жидкости ЖТК и ЖТК-2. Согласно представленного инвентаризационного перечня источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух является площадка для пропитки шпал – неорганизованный источник.

Эти обстоятельства указывают на то, что деятельность по пропитке шпал осуществляется именно ООО «Д-В», а не ООО «Ф-р», как утверждают представители ответчика. Кроме того, ответчик как собственник имущества в случае использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые могут наносить вред окружающей среде, имел право требовать расторжения договора с ООО «Ф-р», однако не сделал этого. Также ответчиком приводятся доводы и представляются документы по существу заявленных требований прокурора о прекращении деятельности ООО «Д-В» по пропитке древесины на территории ..., однако предоставление подобных документов в случае, если эта деятельность ведется не ответчиком, а иным юридическим лицом, нецелесообразно.

Ответчиком представлены копии договоров поставки шпал железнодорожных деревянных, которые, по мнению представителей ООО «Д-В», подтверждают, что ответчик является только поставщиком сырья, однако наличие данных договоров и их исполнение не исключает возможность осуществления ООО «Д-В» деятельности по пропитке железнодорожных шпал наряду с их поставкой.

Суд также не может согласиться с позицией представителей ответчика относительно отсутствия со стороны ООО «Д-В» нарушений природоохранного законодательства, так как наличие указанных нарушений подтверждается исследованными в судебном заседании документами – материалами санитарно-эпидемиологического обследования и протоколами лабораторных исследований Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ..., ... районах, иными вышеуказанными документами. Представленные стороной ответчика документы, по мнению суда, не могут свидетельствовать об отсутствии выявленных нарушений: разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО «Д-В» получено не на весь объем выбрасываемых в атмосферу веществ; инвентаризация источников выбросов таких веществ проведена не в полном объеме; лимит размещения отходов получен не на все отходы производства, наличие проекта нормативов допустимых выбросов в атмосферу не означает получение разрешения на все указанные в проекте вещества, согласно разрешению, ответчик имеет право выбрасывать в атмосферу только минеральное нефтяное масло и древесную пыль.

Доводы о подаче директором ООО «Д-В» документов об изменении категории земельного участка в администрацию ... сельского поселения ..., по мнению суда, правового значения по делу не имеют, так как сам факт подачи документов автоматически не влечет изменение категории земельного участка. Согласно требованиям Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе, в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства, при этом перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, предусмотренных названным законом. Кроме того, в период проведения проверки деятельности ООО «Д-В» и на день рассмотрения дела земельный участок, на котором осуществляется деятельность предприятия, по-прежнему относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, факт нецелевого использования земельного участка представителями ответчика не опровергнут.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Д-В» о возложении обязанности прекратить деятельность цеха по пропитке древесины и восстановлении нарушенного состояния используемого земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрайонного природоохранного прокурора, предъявленные в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Д-В» о прекращении деятельности цеха пропитки древесины и возложении обязанности восстановить нарушенное состояние используемого земельного участка удовлетворить.

Прекратить деятельность цеха по пропитке древесины общества с ограниченной ответственностью «Д-В» на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером общей площадью 6116 кв.м, расположенном по адресу: ..., ..., ..., навес СХТ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Д-В» обязанность за счёт собственных средств восстановить нарушенное состояние используемого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , путём разработки проекта восстановительных работ и проведения на его основании комплекса работ по вывозу, утилизации загрязненного грунта и рекультивации загрязненной части земельного участка площадью 1099,82 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-В» государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий

Н.В. Морозова