Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Афанасьеве И.А., с участием истцов – Горбунова А.В., Липатина А.П., представителей ответчика - Гришина С.П., адвокатов Козырева Г.Н., Козырева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А. В., Липатина А. П., к Частному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская правовая академия» о признании приказа об отчислении из учреждения высшего образования незаконным, взыскания убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Горбунов А.В. и истец Липатин А.П. обратились в Нижегородский районный суд с исками о признании приказа об отчислении из учреждения высшего образования недействительным, взыскания убытков и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указывают, что [ 00.00.0000 ] между истцами и частным образовательным учреждением Высшего образования «Нижегородская правовая академия» были заключены договоры об оказании платных образовательных услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Согласно п. 1.1 договоров - ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия» обязалась предоставить образовательные услуги по подготовке Обучающегося по образовательной программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению «Юриспруденция» (уровень подготовки кадров высшей квалификации) с присвоением квалификации «преподаватель, преподаватель-исследователь», по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта. Согласно п. 1.2 Договора - Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент заключения Договора по данной образовательной программе в соответствии с федеральным образовательным стандартом составляет 3 года\лет. Истцом Горбуновым А.В. была выбрана специальность (профиль) - 12.00.01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», истцом Липатиным А.П. была выбрана специальность (профиль) - 12.00.02 «Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность »

[ 00.00.0000 ] приказом ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия» [ № ], истцы были отчислены в соответствии с п. 6.2.2.2 Договора, а именно: о невыполнении Обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (части образовательной программы) и выполнении учебного плана без разъяснения конкретных причин отчисления.

Данный приказ об отчислении, истцы считают неправомерным, так как согласно «Учебного плана подготовки аспирантов по направлению 40.06.01 Юриспруденция, на момент окончания 2 курса обучения в ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия» истцами был полностью пройден курс обучения без наличия каких-либо задолженностей.

Согласно п. 2.1.3 ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия» обязуется организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по соответствующему направлению подготовки. Однако, в связи с предстоящей ликвидацией ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия» в [ 00.00.0000 ] , данная организация не может предоставить истцам возможность окончить полный курс обучения с получением соответствующего диплома, в связи с чем условия договора не могут быть выполнены.

Истцами на счет ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия» за два года обучения было перечислено по 131000 рублей, в качестве оплаты за обучение, задолженностей по оплате договора перед ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия», истцы не имеют.

В связи с отчислением, истцам причинен моральный вред со стороны ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия», а именно причинены морально нравственные страдания которые выразились в невозможности компенсировать потраченное на обучение время, невозможности проходить дальнейшее обучение, в том числе в других ВУЗах Нижнего Новгорода в связи с различием учебных планов и программ, изменении жизненных планов которые были напрямую связаны с обучением, необходимости поиска нового ВУЗа для обучения с самого начала, затраченных денежных средствах на регулярный проезд до ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия» и покупку учебной литературы, переживании связанных с судебными тяжбами. Причиненный моральный вред, истцы оценивают в 400 000 рублей, по 200 000 руб. на каждого из истцов.

Попытки мирного урегулирования спорной ситуации в формате диалога не привели к результатам, письменные возражения не формулировались в связи предстоящей ликвидацией ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия» и возможными затянутыми сроками рассмотрения.

С учетом изложенного, просят суд признать незаконным приказ об отчислении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , взыскать с ответчика убытки по 131 000 руб. в пользу каждого из истцов, моральный вред по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , гражданские дела по вышеуказанным требованиям истцов объединены в одно производство.

Определениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, были привлечены: министерство образования, науки и молодежной политики, научный руководитель Горбунова А.В. - Биюшкина Н.И., научный руководитель Липатина А.П. - Берзень О.А.

В судебном заседании, истцы, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании, представители ответчика суду пояснили, что заявленные требования ответчик не признает в полном объеме, просят в удовлетворении требований истцам отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные отзывы.

Суд, с учетом мнения истцов и представителей ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истцов, представителей ответчика, свидетелей - Федулова А.В., Никитина А.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что договор об образовательных услугах истцами был заключен исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Анализ положений заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе, указанный договор относится к договору возмездного оказания услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Заключение договора на оказание образовательных услуг подчиняется общему для договоров порядку. Договор признается заключенным с того момента, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Горбуновым А. В., Липатиным А. П. и частным образовательным учреждением Высшего образования «Нижегородская правовая академия» были заключены договоры об оказании платных образовательных услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно п.1.1 договоров, академия обязалась предоставить образовательные услуги по подготовке Обучающегося по образовательной программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению «Юриспруденция» (уровень подготовки кадров высшей квалификации) с присвоением квалификации «преподаватель, преподаватель-исследователь», по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта., в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами Академии.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент заключения Договора по данной образовательной программе в соответствии с федеральным образовательным стандартом составляет 3 года.

В пунктах 1.3 и 1.4. договоров указано, что после освоения Обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственное итоговой аттестации ему выдается документ об образовании образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации.

Обучающемуся, не прошедшему государственную итоговую аттестацию или получившему на государственной итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также Обучающемуся, освоившему часть образовательной программы и (или) отчисленному из Академии, выдается справка об обучении или о периоде обучения установленного Академией образца.

В соответствии с п.п. 2.1.3 и 2.1.5 договоров - академия обязуется организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего Договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по соответствующему направлению подготовки, учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием занятий Академии. Предоставлять в пользование Обучающемуся имеющиеся учебные, методические и иные материалы по дисциплинам, включенным в учебный план соответствующего направления подготовки, в том числе обеспечивать индивидуальный неограниченный доступ Обучающегося к указанным материалам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.7 договоров – обучающийся обязуется добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Как следует из пункта 5.2 договоров - полная стоимость образовательных услуг, оказываемых по настоящему Договору, за весь период обучения, определяется исходя из стоимости обучения за один учебный семестр в размере 32 000 рублей, а также срока обучения по образовательной программе, и составляет 182 000 рублей.

Пунктами 5.15 и 5.17 договоров предусмотрено, что в случае непосещение Обучающимся учебных занятий (вне зависимости от причин непосещения) не является основанием для уменьшения размера оплаты за обучение. Обучающийся, не посещающий учебные занятия, не выполняющий учебные задания и не представивший заявление о предоставлении академического отпуска или об отчислении, считается обучающимся и принимающим образовательные услуги за соответствующий период своего отсутствия. Возврат денежных средств за период отсутствия такого Обучающегося не производится.

Согласно п. 6.2.2.2 - настоящие договоры могут быть расторгнуты за невыполнение Обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана.

Материалами дела подтверждено, что Горбуновым А.В. и Липатиным А.П. оплачены в полном объеме 2 года обучения ([ № ] и [ № ]), по 131 000 руб. каждым из истцов.

[ 00.00.0000 ] приказом ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия» [ № ]АС, истцы были отчислены в соответствии с п. 6.2.2.2 договоров, а именно: о невыполнении обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы (части образовательной программы) и выполнении учебного плана.

С указанным приказом об отчислении истцы не согласились, что послужило основанием обращения в суд.

Разрешая требования истцов о признании приказа ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия» [ № ] об отчислении истцов из аспирантуры незаконным, суд приходит к следующему.

Как следует, из представленных личных дел истцов (за первый год обучения в аспирантуре), Горбунов А.В. и Липатин А.П. приказом ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия» [ № ] от [ 00.00.0000 ] зачислены с [ 00.00.0000 ] в аспирантуру Нижегородской правовой академии по очной форме обучения (личного дела Горбунова А.В. и личного дела Липатина А.П.).

Горбунов А.В. зачислен по специальности - 12.00.01 «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Липатин А.П. зачислен по специальности - 12.00.02 «Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность».

Приказом ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия» [ № ] от [ 00.00.0000 ] «об утверждении тем диссертационных исследований и назначении научных руководителей аспирантов первого года обучения (набор [ 00.00.0000 ] )», истцу Горбунову А.В. утверждена тема диссертационного исследования – «Политико-правовые взгляды в России (ХХ-начала ХХI веков)», научным руководителем назначен заведующий кафедрой Теории истории государства и права ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия», кандидат юридических наук, доцент Никитин А.В. Истцу Липатину А.П. утверждена тема диссертационного исследования – «Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков», научным руководителем назначен доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и процесса НИУ ВШЭ Берзинь О.А. (личного дела Горбунова А.В. и личного дела Липатина А.П.).

Истцами сданы кандидатские экзамены, о чем свидетельствует справка [ № ] выданная Горбунову А.В.и справка [ № ] выданная Липатину А.П.

После первого года обучения, приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] (о переводе аспирантов на следующие курсы) Горбунов А.В. и Липатин А.П., были переведены на 2 курс по очной форме обучения.

Как усматривается из материалов личного дела аспиранта Горбунова А.В. (личного дела Горбунова А.В.) за второй год обучения в аспирантуре (выписка из протокола [ № ] заседания кафедры теории и истории государства и права от [ 00.00.0000 ] ), на заседании кафедры слушали: об аттестации аспирантов очной и заочной форм обучения по специальности 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве, прикрепленных к кафедре теории и истории государства и права. На заседание кафедры без уважительной причины не явился аспирант Горбунов А.В., в связи с чем было предложено заслушать его научного руководителя Н.И. Биюшкину и дать оценку его работе.

Профессор, д.ю.н. Н.И. Биюшкина проинформировала сотрудников кафедры о том, что аспирант Горбунов А.В. не выполнил, предусмотренную учебным планом программу. [ 00.00.0000 ] он по неизвестной причине не явился на сдачу кандидатского экзамена по специальности. Связь с научным руководителем не поддерживает. За истекший, учебный год не подготовил к опубликованию запланированные научные статьи. Как продвигается работа над диссертационным исследованием ей не известно. В связи с изложенным предлагает аспиранта Горбунова А,В. не аттестовать. На заседании кафедры было принято решение аспиранта Горбунова А.В. не аттестовать и ходатайствовать перед
руководством ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия» об отчислении
его из аспирантуры, как не выполнившего учебный план.

Согласно выписки из протокола [ № ] заседания кафедры уголовного процесса и криминалистики от [ 00.00.0000 ] (личного дела Липатина А.П.) следует, что на заседании кафедры слушали: заведующего кафедрой уголовного процесса и криминалистики к.ю.н., доцента А.В. Федулова о повторной аттестации аспирантов Липатина А.П. (2 курс) и Яковлева Д.Б (1 курс), прикрепленных к кафедре уголовного процесса и криминалистики для выполнения диссертационного исследования.

Доцент Литковский Л.Н. проинформировал сотрудников кафедры о том, что на заседании кафедры от [ 00.00.0000 ] (протокол [ № ]) были заслушаны аспиранты, прикрепленных к кафедре уголовного процесса и криминалистики для выполнения диссертационного исследования о ходе выполнения ими индивидуальных планов за [ 00.00.0000 ] учебный год. Некоторым аспирантам срок аттестации был перенесен на [ 00.00.0000 ] в виду ряда замечаний. В частности:

аспирант Липатин А.П. (2 курс) на момент аттестации не выполнил в установленные сроки обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана программы аспирантуры, которая соответствовала бы паспорту научной специальности 12.00.12. В течение учебного года аспирант А.П. Липатин не представили своему научному руководителю соответствующих документов о проделанной работе, на кафедре в [ 00.00.0000 ] учебном году не появлялся и на связь не выходит. На заседании кафедры постановили: ходатайствовать перед руководством ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия» об отчислении аспирантов А.П. Липатина и Д.Б. Яковлева как не выполнивших учебный план.

В обосновании требования о признании приказа ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия» [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отчислении истцов незаконным, Горбунов А.В. и Липатин А.П. приводят доводы о том, что все экзамены и зачеты ими были сданы, в том числе кандидатские и все на положительные оценки, что подтверждается справками полученными из НПА. Таким образом, образовательная программа истцами была пройдена в полном объеме, с положительными оценками. Они постоянно являлись на занятия, общались с преподавателями и изучали соответствующие предметы. В том числе ими была пройдена педагогическая практика, по итогам которой они предоставили отчет на кафедру, и получили положительные оценки. ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия» на 2 курсе обучения со своей стороны абсолютно халатно относилась к их обучению, вопреки положению об аспирантуре ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия» утвержденного Гришиным С.П.[ № ] от [ 00.00.0000 ] , в п. 4.21 Сказано «Научный руководитель контролирует выполнение аспирантом утвержденного индивидуального плана и несет личную ответственность за качественное выполнение диссертационной работы, также согласно п. 4.24, данного положения сказано, что ученый совет академии осуществляет контроль за работой аспирантуры и систематически заслушивает отчет о подготовке аспирантов, а этого не было. Полагают, что отчисление истцов связано не с недобросовестным выполнением учебного плана, а с ликвидацией «Академии».

К вышесказанным доводам истцов, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, письменными отзывами третьих лиц - Биюшкиной Н.И., Берзинь О.А., а также показаниями свидетелей Федулова А.В., Никитина А.В.

Из письменного отзыва Биюшкиной Н.И. следует, что аспиранту Горбунову А.В. она была назначена научным руководителем в [ 00.00.0000 ] .(в то время она работала профессором кафедры теории и истории государства и права Нижегородской правовой академии). Тогда же была уточнена и утверждена тема его диссертационного исследования.

За давностью времени она не может точно сказать, одна или две встречи у ней были с Горбуновым А.В. Из общения с ним она поняла, что он еще не приступил к работе над диссертацией и как ей показалось на тот момент, он имел весьма смутные представления, что такое диссертационное исследование.

Как правило, при обсуждении темы она предлагает аспиранту подумать над планом работы: основными положениями, которые могут стать содержанием научных публикаций; комплексом других вопросов, которые входят впоследствии в план-график работы над исследованием. Однако, на все ее предложения Горбунов А.В. никак не отреагировал. На кафедре она его больше не видела, притом, что она каждую неделю читала лекции, вела семинарские и другие виды занятий, предусмотренные расписанием учебного процесса академии. Встретиться со ней не составляло никакого труда. У нее сложилось впечатление, что Горбунов А.В. не ставил цели работать над диссертацией. Индивидуальный учебный план работы Горбунова над диссертацией не был составлен исключительно по его вине.

В [ 00.00.0000 ] для аспирантов кафедры был назначен экзамен по специальности. Информацию об этом разместили на сайте академии. Горбунов А.В. на экзамен не явился. В [ 00.00.0000 ] на заседании кафедры рассматривался вопрос об аттестации аспирантов. Горбунов А.В. не явился и на заседание кафедры.

Она сообщила на кафедре, что Горбунов А.В. с ней не общается, никаких материалов ей не представил, связи с кафедрой в течение года не имеет. Программа аспирантской подготовки в части научно-исследовательской работы выполнена не была. По ее докладу кафедра приняла решение не аттестовывать Горбунова А.В. Это послужило основанием для его отчисления.

Из письменного отзыва Берзинь О.А. следует, что [ 00.00.0000 ] к ней обратился проректор по научной работе Нижегородской правовой академии Балкаров Б.Х. с просьбой принять научное руководство над аспирантом очной формы обучения Липатиным А.П. Ученый совет академии утвердил ему тему диссертационного исследования в следующей редакции: «Способы совершения преступлений, связанных с оборотом наркотиков».

В [ 00.00.0000 ] Липатин А.П. прислал ей на электронную почту вариант своей дипломной работы по аналогичной проблематике.

Она пыталась вспомнить, обращался ли к ней А.П. Липатин за консультациями в [ 00.00.0000 ] учебном году, и на память такие случаи не приходят.

В [ 00.00.0000 ] он не напомнил о себе ни разу. Она впервые его увидела в [ 00.00.0000 ] , когда он явился на сдачу кандидатского экзамена по специальности. Уровень знаний, который он продемонстрировал, был ниже всякой критики. Осуществлять научное руководство можно только в отношении тех аспирантов, которые проявляют склонность к научной работе, обладают способностью к творческой деятельности, демонстрируют настойчивость и желание внести свой вклад в науку. Липатин А.П., насколько она может судить, не преследовал цели подготовки кандидатской диссертации и названных качеств не продемонстрировал. По причине невыполнения учебного плана в части научно-исследовательской работы он был не аттестован кафедрой и отчислен из аспирантуры.

Из показаний свидетеля А.В. Федулова, следует, что он работал с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия». Работа аспирантуры, была организованна следующим образом, лица желающие обучаться в аспирантуре и получить после вузовское образование, поступают в аспирантуру и в зависимости от своих научных интересов и предпочтений, изъявляют желание заниматься научно-исследовательской деятельностью на определенной кафедре. Заочная и очная форма обучения аспирантуры отличается режимом посещения. Работу аспиранта на кафедре, условно можно разделить на три блока, теоретическое обучение и сдачу аттестации, после чего следует стадия сдача экзамена на кандидатский минимум. Научно - исследовательская часть, которая подразумевает под собой занятие научно - исследовательской деятельностью по избранной тематике, в соответствии с индивидуальным планом аспиранта, написание научных статей в тесном взаимодействие с научным руководителем. Итогом научной работы является подготовка и написание кандидатской диссертации. Контроль за этим возложен на научного руководителя, заведующего кафедрой, заведующего аспирантурой и ректором. Не выполнение учебного плана ведет к отчислению, как студента, так и аспиранта, все зависимости от формы обучения. Основанием к отчислению Липатина А.П., была формулировка, что он утратил связь с кафедрой, отсутствие у Липатина А.П. результатов научных исследований. Он, как заведующей кафедрой, не видел в интеллектуально – творческом плане дальнейшее пребывание Липатина А.П. в аспирантуре. Отчисление аспиранта Липатина А.В., не связанно с ликвидацией ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия», а связанно с невыполнением им учебного плана в части научно – исследовательской деятельности.

Из показаний свидетеля А.В. Никитина, следует, что до [ 00.00.0000 ] занимал пост заведующего кафедры Теории и истории государства и права ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия». Является кандидатом юридических наук, ученое звание доцент. Аспирант Горбунов А.В., ему знаком, видел его за время знакомства 5 раз во время поступления, во время обучения, после окончания первого года обучения. Поступил Горбунов на обучение в 2016 годы, он с ним беседовал перед поступлением, примерно в [ 00.00.0000 ] или [ 00.00.0000 ] . При согласовании темы научной диссертации, он пояснил Горбунову А.В., что данная тема не соответствует его профилю и предложил Горбунову А.В. другого научного руководителя. После первого года обучения, Горбунов А.В. сменил научного руководителя на Биюшкину Н.Ю. Научных достижений у Горбунова А.В. не было, хотя за первый год обучения он должен был собрать материал по одной главе диссертации, написать и опубликовать научную статью.

В соответствии с требованиями, для того, что бы лицо было допущено для итоговой государственной аттестации, он должен сдать два итоговых государственных экзамена и два специальных предмета. Есть федеральный стандарт, есть учебный план «Академии». По первому году обучения Горбунов А.В. ничего не сделал по научной части, по учебному процессу замечаний не было. На втором году обучения он не появлялся в ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия». В мае месяце были назначены экзамены по специальности по теории и истории государства и права, он на этот экзамен не явился, комиссия его ждала в течение полутора часов. Комиссией был вызван специалист из отдела аспирантуры, которая пояснила, что Горбунов А.В. извещен о времени и месте проведения экзамена. В [ 00.00.0000 ] . состоялось заседание кафедры, туда был приглашен его научный руководитель, комиссией были обсуждены научные успехи Горбунова А.В. за второй год обучения, поскольку он не выполнил программу обучения по научной части, было принято решение отчислить его из аспирантуры. Горбунов А.В., учился по очной форме обучения, следовательно, это его основная профессиональная деятельность, он должен был посещать учебное заведение ежедневно. Кроме того есть официальный сайт ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия», на котором находится вся необходимая информация.

Показания вышеуказанных свидетелей, суд оценивает, как достоверные, так как эти показания логичные, последовательные, согласующиеся с другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность этих показаний под сомнение, у суда не имеется. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у Биюшкиной Н.И., Берзинь О.А., А.В. Федулова, А.В. Никитина, оснований для оговора истцов. По тем же основаниям, суд оценивает, как достоверные объяснения третьих лиц, содержащихся в отзыве на исковое заявление, и считает возможным положить показание вышеуказанных свидетелей и объяснения третьих лиц в основу судебного решения.

Суд отклоняет довод истцов о том, что ответчиком грубо нарушены правила отчисления истцов из аспирантуры, ввиду того, что истцы не извещались о проведении заседания кафедр, на которых принимались решения об их отчислении.

Суд считает, что обучение по очной форме, предполагает ежедневное посещение истцами учебного заведения. Кроме того, информация о заседании кафедр, расписании занятий, имеется в открытом доступе на сайте «Академии». В связи с этим, истцы не были лишены возможности узнать вышеуказанную информацию самостоятельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы были правомерно отчислены из аспирантуры ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия», поскольку ими не выполнена обязанность по добросовестному освоению образовательной программы, а именно программы по научной части. Суд считает, что само по себе выполнение истцами учебного плана за 1-ый год обучения, не свидетельствует о выполнении ими программы по научной части, как за первый год обучения так и за второй год обучения. Вопреки требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств подтверждающих выполнение плана обучения по научной части ни за 1-ый год обучения ни за 2-ой год обучения(наличие научных публикаций, диссертационных исследований). Кроме того, истцами была утрачена связь с кафедрами и научными руководителями, ввиду их отсутствия в течении 2-го года обучения.

Согласно пп.2 ч.2 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об образовании в Российской Федерации" - образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

При таких данных, суд считает, что требование Горбунова А.В. и Липатина А.П. о признании приказа ЧОУ ВО «Нижегородская правовая академия» [ № ][ 00.00.0000 ] об отчислении их из аспирантуры удовлетворению не подлежит.

Истцами заявлено требование о взыскании убытков в размере 262 000 руб., по 131 000 руб. каждому из истцов.

Согласно п. 5.2 договоров - полная стоимость образовательных услуг, оказываемых по настоящему договорам, за весь период обучения, определяется исходя из стоимости обучения за один учебный семестр в размере 32 000 рублей, а также срока обучения по образовательной программе, и составляет 182 000 рублей, для каждого из истцов.

Судом установлено, что каждым из истцов были оплачены два учебных года ([ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ) по 131 000 руб. Как следует из личных дел истцов, ими за время обучения, был освоен теоретический курс, пройдены практические занятия, сданы кандидатские экзамены. Каких-либо требований к ответчику, относительно объема и качества обучения за учебный год [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , истцами не заявлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что образовательная услуга за время обучения в аспирантуре, истцами получена в полном объеме и в соответствии с условиями договоров.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истцы, обращаясь за взысканием убытков в размере 262 000 руб.(по 131 000 руб. каждому из истцов), мотивируют свою позицию тем, что они не смогли получить образовательную услугу по необходимой специальности, по причине незаконного отчисления из аспирантуры. В связи с этим, ими понесены убытки, связанные с оплатой двух лет обучения в аспирантуре. Поскольку, судом установлено, что образовательная услуга за время обучения в аспирантуре, истцами получена в полном объеме, нарушений прав истцов, связанных с отчислением из аспирантуры судом не имеется, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков с ответчика.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, по 200 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, судом не установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей в результате виновных действий ответчика, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Горбуновым А.В. оплачена госпошлина в размере 300 руб. 00 коп. (чек по безналичной оплате услуг Сбербанк онлайн от [ 00.00.0000 ] ), истцом Липатиным А.П. оплачена госпошлина в размере 300 руб. 00 коп. (чек по безналичной оплате услуг Сбербанк онлайн от [ 00.00.0000 ] ).

Согласно п.п.4 ч.2 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации - от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку требования истцов, связанны с защитой прав потребителей, уплаченная истцами госпошлина при подаче исковых заявлений подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горбунову А. В., Липатину А. П. о признании приказа об отчислении из учреждения высшего образования недействительным, взыскания убытков и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Вернуть Горбунову А. В. госпошлину в размере 300 руб. 00 коп., уплаченную по чеку безналичной оплаты услуг Сбербанк онлайн от [ 00.00.0000 ] .

Вернуть Липатину А. П. госпошлину в размере 300 руб. 00 коп., уплаченную по чеку безналичной оплаты услуг Сбербанк онлайн от [ 00.00.0000 ]

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Лебедев