Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 , Инспекции государственного строительного надзора РТ о взыскании суммы в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ... госномер ..., застрахованному в ОС АО «Ингосстрах» (ныне СПАО «Ингосстрах»), владельцем которой является ФИО4.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 754 528 руб. 81 коп.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ..., принадлежащим Инспекции государственного строительного надзора РТ, где работает ФИО2.

ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в порядке ст.965 ГК РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «НАСКО», которое в порядке суброгации в пределах лимита ответственности выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации 634 528 руб. 81 коп.и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Инспекция государственного строительного надзора РТ в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаютразницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент возникновения правоотношений сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что .... произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ... госномер ..., застрахованному в ОСАО «Ингосстрах», владельцем которой является ФИО4. (л.д.6-11).

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 754 528 руб. 81 коп. (л.д. 12-48).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер ..., принадлежащим Инспекции государственного строительного надзора РТ, который на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

По ходатайству представителя ответчика Инспекции государственного строительного надзора РТ по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аналитический центр автоэкспертизы «Статус», согласно выводам, которой указанные в материалах дела и перечисленные в представленных документах: акте экспертного осмотра и в заказ-наряде №... повреждения ТС ...... могли возникнуть при ДТП ...., произошедшего при столкновении с ТС ... госномер ..., кроме повреждений редуктора заднего, которые с технической точки зрения, были получены при других обстоятельствах.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ...... на момент ДТП составляет без учета износа 479 643 руб.73 коп., с учетом износа 461 035 руб.89 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет 42 193 руб.32 коп.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования и определяя лицо, ответственное за убытки, суд исходит из того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя автомобилем ... госномер ..., принадлежащим Инспекции государственного строительного надзора РТ, исполнял свои обязанности по должности водителя, предусмотренные срочным трудовым договором, заключенным с Инспекцией государственного строительного надзора РТ.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является работодатель ФИО2 - Инспекция государственного строительного надзора РТ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к А.З. Хисматову, как к ненадлежащему ответчику, необходимо отказать.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику Инспекции государственного строительного надзора РТ о взыскании возмещения подлежат частичному удовлетворению, в связи с возмещением истцом потерпевшему вреда, причиненного ФИО2, и возникновением у истца права предъявить регрессное требование.

С учетом результатов судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию 341 035 руб. 89 коп. (461 035,89+42 193 руб.32-120 000).

Доводы представителя истца о необходимости взыскания суммы с учетом фактическипонесенных расходов, суд считает несостоятельными, поскольку страховщик, возместивший ущерб владельцу автомобиля по договору КАСКО, в порядке регресса может взыскать с причинителя вреда стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля, но определенную с учетом износа транспортного средства, так как по иску к непосредственному причинителю вреда, во избежание неосновательного обогащения, размер ущерба должен определяться с учетом износа.

С доводами представителя ответчика о необходимости определения суммы причиненного ущерба в соответствии с Единой Методикой, Утвержденного Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» суд также не может согласиться, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 07.02.2014г., а данная методика применяется только начиная с 17.10.2014г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 6610 руб. 36 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы за производство судебной экспертизы и с ответчика Инспекции государственного строительного надзора РТ в пользу ... подлежит взысканию 26 875 руб., со СПАО «Ингосстрах» - 23 125 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора РТ в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 341 035 руб. 89 коп., в возврат госпошлины 6610 руб. 36 коп.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора РТ в пользу ООО «Аналитический центр «СТАТУС» расходы за производство судебной экспертизы 26 875 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы 23 125 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина