Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите части и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просит признать сведения, распространенные ответчиком в Управление МВД России по г.Стерлитамак о об обвинении его в мошенничестве путем подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с подачей искового заявления.

Свои исковые ФИО2 требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ФИО3 обратилась в УМВД России по г.Стерлитамаку, с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество. Со слов ответчика, истец продал своей снохе – ФИО1., которая действовала в интересах своих несовершеннолетних детей ? доли в своей квартире, расположенной по адресу <адрес> с использованием материнского капитала. ФИО3 заявила, что якобы после получение истцом денег, они расторгли данный договор, тем самым нарушили права детей. Между истцом и ФИО1. действительно был заключен договор купли-продажи доли в квартире, который в последствии был расторгнут. ФИО1 же действительно приобрела однокомнатную квартиру с учетом материнского капитала в ДД.ММ.ГГГГ, но эту квартиру она приобрела по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГРаспространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО3 нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права, размере компенсации причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал и пояснил суду, что его бывшая супруга ФИО3 обратилась в органы полиции с письменным заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество и указала, что он оставил своих внучек без квартиры. Никогда мошенничеством не занимался, своим заявлением ответчик опорочила его честь и достоинство, также большой удар оказало поданное заявление для его здоровья, просит удовлетворить исковые требован6ия в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представленного письменного отзыва, ответчик с заявленным иском не согласна и просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что ее мама не распространяла никакие порочащие честь истца сведения. Каждый гражданин вправе обраться в правоохранительные органы, если считает что их права нарушены. Мама в интересах своих внуков обратилась с заявлением в полицию, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела в было отказано, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к начальнику Управления Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан по г.Стерлитамак с письменным заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, за мошенничество с материнским капиталом.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием признаков преступления состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренногост.306 УК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц » Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменное обращение ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением, в котором она приводит сведения, по ее мнению, о совершенном ФИО6 и ФИО2 преступлении, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Граждане вправе обращаться в различные государственные органы, ограничение прав граждан недопустимо.

При рассмотрении данного дела судом не установлено того, что письменное обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по г.Стерлитамак Республики Башкортостан содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения заявителя.

При таких обстоятельствах дела, суд не усматривает в действиях ответчика ФИО3 злоупотребления правом, поскольку ее обращение в правоохранительные органы не имело иных оснований, кроме намерения защитить права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних внуков ФИО7, № года рождения и ФИО8, № года рождения, чьей бабушкой она является, и не было вызвано желанием причинить вред истцу ФИО2, как указывает последний.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о наличии в действиях ответчика факта распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а следовательно, нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд также не усматривает предусмотренных ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА