Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСК ООО «КровСтрой» к Волгапову Николаю Ивановичу, ООО «Удача Плюс» о взыскании долга, неустойки,

встречному иску Волгапова Николая Ивановича, ООО «Удача Плюс» к ТСК ООО «КровСтрой» о признании договора поставки недействительным, последствий применения недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ТСК ООО «КровСтрой» обратилось в суд с иском к Волгапову Николаю Ивановичу, ООО «Удача Плюс» о взыскании долга, неустойки.

В обоснование требований указано, что 04 мая 2017 года между ТСК ООО «КровСтрой» и ООО «Удача Плюс», Волгаповым Н.И. заключен договор поставки с отсрочкой платежа №ДО-07-05/17, согласно которому ТСК ООО «КровСтрой» осуществила ответчикам поставку товар. До настоящего времени ответчиками обязательства по договору не исполнены, денежные средства за поставленный товар не внесены. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 195 423 рубля 89 копеек, неустойку в размере 195 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 104 рубля.

Ответчик Волгапов Н.И. обратился в суд со встречным иском о признании договора поставки недействительной сделки, применении последствия сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что истцом не обоснована сумма основного долга по договору поставки, ввиду следующего: из акта сверки следует, что задолженность ответчика, являющаяся предметом требования в сумме 195 423 рублей 89 копеек, образовалась на основании двух документов первичного учета, один из которых в дело не представлен, кроме того, по сроку 21 апреля 2017 отсутствующий в материалах дела документ не охватывается договором поставки-поручения от 04 мая 2017, а представленный в материалы дела документ от 05 мая 2017 не содержит указаний на исполнение обязательства по договору поставки- поручительства и отличается по сумме. В материалы дела не представлен надлежаще оформленный расчет штрафных (договорных по п. 10) пени срока начисления, отвечающий признакам обоснованности и проверяемости. Таким образом, сам по себе договор поставки-поручительства числовые измерители размера иска ни в части основного долга, ни в части штрафных пени и неустойки, а также срока неисполнения, ненадлежащего исполнения каких-либо обязанностей из отношений поставки (купли-продажи) во исполнение договора между двумя юридическими лицами не устанавливает. Первичные документы, соответствующие требованиям ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.146 НК РФ, п.1 ст.252, ст.313, п.2 ст.346.16 НК РФ, с учетом требований, выраженных в Письмах Минфина от 26.08.2016 № 03-03-06/1/50059, от 15.08.2016 № 07-01-09/47788, подтверждающие осуществление каких-либо хозяйственных операций между двумя юридическими лицами во исполнение обязательств сторон по договору в дело не представлены.

Ссылается на недействительность (ничтожность) основного обязательства в обеспечение которого им выдано поручительство (связанное обязательство) в форме договора поставки № ДО-07-05/17, заключенного 04 мая 2017 между ООО ТСК КС и ООО «Удача плюс», признании ничтожной недействительной, в силу несоблюдения требований пп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы, поскольку в реквизитах подписанта от имени ответчика в тексте договора отсутствует личная подпись директора, как лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени юридического лица в силу полномочий, зарегистрированных в уставе ООО, иных распорядительных документах, указанных в сведениях ЕГРЮЛ. Сведений о совершении ООО «Удача плюс» каких-либо фактических действий, свидетельствующих о принятии условий спорного договора, например, путем принятия поставки во исполнение его условий в материалы дела истцом не представлено, также отсутствуют какие- либо отметки о принятии поручительства на первичных документах, в том числе и на условиях спорного договора.

Просит суд признать договор поставки сделкой недействительной с момента заключения в силу несоблюдения простой письменной формы, применить последствия признания сделки недействительной, не создающей правовых последствий с момента ее заключения, не являющейся основанием для возложения обязанностей, отказать в удовлетворении первоначального искового требования в полном объеме (л.д. 70-73).

Представитель истца ТСК ООО «КровСтрой» - Лавриненко Д.В., действующий на основании доверенности от 17 апреля 2017 года (л.д.56), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении в полном объеме. Встречные требования не признал, указал на их необоснованность.

Ответчик Волгапов Н.И., в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика Тропынина Е.Б., действующая на основании доверенности от 16 апреля 2018 года (л.д.55), в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика ООО «Удача Плюс» Ващенко П.П., действующая на основании доверенности № 56 от 15 мая 2018 года, в судебном заседании просила производство прекратить в связи с не подведомственностью спора, считает, что Волгапов Н.И. не может являться поручителем по обязательствам, возникшим в результате хозяйственной деятельности между юридическими лицами. Поддержала встречные исковые требования.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят: наличие обязательственных отношений между сторонами; факт передачи товара; размер задолженности по его оплате.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ТСК ООО «КровСтрой» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 09 марта 2017 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 апреля 2018 года (л.д.27-34).

ООО «Удача Плюс» также является действующим юридическим лицом (л.д.35-44).

Судом установлено, что 04 мая 2017 года между ТСК ООО «КровСтрой» (именуемый в дальнейшем Поставщик) и ООО «Удача Плюс» (именуемый в дальнейшем Покупатель), Волгаповым Н.И. (именуемый в дальнейшем Поручитель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №ДО-07-05/17.

Согласно п.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность кровельные и строительные материалы, а также иные товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Для оформления отгрузочных материалов стороны договорились использовать унифицированные формы товарной накдланой ТОРГ-12 и транспортной накладной, утвержденные постановлениями государственных органов РФ (л.д.7-13).

Актом сверки расчетов, подписанными ТСК ООО «КровСтрой» и ООО «Удача Плюс» по состоянию на 30 июня 2017 задолженность по договору поставки составила 195 423 рубля 89 копеек (л.д.23).

Ответчики не признавая исковые требования о взыскании с них задолженности по договору поставки, заявили требование о признании договора поставки недействительной в силу несоблюдения простой письменной формы.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По общему правилу п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Доводы ответчика о признании договора поставки недействительным в силу несоблюдения простой письменной формы суд отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований гл. 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров.

В силу ст. ст. 506, 509, 516 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу положений параграфа 3 гл. 30 ГК РФ предметом договора поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, а условия договора направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе передачи предмета договора другой стороне - покупателю.

Таким образом, при отсутствии письменного договора между сторонами, содержащего все существенные условия поставки товара, договор считается незаключенным.

Как следует из договора поставки с отсрочкой платежа №ДО-07-05/17 от 04 мая 2017 года, договор поставки заключен между сторонами в письменной форме, в указанном договоре определены все существенные условия поставки товара, в том числе между сторонами достигнуто соглашение о сроке поставки указанного товара ответчиком, о количестве товара, подлежащего поставке, о цене (л.д.7-12).

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, предоставил платежные поручения, подтверждающие факт исполнения договора поставки.

Учитывая, что обязательства по договору поставки от 04 мая 2017 года ответчиками исполнялись, договор следует считать заключенным.

Кроме того, каждый лист договора имеет подписи сторон, подписи сторонами не оспаривались.

Таким образом, доводы, о признании договора поставки незаключенным суд находит несостоятельными.

Поставка продукции ответчику подтверждается счетом-фактурой от 21 апреля 2017 года на сумму 111 765 рублей 07 копеек, счетом фактурой от 05 мая 2017 года на сумму 283 658 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом представлено платежное поручение №148 от 20 марта 2017 года, согласно которому ООО «Удача Плюс» произвела оплату по счету №266 от 17 марта 2017 года в сумме 111 765 рублей 07 копеек, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчики погасили задолженность по счету-фактуре от 21 апреля 2017 года на сумму 111 765 рублей 07 копеек. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту-сверки взаимных расчетов между ООО ТСК «Кров-Строй» и ООО «Удача Плюс» от 26 июня 2017 года, задолженность ООО «Удача-Плюс» по состоянию на 30 июня 2017 года составляет 195 423 рубля 89 копеек (283 658 рублей 82 копейки – 88 234 рубля 93 копейки = 195 423 рубля 89 копеек (л.д.23, 96).

Доказательств оплаты оставшейся задолженности суду не представлено.

Платежное поручение №128 от 30 июня 2017 года на сумму 50 000 рублей не может быть принято в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 04 мая 2017 года, поскольку плательщиком по данному платежу выступает <данные изъяты> следовательно, данное платежное поручение не имеет отношения к обязательствам, возникшим у ООО ТСК «Кров-Строй» и ООО «Удача Плюс».

Также суд не принимает в качестве доказательства письмо об оплате ООО «Модуль+» за ООО «Удача Плюс» задолженности в размере 50 000 рублей по договору поставки от 04 мая 2017 года, поскольку <данные изъяты> стороной по договору поставки не является, соглашения между сторонами не достигнуто.

Представленный ответчиком ООО «Удача Плюс» акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 14 мая 2018 года судом во внимание не принимается, поскольку подписан только ООО «Удача Плюс», подпись и печать от ООО ТСК «Кров-Строй» не содержит.

Актом сверки взаимных расчетов от 26 июня 2017 года, подписанным сторонами ООО ТСК «Кров-Строй» и ООО «Удача Плюс» подтверждается наличие задолженности ООО «Удача-Плюс» в размере 195 423 рубля 89 копеек.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на указанную сумму.

Пунктом 10.1 договора с отсрочкой платежа №ДО-07-05/17 от 04 мая 2017 года поставки предусмотрено, что за неисполнение или частичное исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договор поставки с отсрочкой платежа №ДО-07-05/17 от 04 мая 2017 года, заключен, в том числе и с поручителем Волгаповым Н.И.

Таким образом, между сторонами по договору поставки возникли обязательства с солидарной ответственностью должников. В этой связи к указанным отношениям должны применяться нормы ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТСК «Кров-Строй» являющееся кредитором в данных правоотношениях, вправе требовать исполнение обязательства как от конкретного должника в отдельности, так и от всех должников совместно.

В судебном заседании установлено сторонами не оспаривалось, что ответчик Волгапов Н.И. является поручителем по договору поставки, заключенному между ТСК «Кров-Строй» и ООО «Удача Плюс».

Договор поставки с отсрочкой платежа №ДО-07-05/17 от 04 мая 2017 был подписан Волгаповым Н.И. лично, что подтверждает его непосредственную осведомленность об имевших место поставках товара, его ассортименте, количестве и цене.

В соответствии с указанным договором, поручитель выразил свое безусловное согласие в будущем, в случае увеличения ответственности Покупателя по Договору или иного изменения обеспеченного настоящим поручительством обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, отвечать перед Поставщиком в соответствии с измененными условиями Договора.

Таким образом, воля поручителя отвечать за неисполнение ООО «Удача Плюс» обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поставки. Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий договора поставки в будущем.

ООО ТСК «Кров-Строй», являющееся кредитором в данных правоотношениях, просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате товара по договору поставки.

Следует взыскать солидарно с Волгапова Н.И., ООО «Удача Плюс» в пользу ООО ТСК «Кров-Строй» денежные средства по договору поставки № ДО-07-05/17 от 04 мая 2017 в размере 195 423 рубля 89 копеек.

При нарушении п.3.2.7 договора, покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 25% от суммы задолженности.

При нарушении сроков оплаты товара, установленным п. 4.2 договора, покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 10% от цены неоплаченной в срок партии товара.

При нарушении сроков оплаты товара, установленных в п.4.2 договора, покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику штрафную санкцию в размере 10% от цены неоплаченной в срока партии товара (л.д.16).

Истцом представлен расчет задолженности неустойки, согласно которого, размер неустойки составляет:

В соответствии с п.10.5 договора – 28 365 рублей (283658*10%), истец просит взыскать 28 300 рублей;

В соответствии с п.10.4 договора – 70 914 рублей 50 копеек, (283658*25%), истец просит взыскать 70 750 рублей;

В соответствии с п.10.6 договора за период с 05мая 2017 года по 05 мая 2018 года – 1 021 168 рублей 80 копеек, (283658*1%*360), истец просит взыскать 1 018 800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер неустойки истцом снижен в силу ст. 333 ГК РФ в добровольном порядке до 195 000 рублей.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.106).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга ответчиков по обязательству, суд считает, что неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки в размере 1 117 рублей 850 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлен договор на оказание частных юридических услуг от 24 марта 2018 года, ООО ТСК «КровСтрой» и Лавриненко Д.В.

Интересы ответчика в суде представлял Лавриненко Д.В., действующий на основании доверенности.

Суд учитывает объем юридической помощи, оказанной представителем Лавриненко Д.В., сложность дела, позицию истца (ответчик по встречному иску) и приходит к выводу, что с учетом фактически оказанных услуг с ответчиков следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 104 рубля.

Неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты задолженности, являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 552 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСК ООО «КровСтрой» к Волгапову Николаю Ивановичу, ООО «Удача Плюс» о взыскании долга, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волгапова Николая Ивановича, ООО «Удача Плюс» в пользу ТСК ООО «КровСтрой» денежные средства в размере 195 423 рубля 89 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, всего 315 423 триста пятнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 89 копеек.

Взыскать с Волгапова Николая Ивановича, ООО «Удача Плюс» в пользу ТСК ООО «КровСтрой» расходы на оплату услуг представителя в сумму 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумму 7 104 рублей, всего 17 104 рубля, по 8 552 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСК ООО «КровСтрой» отказать.

В удовлетворении встречного иска Волгапова Николая Ивановича, ООО «Удача Плюс» к ТСК ООО «КровСтрой» о признании договора поставки недействительным, последствий применения недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: