Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НТС» о взыскании оплаты по договору на охрану объекта. В обосновании иска указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 01.12.2016 г. по охране строящегося объекта и строительной техники на территории <адрес> За период с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г. не выплачена заработная плата в сумме 40 800 руб., из расчёта 850 руб. за 1 дежурство. 13.10.2017 г. между сторонами заключено соглашение о рассрочке погашения долга до 31.12.2017 г. в сумме 40 800 руб. 23.08.2017 г. перечислено на карту 2 000 руб., 23.12.2017 г. – 1 500 руб., остаток долга 37 300 руб. Отработанное время подтверждается табелем учёта, согласно которого в апреле он отработал 10 суток, в мае – 9 суток, июне – 7 суток, июле – 12 суток, августе – 10 суток. Просит взыскать с ООО «НТС» в свою пользу задолженность по зарплате за период с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 37 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду пояснил, что он работал у ответчика не по трудовому договору, а был заключен договор на охрану объекта. Заявление о приёме на работу он не писал, запись в трудовой книжке не делалась. Поскольку оплату по договору ответчик не производил, и они обратились в прокуратуру. В ходе проверки, ФИО2 уговорил его и других сотрудников, подписать расписку и кассовый ордер о получении денежных средств, однако фактически оплата произведена не была. Все документы, а именно договор на охрану, соглашение о рассрочке долга, кассовые расходные ордера были подписаны в один день, несмотря на разные даты в документах, их принес ФИО2.

Представитель ответчика ООО «НТС» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в возражениях, поддержал. Суду дополнил, что вся задолженность по гражданско-правовому договору истцу выплачена в октябре 2017 г.. Соглашение о рассрочке погашения долга от 13.10.2017 г. является подложным, поскольку директор ООО «НТС» ФИО3 его не заключала и не подписывала, а печать предприятия была в свободном доступе работников.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ООО «НТС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был подписан договор на охрану объекта с физическим лицом от 01.02.2017 г., по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие работы: оказание сторожевых работ на строительном объекте: <адрес>». Заказчик производит оплату стоимости обусловленных договором услуг один раз в месяц, из расчёта каждый час <данные изъяты> работ 150 руб., количество, которых определяется актом об оказании услуг. Оплата производится наличными денежными средствами из кассы заказчика в течение 15 дней после подписания акта об оказания услуг, что подтверждается договором на охрану объекта с физическим лицом от 01.02.2017 г.

Из акта об оказании услуг за июль 2017 г. от 07.08.2017 г. следует, что отработано 240 часов на сумму 36 000 руб.

31.08.2017 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на охрану объекта с физическим лицом от 01.02.2017 г., по условиям которого договор расторгнут с 01.09.2017 г.

Из акта об оказании услуг за август 2017 г. от 01.09.2017 г. следует, что отработано 264 часа на сумму 39 600 руб.

Истец утверждает, что оплата вышеуказанных услуг за период с апреля по август 2017 год, ответчиком в полном объеме не произведена, на сегодняшний день имеется задолженность в размер 37 300 руб.

Из надзорного производства № по коллективному обращению Прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска следует, что 04.09.2017 г. ФИО1, ФИО5 и ФИО6 обратились в прокуратуру с заявлением о наличии задолженности по оплате их работ сторожами в ООО «НТС». В рамках данной проверки ФИО1 в своих объяснениях от 13.10.2017 г. указал, что 30.08.2017 г. директором ООО «НТС» ему выплачено 34 800 руб., 04.10.2017 г. – 40 800 руб., задолженность перед ним погашена.

В материалах данного производства имеются расходный кассовых ордер № от 30.08.2017 г. о получении ФИО1 выплаты за июль 2017 г. по договору на охрану объекта с физическим лицом 34 800 руб., расходный кассовый ордер № от 04.10.2017 г. о получении ФИО1 по договору охраны объекта с физическим лицом - 40 800 руб., расписка ФИО1 от 04.10.2017 г. об отсутствии претензий и погашении задолженности по договору от 01.02.2017 г. в размере 40 800 руб.

Однако, несмотря на данные документы, 13.10.2017 г. между ООО «НТС» и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке долга, предметом которого является предоставление рассрочки по возврату задолженности между сторонами за оказанные сторожевые работы на строительном объекте реконструкции здания корпуса <адрес> Задолженность составляет 40 800 руб., рассрочка предоставляется с 13.10.2017г. по 31.12.2017г.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 дали в целом аналогичные пояснения, что они работали <данные изъяты> в ООО «НТС», с ними не был произведен расчет. Они обратились в прокуратуру, но ФИО9 уговорил их подписать документы о получении денежных средств, хотя денежные средства они не получали. С ними было заключено соглашение о рассрочке долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчиком не представлена суду кассовая книга в подтверждении произведенных выплат истцу по договору на охрану объекта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.02.2017 г. размере 37 300 руб. за оказание ответчику <данные изъяты> работ на строительстве являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме, ООО «НТС» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, что подтверждается соглашением о рассрочке долга от 13.10.2017г., пояснениями свидетелей.

Ответчиком не представлены суду доказательства об исполнении соглашения о рассрочке долга от 13.10.2017г. При этом не оспаривалось, что данное соглашение не исполнено.

Доводы стороны ответчика о подложности соглашения о рассрочке долга от 13.10.2017г., суд считает не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, суд отмечает, что на вышеуказанном соглашении от 13.10.2017 г. проставлена печать ООО «НТС», которая подтверждает заключение данного соглашения между сторонами. Кроме того, стороной ответчика не оспаривалась принадлежность печати ООО «НТС». Доводы представителя ответчика о нахождении печати в свободном доступе, по мнению суда не может служить основанием для отказа в иске, так как на директоре ООО «НТС» как руководителе юридического лица лежит ответственность по обеспечению сохранности печати организации и исключению возможности её использования третьими лицами. Доказательств того, что печать ООО «НТС» выбыла из владения ответчика, в том числе в результате противоправных действий истца, суду представлено не было и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком, не представлено доказательств выплаты истцу задолженности по оплате по договору на охрану объекта в полном объеме, то, в пределах заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность в сумме 37 300 руб.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 319 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «НТС» задолженность по оплате по договору на охрану объекта в сумме 37 300 руб.

Взыскать с ООО «НТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 319 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.