Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

ООО «Эталон» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учётом уточнения требований, просило взыскать денежные средства в сумме 49 475, 86 руб. в счёт задолженности за поставленную продукцию по договору от 01.06.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 года по 19.12.2019 года в сумме 2 705, 25 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 1 752 руб. и по оплате юридических услуг - 20 000 руб. В случае несвоевременного исполнения судебного акта - обязать ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вплоть до фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2018 года между ООО «Эталон» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик приняла обязательства организовать деятельность объекта розничной торговли истца, расположенного по адресу: <адрес> (магазин «Нимфа»), с учётом профиля и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах законодательства, регулирующего порядок розничной торговли; также приняла обязательство организовывать, планировать и координировать деятельность объекта розничной торговли; анализировать результаты продаж и торгового процесса; осуществлять контроль за выполнением работниками требований действующего законодательства. В силу п. 2.1.9 договора ФИО1 была обязана обеспечить передачу денежных средств, полученных от реализации товара, в кассу ООО «Эталон», лично либо через сотрудников истца.

ООО «Эталон», исходя из первичных документов (ТТН от 16.01.2019 года, 13.02.2019 года, 20.02.2019 года) в период с 01.01.2019 года по 20.02.2019 года поставило в отдел ООО «Эталон» по адресу: <адрес> (магазин «Нимфа») товар на общую сумму 81 495, 68 руб. Между тем, ответчик, по данным бухгалтерии, оплатила поставленную продукцию (вернула товар) на сумму 32 019, 14 руб.

21.03.2019 года ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на претензию, задолженность до настоящего времени не возвратила.

Определением суда от 14.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аргумент».

Определением от 20.05.2020 года судом принят встречный иск ФИО1 к ООО «Эталон» в части признания незаключенным договора на оказание услугу розничной торговли от 01.06.2018 года и в части взыскания расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 7 070 руб.

В обоснование требований ФИО1 сослалась на то, что подпись в договоре на оказание услуг розничной торговли ей не принадлежит, а договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Соответственно, договор, на который ООО «Эталон» ссылается как на основание своих требований, не может являться допустимым доказательством по делу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Эталон» в судебное заседание не прибыл, хотя извещался надлежащим образом.

В представленных письменных пояснениях поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска.

В обоснование доводов отразил, что в период с июня 2018 года по апрель 2019 года между истцом и ответчиком сложились договорные отношения. ФИО1 осуществляла самостоятельно (через представителя) действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом, а именно: приёмку товара, подписание актов сверки, внесение (передача) денежных средств за реализованный товар, взаимодействие по всем вопросам. В этой связи, несмотря на доводы ФИО1 о не подписании договора от 01.06.2018 года, сделку нельзя считать незаключенной, она была одобрена ответчиком и фактически ею исполнялась. Обратное толкование возникших правоотношений противоречит принципу добросовестности.

По состоянию на 01.01.2019 года дебиторская задолженность ФИО1 составила 86 786, 88 руб., что подтверждается актом сверки, скреплённым подписью ответчика и печатью.

Данная задолженность погашена в полном объёме:

1) путём возврата товара на сумму 41 433, 31 руб. по накладным

- от 25.02.2019 года № 000001, № 000002 (на суммы 2 237, 70 руб. и 7 302, 48 руб.),

- от 04.04.2019 года № 000006, 000007, 0000008, 000009, 000010, 000010 (на суммы 9 765, 46 руб., 705, 80 руб., 3 153, 63 руб., 119, 99 руб., 3 909, 19 руб., 7 445, 23 руб.),

- возврата товаров от покупателя № 000003 от 03.04.2019 года на сумму 6 793, 83 руб.

2) путём внесения денежных средств по приходно-кассовым ордерам на общую сумму 45 353, 57 руб.

- № У000000181 от 11.01.2019 года (на 10 000 руб.),

- № У000000633 от 18.01.2019 года (на 500 руб.),

- № У000000634 от 18.01.2019 года (на 500 руб.),

- № У000000635 от 18.01.2019 года на 1 000 руб.,

- № У000000824 от 23.01.2019 года (на 10 000 руб.),

- № У000002008 от 15.02.2019 года (на 1 000 руб.),

- № У000000824 от 23.01.2019 года (на 10 000 руб.),

- № У000002008 от 15.02.2019 года (на 13 353, 57 руб.),

- № У000003554 от 18.03.2019 года (на 10 000 руб.).

В период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, согласно представленным в дело первичным документам, истцом была осуществлена поставка товара на сумму 81 465, 68 руб., а именно:

- ТТН № 323 от 16.01.2019 года на 45 460, 28 руб.,

- ТТН № 1429 от 13.02.2019 года на 20 650, 10 руб.,

- ТТН № 430 от 13.02.2019 года на 8 407, 06 руб.,

- УПД № 1391 от 13.02.2019 года на 3 204, 72 руб.,

- УПД № 1432 от 13.02.2019 года на 1 347, 60 руб.,

- УПД № 1785 от 20.02.2019 года на 1 579, 20 руб.,

- УПД № 1786 от 20.02.2019 года на 846, 72 руб.

Задолженность по ТТН № 323 от 16.01.2019 года погашена частично путём возврата товара в суммовом выражении на 32 019, 82 руб. по накладным:

- от 03.04.2019 года № 000003 - 15 047, 43 руб.,

- от 03.04.2019 года № 000004 - 12 279, 23 руб.,

- от 05.04.2019 года № 24 - 1 358, 59 руб.,

- от 15.04.2019 года № 000013 - 473, 76 руб.,

- от 15.04.2019 года № 000012 - 1 647, 97 руб.

Соответственно, задолженность по ТТН № 323 от 16.01.2019 года равна 13 440, 46 руб.

Далее ФИО1 был поставлен товар на сумму 36 035, 54 руб.:

13.02.2019 года - 20 650, 10 руб. (УПД № 1389), 13.02.2019 года - 8 407, 06 руб. (УПД № 1391), 13.02.2019 года - 3 204, 72 руб. (УПД № 1391), 20.02.2019 года - 1 579, 20 руб. (УПД № 1737), 20.02.2019 года - 846, 72 руб. (УПД № 1738).

За указанный товар денежные средства ответчиком не вносились, возврат товара также не осуществлялся.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Эталон» составляет 49 475, 86 руб. (13 440, 46 руб. + 36 035, 54 руб.).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 иск ООО «Эталон» не признала, встречные требования полностью поддержала.

Суду пояснила, что какой-либо договор на оказание услуг по организации розничной торговли с ООО «Эталон» не подписывала. При этом не оспаривала, что она, будучи арендатором нежилого помещения <адрес> (магазин «Нимфа») площадью <данные изъяты> кв.м., заключила с ООО «Эталон» договор субаренды, где сама же по устному соглашению с представителем истца и должна была реализовывать алкогольную продукцию, поставленную в ООО «Эталон» из ООО «Аргумент».

По указанию представителя ООО «Эталон» она приобрела контрольно-кассовую технику, работать без которой было невозможно. Сроки реализации товара сторонами не оговаривались, та прибыль, которая имелась от наценки на продукцию, оставалась у неё. Поставки были не частые, в общей сложности за период с сентября 2019 года по март 2019 года товар поставлялся 11 раз. Товар всегда принимался по товарной накладной в соответствии с тем списком, что указан в транспортных накладных. Сверка с операторами истца проводилась по удалённому подключению, акты сверки составлялись раз в месяц в электронном виде. Денежные средства за реализованную продукцию она (ФИО3) отправлялся в ООО «Эталон» через онлайн (иногда - в большей сумме, чем требовалось, для облегчения подсчётов), не реализованный товар возвращала по товарным накладным.

Задолженность в том размере, что заявлена истцом, отсутствует. По расчёту ответчика она не превышает 4 727, 93 руб. Так, из материалов дела следует, что на 01.01.2019 года имелся остаток товара на сумму 86 786, 88 руб. За период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года учтено поступление денежных средств в размере 60 421, 57 руб., поступление товара на сумму 81 465, 68 руб., возврат товара на сумму 80 458, 92 руб., а также возврат контрольно-кассовой техники, приобретённой ответчиком по указанию истца (на сумму 32 100 руб.).

В данной связи, требования ООО Эталон» не обоснованны. Кроме того, согласно заключению ООО «Оренбургская экспертиза документов» № 14/1.1-02 от 28.02.2020 года подпись в договоре на оказание услуг розничной торговли ей (ФИО1) не принадлежит, в связи с чем, сделку следует считать не заключенной и не порождающей никаких обязательств.

Сумма, заявленная к взысканию в счёт оплаты услугу представителя (20 000 руб.), явно завышена. Договор оказания услуг был заключен ООО «Эталон» с штатным юристом, который получает заработную плату за свою работу, кроме того, представитель истца не явился ни в одно заседание.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, поддержала позицию своего доверителя, считая требования ООО «Эталон» незаконными. В обоснование возражений указала, что подпись в договоре на оказание услуг розничной торговли от 01.06.2018 года ФИО3 не принадлежит. ООО «Эталон» не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку согласно имеющимся накладным грузоотправителем числится ООО «Аргумент», а грузополучателем - отдел «Эталон» в магазине «Нимфа». Кроме того, представленными ответчиком накладными подтверждено, что в период февраль-март 2019 года ФИО1 произведён возврат товара на сумму, превышающую цену иска.

Представитель третьего лица ООО «Аргумент» в суд не прибыл, в отзыве требования истца поддержал.

Указал, что 05.05.2015 года между ООО «Аргумент» (поставщик) и ООО «Эталон» (покупатель) заключен договор №, на основании которого производилась поставка товара, в т.ч. в обособленное подразделение истца (отдел в магазине «Нимфа»). По данным общества за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в указанное подразделение были осуществлены поставки на сумму 81 465, 68 руб.: 16.01.2019 года (на сумму 45 460, 28 руб.), 13.02.2019 года (на сумму 20 650, 10 руб.), 13.02.2019 года (на сумму 8 407, 06 руб.), 13.02.2019 года (на сумму 3 204, 72 руб.), 13.02.2019 года (на сумму 1 347, 60 руб.), 20.02.2019 года (на сумму 1 579, 20 руб.) и 20.02.2019 года (на сумму 849, 72 руб.).

В обозначенный период (с 01.01.2019 по 31.12.2019 года) от представителя ООО «Эталон» в отделе магазин «Нимфа», уполномоченного на основании договора оказания услуг (п.п. 3.6, 4.2.2 договора поставки) ФИО3 в кассу ООО «Аргумент» поступили средства в счёт оплаты поставленного товара в размере 60 421, 57 руб. Поступления подтверждаются приходно-кассовыми ордерами, а также актом сверки между ООО «Аргумент» и ООО «Эталон» в магазине «Нимфа» от 25.10.2019 года. По данным поступлениям разногласия отсутствовали. Также ООО «Эталон» (отдел в магазине «Нимфа») осуществлён возврат товара на сумму 73 453, 13 руб.: 25.02.2019 года (2 237, 70 руб., 7 302, 48 руб.), 03.04.2019 года (9 765, 46 руб., 705, 80 руб., 3 153, 63 руб., 119, 99 руб., 3 909, 19 руб., 7 445, 23 руб., 21 841, 26 руб., 12 279, 23 руб., 1 212, 84 руб.), 05.04.2019 года (1 358, 59 руб.), 15.04.2019 года (473, 76 руб., 1 647, 97 руб.).

Относительно очерёдности списания задолженности в ООО «Аргумент» имеются следующие данные: по состоянию на 01.01.2019 года дебиторская задолженность ФИО1 составила 86 786, 88 руб., эта задолженность погашена путём возврата товара на сумму 41 433, 31 руб. и возврата денежных средства в размере 45 353, 57 руб. Задолженность за товар, предоставленный по ТТН № 323 от 16.01.2019 года на сумму 45 460, 28 руб., погашена частично путём возврата товара на сумму 32 019, 82 руб. (остаток равен 13 440, 46 руб.). За дальнейшие поставки продукции (на общую сумму 36 035, 54 руб.) оплата не производилась, возврат товара не осуществлялся.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения ФИО1 и её представителя ФИО2, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в период с 28.09.2004 года по 21.03.2019 года ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с основным и дополнительными видами деятельности в сфере организации торговли (т. 1 л.д.26-27, 32-33).

Как следует из пояснений ФИО1, на основании договора аренды от 14.11.2015 года она занимала нежилое помещение <адрес>, которое 23.05.2018 года предоставила в субаренду ООО «Эталон» для осуществления торговой деятельности (т. 1 л.д. 97, 120-121).

Сторонами не оспорено, что впоследствии по вышеуказанному адресу ООО «Эталон» организовало деятельность объекта розничной торговли (магазин «Нимфа»), куда периодически поставлялась алкогольная продукция, полученная от ООО «Аргумент» в рамках договора № от 05.05.2015 года.

Реализацию этой продукции осуществляла ИП ФИО1, что также было подтверждено всеми лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на договор оказания услуг по организации розничной торговли от 01.06.2018 года и на наличие задолженности за поставленную продукцию в период с 01.01.2019 по 20.02.2019 года в сумме 49 475, 86 руб., ООО «Эталон» предъявило в суд настоящий иск.

Как следует из условий обозначенного договора, ООО «Эталон» (заказчик) поручило, а ИП ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказывать следующие услуги:

- организовать деятельность объекта розничной торговли заказчика, расположенного по адресу: <адрес> (магазин «Нимфа»), с учётом профиля и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах законодательства, регулирующего порядок розничной торговли;

- организовывать, планировать и координировать деятельность объекта розничной торговли;

- анализировать результаты продаж и торгового процесса.

Для организации деятельности объекта исполнитель обязан: обеспечить наличие информации о режиме работы ООО «Эталон» в розничной торговой точке, обеспечить соблюдение в торговой точке санитарное состояние торговой площади и наличие ценников на поставленную продукцию в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствие на витрине цен, минимально установленных действующим законодательством, но не более цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, а также исполнитель обязан передавать денежные средства, полученные от реализации товара в кассу ООО «Эталон» либо через сотрудника заказчика по доверенности (п. 2.1 договора).

Вознаграждение исполнителя определяется торговой наценкой на данном торговом объекте розничных продаж к цене товара, отраженной в УПД, выплачивается заказчиком из кассы по месту осуществления продаж по окончании отчётного периода, которым считается календарный месяц (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Исполнитель, по условиям п. 4.5 договора, несёт полную материальную ответственность за недостачу, утрату, порчу товара, принятого от заказчика по товарным накладным.

В соответствии с п. 5.1 договора актом приёма-передачи товара является комплект товарно-сопроводительных документов, включая ТТН и УПД.

Срок реализации товара составляет не более шести месяцев с момента его поступления, при досрочном расторжении договора исполнитель, в силу п.п. 5.2, 5.3 договора, по согласованию и на усмотрение заказчика обязан либо передать заказчику остатки товара и иных товарно-материальных ценностей, либо произвести оплату денежными средствами по стоимости товара (т. 1 л.д. 34-36).

Возражая по иску ООО «Эталон», ФИО1 сослалась на то, что имеющаяся в нём подпись ей не принадлежит, следовательно, договор не может считаться заключенным.

Для проверки доводов судом по ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОЭД» ФИО4 № 14/1.1-02 от 28.02.2020 года подпись от имени ФИО1 в договоре оказания услуг по организации розничной торговли от 01.06.2018 года, заключенном между ООО «Эталон» и ИП ФИО1, расположенная на 3 листе в разделе 9 «Подписи, адреса и реквизиты сторон» в графе «Исполнитель», в строке «____ФИО1», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1, не исключая перерисовки «на глаз» (т. 2 л.д. 17-27).

Оснований не доверять названному заключению суд не находит.

Исследование проведено экспертом, имеющим высшее математическое и юридическое образование, дополнительное профессиональное образование по программе переподготовки «Судебная экспертиза» (по специальности - «Исследование почерка и подписей»), стаж экспертное работы с 1996 года, в том числе в государственном экспертном учреждении системы министерства Юстиции РФ - 20 лет. До начала исследования эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представленное заключение мотивировано с достаточной полнотой, содержит чёткий ответ на поставленный судом вопрос.

В связи с вышеизложенным, тот факт, что ФИО1 не подписывала договор оказания услуг по организации розничной торговли от 01.06.2018 года с ООО «Эталон», не вызывает у суда сомнений.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно которой сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если она приняла полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие.

По делу усматривается, что первая поставка товара в отдел ООО «Эталон», расположенный по адресу: <адрес> (магазин «Нимфа»), принятая ИП ФИО1 к реализации, состоялась 17.09.2018 года.

По состоянию на 01.01.2019 года дебиторская задолженность ФИО1 составила 86 786, 88 руб., что подтверждается актом сверки, скреплённым подписью ответчика и печатью истца (т. 1 л.д. 143).

Данная задолженность была погашена ФИО1 в полном объёме путём возврата истцу товара на сумму 41 433, 31 руб. и внесения денежных средств по приходно-кассовым ордерам на сумму 45 353, 57 руб.

Указанные действия, по мнению суда, объективно указывают на то, что ФИО1, несмотря на не подписание договора от 01.06.2018 года, подтвердила его действие, приняла исполнение от ООО «Эталон» и фактически осуществляла оказание услуг розничной торговли. При этом, поскольку по мере окончания срока действии договора (31.12.2018 года) стороны не выразили намерения расторгнуть его, договорные отношения, которые сложились между ООО «Эталон» и ФИО1, были пролонгированы на 2019 год.

Вышеуказанное свидетельствует о заключенности договора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 к ООО «Эталон».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 307, 309 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.310 ГК РФ).

Материалами дело подтверждено, что в период с 01.01.2019 года по 20.02.2019 года в отдел ООО «Эталон» по адресу: <адрес> (магазин «Нимфа») был поставлен товар на общую сумму 81 495, 68 руб., также принятый к реализации ИП ФИО1 Факт его передачи ответчику подтверждён скреплёнными печатью истца товарно-транспортными накладными от 16.01.2019 года № 323, от 13.02.2019 года № 1429, № 1430, №1432 и от 20.02.2019 года № 1785, содержащими подпись ФИО1 как плательщика продукции (т. 1 л.д. 38-43).

Как установлено, задолженность по товарно-транспортной накладной №323 от 16.01.2019 года была погашена частично путём возврата товара в суммовом выражении на 32 019, 82 руб. по накладным:

- от 03.04.2019 года № 000003 - 15 047, 43 руб.,

- от 03.04.2019 года № 000004 - 12 279, 23 руб.,

- от 05.04.2019 года № 24 - 1 358, 59 руб.,

- от 15.04.2019 года № 000013 - 473, 76 руб.,

- от 15.04.2019 года № 000012 - 1 647, 97 руб.

Относимых и допустимых доказательств того, что за иной товар ФИО1 в адрес ООО «Эталон» были внесены денежные средства, полученные в ходе его реализации, либо возвращён сам нереализованный товар, в материалы дела не представлено.

Накладные от 28.03.2019 и 21.02.2019 года, приложенные к возражениям ФИО1 (т. 1 л.д. 74-77), не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют применяемой форме (ОКУД 03450009), не содержат оттиска печати заказчика (поставщика) и сами по себе не подтверждают факт принятия нереализованного товара со стороны ООО «Эталон».

В такой ситуации требования истца о взыскании с ответчика 49 475, 86 руб. в счёт задолженности за поставленную продукцию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчёт суммы долга ООО «Эталон» подкреплён документально, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Доводы ФИО1 о необходимости вычета из суммы взыскиваемых средств расходов, понесённых в связи приобретением ККТ, судом отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Из материалов дела не следует, что оказание ответчиком услуг по розничной торговле обуславливалось необходимостью приобретения ответчиком своими силами за счёт собственных средств какой бы то ни было контрольно-кассовой техники. При наличии спора стороны не лишены права разрешить его в отдельном порядке.

Поименование магазина «Нимфа» обособленным подразделением ООО «Эталон» не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора и не указывает на подачу иска ненадлежащим истцом.

Магазин «Нимфа» был поставлен на учёт налоговым органом в качестве обособленного подразделения ООО «Эталон», вследствие необходимости такой постановки для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Поскольку денежное обязательство ФИО1 перед ООО «Эталон» исполнено ненадлежащим образом, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 2 705, 25 руб. (за период с 20.03.2019 года по 19.12.2019 года).

Расчёт арифметически верен:

с 20.03.2019 года по 16.06.2019 года (89 дн.): 49 475, 86 руб. х 89 х 7, 75% /365 = 934, 96 руб.,

с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года (42 дн.): 49 475, 86 руб. х 42 х 7, 50% /365 = 426, 98 руб.,

с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года (42 дн.): 49 475, 86 руб. х 42 х 7, 25% /365 = 412, 75 руб.,

с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года (49 дн.): 49 475, 86 руб. х 49 х 7% /365 = 464, 94 руб.,

с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года (49 дн.): 49 475, 86 руб. х 49 х 6,50% /365 = 431, 73 руб.,

с 16.12.2019 года по 19.12.2019 года (4 дн.): 49 475, 86 руб. х 4 х 6,25% /365 = 33, 89 руб.

При таком положении суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Эталон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 705, 25 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и итог разрешения первоначального иска, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 руб.

Также с учётом положений ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд находит основанными на законе требования ООО «Эталон» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг без непосредственного участия в судебном заседании, а равно учитывая характер спора и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эталон» расходов в размере 5 000 руб.

Оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 7 070 руб. не имеется, так как требования истца по встречному иску к ООО «Эталон» были оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 49 475 рублей 86 копеек в счёт возмещения задолженности за поставленную продукцию, 2 705 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 752 рубля и по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к ФИО1 в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о признании незаключенным договора оказания услуг по организации розничной торговли от 01.06.2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 04.06.2020 года

Судья Е.П. Липатова