Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Парамонова Евгения Викторовича к открытому акционерному обществу "Выборгремстрой" – конкурсный управляющий Колин Андрей Михайлович, Ридингеру Ипполиту Борисовичу о признании сделки по продаже недвижимости ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Выборгремстрой" – конкурсный управляющий Колин Андрей Михайлович, Ридингеру Ипполиту Борисовичу о признании сделки по продаже недвижимости ничтожной.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Парамонов Е.В. является председателем Совета директоров ОАО «Выборгремстрой» и действует на основании протокола заседания совета директоров ОАО «Выборгремстрой» от 01.08.2014. Также он, Парамонов Е.В., является представителем основного акционера, владеющего более чем 75% акций ОАО «Выборгремстрой», Парамонова Виктора Васильевича, Дата года рождения, по доверенности от 08.08.2017 №№. Истец является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Выборгремстрой».

Согласно сведения на интернет портале www.bankrot.fedresurs.ru, арбитражный управляющий ОАО «Выборгремстрой» Колин Андрей Михайлович и привлеченный им организатор торгов ООО «<данные изъяты>» организовали торги имуществом ОАО «Выборгремстрой» путем публичного предложения (№ сообщения № от 07.12.2016. дата торгов – 09.01.2017, сведения о результатах торгов № сообщения № от 18.01.2017, сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов № сообщения № от 23.01.2017 № договора от 23.01.2017, покупатель Ридингер Ипполит Борисович ИНН №).

Истец считает, что данные торги подлежат отмене и признанию недействительными в силу ч. 2 ст. 168 и ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, т.к. на момент проведения торгов действовали обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение данным имуществом, наложенные в судебном порядке.

Конкурсный управляющий Колин А.М. знал о наложении запрета о распоряжении данным имуществом, т.к. он был извещен судом о принятии данного решения. Покупатель также знал о существовании данного запрета.

На основании изложенного истец просит суд признать сделку по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Выборгремстрой» от 09.01.2017 Ридингеру Ипполиту Борисовичу, договор купли-продажи № от 23.01.2017, заключенный с Ридингером И.Б. ничтожным и применить последствия ничтожности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ридингер И.Б. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, его представитель адвокат Иванова В.С, действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что данный вопрос уже рассматривался в рамках дела по иску МАС, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, пояснила, что у истца отсутствует право на обращение в суд, обеспечительные меры в отношении имущества были отменены определением от 27.12.2016 года, также сам по себе запрет на распоряжение имуществом не делает совершенную сделку недействительной, доказательства нарушения права истца отсутствуют.

Конкурсный управляющий ответчика ОАО «Выборгремстрой» Колин А.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, его представитель Бурдин И.Н., действующий на основании доверенности, в отзыве указал, что полномочия конкурсного управляющего прекращены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, однако в материалах регистрационного дела в ИФНС сведений о ином лице, представляющим интересы ООО «ВРС» без доверенности, сведений не имеется. Отдельно указал, что Договор купли-продажи № от 31.08.2012, заключенный между Парамоновым Е.В. и ОАО «Выборгремстрой», никогда не исполнялся.

Как следует из представленных истцом документов, в соответствии с договором купли-продажи № от 31.08.2012, заключенным между Парамоновым Евгением Викторовичем и ОАО «Выборгремстрой», продавец передал, а покупатель принял контейнер 40-футовый в количестве 86 штук на общую сумму 17 555 180,00 рублей. Однако, при проведении временным управляющим инвентаризации в отношении ОАО «Выборгремстрой» в период наблюдения, вышеуказанных контейнеров на балансе предприятия не обнаружено. Как и не обнаружено договора купли-продажи № от 31.08.2012, прилагаемых к нему дополнительного соглашения, спецификаций, накладных и т.д., а также каких-либо требований, вытекающих из данного договора, что подтверждается Актом инвентаризации № от 30.07.2014 (приложения 2, 3). Бывший руководитель ОАО «Выборгремстрой» управляющему документов и каких-либо данных об исполнении данного договора не передавал. Таким образом, установленные в ходе наблюдения факты опровергают исполнение спорного договора купли-продажи № от 31.08.2012, заключенного между Парамоновым Е.В. и ОАО «Выборгремстрой».

Также отметил, что для признания торгов недействительными и отмены их результатов отсутствуют основания.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В качестве оснований для признания торгов недействительными могут быть следующие случаи:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Сведения о результатах торгов, которые пытается оспорить истец, были опубликованы 18.01.2017 на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Истец обратился с настоящим иском только 29.11.2018, спустя более, чем один год после проведения торгов, то есть с нарушением срока. Также истец не указывает, по каким основаниям он пытается оспорить данные торги. Более того, согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве. Однако истец в рамках дела о банкротстве ОАО «Выборгремстрой» № А56-47155/2013 с настоящим требованием не обращался, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для рассмотрения настоящего иска, как оснований признания торгов недействительными и отмены их результатов не имеется.

Третье лицо Финансовый управляющий Парамонова Е.В. – Федоров М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, пояснил, что в суд предъявлено исковое заявление о понуждении Парамонова Е.В. к регистрации залога, полагал, что удовлетворение исковых требований по настоящему спору будет способствовать наполнению имущественной массы, за счет которой будет осуществляться погашение задолженности Парамонова Е.В. перед кредиторами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, Парамонов Е.В. не обладает необходимым для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделки по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Выборгремстрой», количеством акций, также не является лицом, имеющим право представлять данное лицо на основании каких-либо документов или в силу закона. В частности Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 № 208-ФЗ предусматривает право акционеров обращаться с исковыми требованиями об оспаривании заключенной акционерным обществом сделки недействительной только в случае оспаривания сделки, на совершение которой не было получено согласие, и сделки в которой имеется заинтересованность (ст.ст. 83-84 Закона об акционерных обществах).

Также на основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Доказательств наличия у истца права на обращение в суд в связи с нарушением его права отсутствует.

Также 27.12.2016 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене обеспечительных мер, наложенных Выборгским городским судом по делу №. Следовательно, на момент проведения публичных торгов (период с 09.01.2017 по 14.01.2017.) обеспечительные меры были отменены судом, в рамках торгов было подано три заявки, какие-либо участники, не допущенные к торгам, отсутствовали, победило предложение по наиболее высокой цене, жалобы в суд и ФАС на действия организатора торгов не поступали. Таким образом, по настоящему делу отсутствует ущерб чьим-либо интересам.

Согласно требованиям ст. 126 Закона о банкротстве в рамках конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Также необходимо отметить, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59).

Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. В рамках дела о банкротстве какие-либо обеспечительные меры в отношении распоряжения оспариваемым имуществом не выносились.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Формулировка нормы (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ) указывает на ее оспоримость по иску кредитора, в пользу которого наложен арест.

Обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение данным имуществом были наложены Выборгским городским судом по делу № по иску ООО "<данные изъяты>" к Парамонову Е.В., ОАО «Выборгремстрой», ООО «<данные изъяты>», ДНП «Лавола». По итогам рассмотрения данного иска с ОАО «Выборгремстрой» ничего не было взыскано, дело в отношении ОАО «Выборгремстрой» прекращено 27.12.2016. С какими-либо исковыми требованиями к ОАО «Выборгремстрой» в рамках дела о несостоятельности ООО «<данные изъяты>» не обращался, в реестр требований кредиторов не включался.

Исходя из изложенного следует, что заключение сделки по итогам торгов, которая совершена в нарушение запрета (ст. 174.1 ГК РФ), не могла повлечь и не повлекла нарушения прав и законных интересов единственно возможно истца ООО «<данные изъяты>», в чьих интересах был вынесен запрет на совершение сделок с имуществом.

Из приведенных в исковом заявлении доводов не следует, какие права и законные интересы истца нарушены, и как посредством признания торгов они могут быть восстановлены.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного информационного письма).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3, 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, соответствуют признакам публичных торгов, которые определяются положениями статьи 449.1 ГК РФ. Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация имущества в целях формирования конкурсной массы является основной задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве. Имущество должника было реализовано конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве.

Положение о реализации имущества должника не признано в установленном законом порядке недействительным.

Лицо, обращающееся с рассматриваемыми требованиями, должно доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение правил, установленных для проведения торгов;

- допущенные нарушения существенно затрагивают права и законные интересы этого лица;

- нарушенные права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец не представил доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № и от 29.01.2013 №, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Торги могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Парамонов Е.В. наличие такого правового интереса не доказано.

Он не подавала заявку на участие в торгах и не был не допущен до участия в них, в связи с чем реальных нарушений его прав не усматривается.

По результатам торгов конкурсная масса ОАО «Выборгремстрой» увеличилась на сумму 7 202 000 руб., произведены расчеты по текущим обязательствам, выплачены налоги и заработная плата, частично погашена кредиторская задолженность.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела установлена объективная невозможность этого, то удовлетворение заявления об оспаривании сделки не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Финансового управляющего Федорова М.Ю. не подлежат использованию и применению судом, поскольку не основаны на законодательстве и напрямую не связаны с настоящим спором.

Ходатайство ООО «Сальвор Хардин» о принятии обеспечительных мер, представленное в материалы дела, не может учитываться судом, поскольку данное лицо не является участником процесса, заявления о привлечении данного лица в материалы дела не поступало, также суд не усматривает затрагивания каких-либо прав ООО «Сальвор Хардин» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Парамонова Евгения Викторовича к открытому акционерному обществу "Выборгремстрой" – конкурсный управляющий Колин Андрей Михайлович, Ридингеру Ипполиту Борисовичу о признании сделки по продаже объектов недвижимости ничтожной и применить последствия ничтожности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Д.Ю. Гришин