Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2020 года Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре судебного заседания Гильфановой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Тонкова ФИО7 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей,

установил:

Жуков ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг»» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТП «Нижегородец» и Жуков ФИО9 заключили договор купли-продажи №-ТП, согласно которого последний приобрел автомобиль FORD EXPLORER VIN № стоимостью 2 480 040 рублей, уплатив полностью указанные денежные средства продавцу.

Изготовителем автомобиля являлся ООО «Форд Соллерс Холдинг», страна происхождения Россия, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 26.01.2015г.

Уполномоченной организацией по реализации указанного автомобиля, которая впервые продала автомобиль для потребителя, являлся официальный дилер ООО «Форд Соллерс Холдинг» ООО ТП «Нижегородец».

Уполномоченной организацией по обслуживанию и ремонту автомобиля являлся официальный дилер ООО «Форд Соллерс Холдинг» ООО «Грандис».

Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров, что наступит раньше.

23.09.2015г. официальный дилер ООО ТП «Нижегородец» произвел замену бардачка по гарантии на указанном автомобиле, что подтверждается заявкой-договором от 23.09.2015г.

01.10.2015г. Жуков ФИО10 обратился к ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на неисправности рулевого управления, на стук при повороте руля, что подтверждается заявкой-договором от 01.10.2015г.

21.01.2016г. Жуков ФИО11 вновь обратился в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на неисправность и скрипы двери багажника, что подтверждается заявкой-договором от 21.01.2016г.

09.02.2016 года Жуков ФИО12 опять обратился в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на скрипы двери багажника при движении по неровностям, что подтверждается заявкой-договором от 09.02.2016г.

04.05.2016г. Жуков ФИО13 вновь обратился в ООО ТП «Нижегородец» с неисправностью рулевого управления автомобиля, с постоянным проявлением стуков спереди справа при движении автомобиля, и стуки при повороте руля, на которые он ранее жаловался 01.10.2015г., что подтверждается заявкой-договором от 04.05.2016г.

17.05.2016г. Жуков ФИО14. вновь обращается в ООО ТП «Нижегородец» с неисправностями рулевого управления автомобиля, с постоянным проявлением стуков спереди справа при движении автомобиля, а также не прекращаются стуки при повороте руля, на которые он ранее жаловался 01.10.2015г. и 04.05.2016г., что подтверждается заявкой-договором от 04.05.2016г.

17.05.2016г. ООО ТП «Нижегородец» производит замену по гарантии правого рулевого наконечника автомобиля.

14.06.2016г. Жуков ФИО15. вновь обращается в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на вновь проявившиеся стуки и хруст при повороте руля, на которые ранее жаловался 01.10.2015г. и 04.05.2016г.

14.06.2016г. ООО ТП «Нижегородец» производит замену по гарантии опорных подшипников на указанном автомобиле.

25.07.2016г. Жуков ФИО16. вновь обращается в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на стуки при движении по неровностям, что подтверждается заявкой-договором от 25.07.2016г.

31.08.2016г. Жуков ФИО17. вновь обращается в ООО ТП «Нижегородец» опять с жалобой на стуки при движении по неровностям, щелчки при повороте руля, на которые он уже жаловался неоднократно ранее, что подтверждается заявкой-договором от 31.08.2016г.

31.08.2016г. ООО ТП «Нижегородец» произвел замену по гарантии переднего правого опорного подшипника и рулевой рейки на данном автомобиле.

Однако несмотря на произведенные ранее работы по устранению дефектов рулевого управления в январе 2017 года в гарантийный период на автомобиле вновь были выявлены неисправности рулевого управления, выразившиеся в появлении стуков при движении, а также автомобиль периодически стал терять управляемость.

09.01.2017г. в гарантийный период Жуков ФИО18 отправил в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков, а также возмещении морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества, указав в претензии, что его автомобиль имеет дефекты рулевого управления, которые Жуков ФИО19. считал существенными.

09.02.2017г. Жуков ФИО20 предоставил свой автомобиль по требованию ООО «Форд Соллерс Холдинг» на проведение проверки качества на СТО ООО ТП «Нижегородец». ООО ТП «Нижегородец», осмотрев автомобиль, пришел к выводу, что стуки автомобиля при движении вызваны дребезжанием защиты ДВС.

В досудебном порядке ООО «Форд Соллерс Холдинг» не удовлетворил претензию Жукова ФИО21 в связи с чем последний обратился за защитой прав потребителя в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № в суде первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Приволжского РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению судебных экспертов № от 28.03.2018г. Приволжского РЦСЭ Минюста РФ автомобиль истца имеет производственный дефект рулевого управления автомобиля, выраженный в неисправности шаровой опоры рычага подвески переднего левого колеса и производственный дефект переднего стабилизатора поперечной устойчивости, оба дефекта выражены в непредусмотренных конструкцией перемещениях (люфт), согласно указанному Заключению эксплуатация автомобиля при имеющемся дефекте и ранее устраненных дефектах запрещена, а именно: эксплуатация автомобиля FORD EXPLORER VIN № с установленной при проведении судебного экспертного исследования неисправностью шаровой опоры рычага подвески переднего левого колеса запрещена.

Все эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.05.2018г. по гражданскому делу № и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.10.2018г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в автомобиле истца имеется на момент проведения судебной экспертизы производственный дефект рулевого управления - дефект шаровой опоры рычага подвески переднего левого колеса и стабилизатора переднего, при котором также эксплуатация автомобиля запрещена. Указанные дефекты проявились и были зафиксированы истцом в момент написания претензии изготовителю 09.01.2017г.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Форд Соллерс Холдинг». Согласно апелляционному определению от 09.10.2018г. основанием к отмене судебного решения суда первой инстанции послужило то, что «…выявленные на автомобиле истца дефекты, имеющие производственный характер, не могут быть отнесены к существенным недостаткам, поскольку они не были выявлены неоднократно, являются устранимыми… и не приводят к невозможности и недопустимости его безопасной эксплуатации в целях для которых товар такого рода обычно используется» (лист 12 апелляционного определения).

Таким образом, основанием для отмены решения суда первой инстанции было одно обстоятельство – неправильное установление судом первой инстанции признака существенности недостатка технически сложного товара. Все прочие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждены апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.10.2018г.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На автомобиле истца в ходе проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № № были демонтированы детали рулевого управления. Как указано в заключении судебных экспертов ПРЦСЭ Минюста РФ № от 28.03.2018г. демонтаж деталей проводился 01.02.2018г. при пробеге на автомобиле 35 757,5 (округленно 35 758) км. После данных манипуляций эксплуатация автомобиля прекратилась вследствие проведения исследования демонтированных деталей на предмет наличия производственного дефекта.

08.07.2019г. автомобиль был передан в гарантийный ремонт на СТО официального дилера ООО «Форд Соллерс Холдинг» - ООО «Спектр» для устранения производственных дефектов, установленных судебной экспертизой ПРЦСЭ Минюста РФ в рамках гражданского дела № №, рассматриваемого в Нижегородском районном суде, а именно для замены в рамках гарантии шаровой опоры рычага подвески переднего левого колеса и стабилизатора переднего, что подтверждается актом приема-передачи в ремонт от 08.07.2019г. ООО «Спектр» с пробегом автомобиля 35758. Официальный дилер ООО «Форд Соллерс Холдинг» - ООО «Спектр» произвел работы по гарантии и заменил в рамках гарантийных обязательств втулку переднего стабилизатора, рычаг левый передней подвески в сборе и комплект рычагов задних колес, что подтверждается заказ-нарядами ООО «Спектр» № ЗСП0003046, № ЗСП0002957, №ЗСП0003045, все от 26.07.2019г. Во всех документах заказчиком и плательщиком указана организация-изготовитель спорного автомобиля ООО «Форд Соллерс Холдинг». Автомобиль получен из ремонта 11.08.2019г.

Таким образом, автомобиль не эксплуатировался истцом вследствие наличия производственных дефектов с 01.02.2018г. по 11.08.2019г., то есть 557 дней.

Последний день гарантии согласно документам купли-продажи автомобиля, а именно акту приема-передачи автомобиля – 10.09.2018г., так как гарантийный срок на автомобиль составлял 36 месяцев с даты передачи Жукову ФИО22. Согласно п.3 ст. 20 ФЗ О защите прав потребителей: «В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта». Так как автомобиль перестал эксплуатироваться 01.02.2018г. по причине производственных дефектов, был выдан из гарантийного ремонта 11.08.2019г., а последний день гарантии наступал 10.09.2018г., то на автомобиль должен быть продлен гарантийный срок за период с 01.02.208г. по 10.09.2018г., то есть на 222 дня. Таким образом, если выдача автомобиля из ремонта произошла 11.08.2019г., и гарантийный срок продлен на 222 дня, то последним днем гарантии на автомобиль должен быть день 20.03.2020г. включительно.

23 января 2020г. в гарантийный период истец опять обнаружил, что на рулевом колесе меняется усилие и воспринимается ударное воздействие в крайнем правом положении рулевого колеса, что послужило причиной обращения истца к экспертам ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» для заключения договора и проведения исследования. Исследование автомобиля было проведено экспертом Лонюшкиным ФИО23. 27 и ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что автомобиль истца имеет производственный дефект рулевой рейки. На основании Акта экспертного исследования ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» от 30.01.2020г. и того, что производственный дефект рулевой рейки является существенным и проявился повторно после мероприятий по его устранению ранее 31.08.2016г. официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» - ООО ТП «Нижегородец», истцом была направлена претензия 30.01.2020г. изготовителю автомобиля ООО «Форд Соллерс Холдинг», которую последний получил 05.02.2020г., но не ответил на нее в установленный законом 10-дневный срок, не удовлетворив законные требования истца о возврате товара и требовании денежных средств, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

13.05.2020г. Жуков ФИО24 совершил передачу автомобиля FORD EXPLORER VIN №ФИО3 в качестве отступного согласно договору от 13.05.2020г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 взамен исполнения обязательств ФИО2 по договору займа денежных средств от 24.01.2020г. с уступкой прав требования денежных сумм к ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 13.05.2020г. произведена замена истца ФИО2 по настоящему гражданскому делу на правопреемника ФИО3. Истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Истец считает, что выявленные недостатки являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку выявленные недостатки являются существенными и проявляются повторно (производственный дефект рулевой рейки), это нарушает право потребителя на безопасность товара, а также делает невозможной и запрещенной эксплуатацию автомобиля.

На день рассмотрения дела истец ФИО3 отказался от требований компенсации морального вреда в полном объеме к ООО «Форд Соллерс Холдинг» и отказ принят судом. Истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в его пользу стоимость автомобиля FORD EXPLORER VIN № в размере 2 480 040 рублей по договору купли – продажи автомобиля №-ТП от 10.09.2015г. в связи с отказом от исполнения указанного договора, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой нового автомобиля на день вынесения решения в размере 1 715 360 рублей, законную неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего нового товара в размере 4 195 400 рублей за каждый день просрочки с 16.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на работы на СТО ООО «АртКар» 28.01.2020г. в размере 11 820 рублей, расходы на экспертизу ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» в размере 25 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 600 рублей, сумму оплаты госпошлины в размере 28 660 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом отказа от требований компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело с согласия стороны истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТП «Нижегородец» и ФИО2 заключили договор купли-продажи №-ТП, согласно которого последний приобрел автомобиль FORD EXPLORER VIN № стоимостью 2 480 040 рублей, уплатив полностью указанные денежные средства продавцу.

Изготовителем автомобиля являлся ООО «Форд Соллерс Холдинг», страна происхождения Россия, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 26.01.2015г.

Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров, что наступит раньше.

01.10.2015г. ФИО2 обратился к ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на неисправности рулевого управления, на стук при повороте руля, что подтверждается заявкой-договором от 01.10.2015г.

21.01.2016г. ФИО2 вновь обратился в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на неисправность и скрипы двери багажника, что подтверждается заявкой-договором от 21.01.2016г.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 опять обратился в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на скрипы двери багажника при движении по неровностям, что подтверждается заявкой-договором от 09.02.2016г.

04.05.2016г. ФИО2 вновь обратился в ООО ТП «Нижегородец» с неисправностью рулевого управления автомобиля, с постоянным проявлением стуков спереди справа при движении автомобиля, и стуки при повороте руля, на которые он ранее жаловался 01.10.2015г., что подтверждается заявкой-договором от 04.05.2016г.

17.05.2016г. ФИО2 вновь обращается в ООО ТП «Нижегородец» с неисправностями рулевого управления автомобиля, с постоянным проявлением стуков спереди справа при движении автомобиля, а также не прекращаются стуки при повороте руля, на которые он ранее жаловался 01.10.2015г. и 04.05.2016г., что подтверждается заявкой-договором от 04.05.2016г.

17.05.2016г. ООО ТП «Нижегородец» производит замену по гарантии правого рулевого наконечника автомобиля.

14.06.2016г. ФИО2 вновь обращается в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на вновь проявившиеся стуки и хруст при повороте руля, на которые ранее жаловался 01.10.2015г. и 04.05.2016г.

14.06.2016г. ООО ТП «Нижегородец» производит замену по гарантии опорных подшипников на указанном автомобиле.

25.07.2016г. ФИО2 вновь обращается в ООО ТП «Нижегородец» с жалобой на стуки при движении по неровностям, что подтверждается заявкой-договором от 25.07.2016г.

31.08.2016г. ФИО2 вновь обращается в ООО ТП «Нижегородец» опять с жалобой на стуки при движении по неровностям, щелчки при повороте руля, на которые он уже жаловался неоднократно ранее, что подтверждается заявкой-договором от 31.08.2016г.

09.01.2017г. в гарантийный период ФИО2 отправил в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков, а также возмещении морального вреда, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества, указав в претензии, что его автомобиль имеет дефекты рулевого управления, которые ФИО2 считал существенными.

09.02.2017г. ФИО2 предоставил свой автомобиль по требованию ООО «Форд Соллерс Холдинг» на проведение проверки качества на СТО ООО ТП «Нижегородец». ООО ТП «Нижегородец», осмотрев автомобиль, пришел к выводу, что стуки автомобиля при движении вызваны дребезжанием защиты ДВС.

В досудебном порядке ООО «Форд Соллерс Холдинг» не удовлетворил претензию ФИО2, в связи с чем последний обратился за защитой прав потребителя в Нижегородский районный суд <адрес>.

Согласно заключению судебных экспертов № от 28.03.2018г. Приволжского РЦСЭ Минюста РФ автомобиль истца имеет производственный дефект рулевого управления автомобиля, выраженный в неисправности4 шаровой опоры рычага подвески переднего левого колеса и производственный дефект переднего стабилизатора поперечной устойчивости, оба дефекта выражены в непредусмотренных конструкцией перемещениях (люфт), согласно указанному Заключению эксплуатация автомобиля при имеющемся дефекте и ранее устраненных дефектах запрещена, а именно: эксплуатация автомобиля FORD EXPLORER VIN № с установленной при проведении судебного экспертного исследования неисправностью шаровой опоры рычага подвески переднего левого колеса запрещена.

Все эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Нижегородского районного суда <адрес> от 22.05.2018г. по гражданскому делу № и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.10.2018г.

Суд соглашается с доводами истца о том, что основанием для отмены решения Нижегородского районного суда <адрес> по гражданскому делу № № было одно обстоятельство – неправильное установление судом первой инстанции признака существенности недостатка технически сложного товара. Все прочие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждены апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.10.2018г.

Автомобиль не эксплуатировался истцом вследствие наличия производственных дефектов с 01.02.2018г. по 11.08.2019г., то есть 557 дней.

Последний день гарантии согласно документам купли-продажи автомобиля, а именно акту приема-передачи автомобиля – 10.09.2018г., так как гарантийный срок на автомобиль составлял 36 месяцев с даты передачи ФИО2 Согласно п.3 ст. 20 ФЗ О защите прав потребителей: «В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта». Так как автомобиль перестал эксплуатироваться 01.02.2018г. по причине производственных дефектов, был выдан из гарантийного ремонта 11.08.2019г., а последний день гарантии наступал 10.09.2018г., то на автомобиль должен быть продлен гарантийный срок за период с 01.02.208г. по 10.09.2018г., то есть на 222 дня. Таким образом, если выдача автомобиль из ремонта произошла 11.08.2019г., и гарантийный срок продлен на 222 дня, то последним днем гарантии на автомобиль должен быть день 20.03.2020г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ, в гарантийный период, истец опять обнаружил, что на рулевом колесе меняется усилие и воспринимается ударное воздействие в крайнем правом положении рулевого колеса, что послужило причиной обращения истца к экспертам ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» для заключения договора и проведения исследования. Исследование автомобиля было проведено экспертом ФИО5 27 и ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что автомобиль истца имеет производственный дефект рулевой рейки. На основании Акта экспертного исследования ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» от 30.01.2020г. и того, что производственный дефект рулевой рейки является существенным и проявился повторно после мероприятий по его устранению ранее 31.08.2016г. официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» - ООО ТП «Нижегородец», истцом была направлена претензия 30.01.2020г. изготовителю автомобиля ООО «Форд Соллерс Холдинг», которую последний получил 05.02.2020г., но не ответил на нее в установленный законом 10-дневный срок, не удовлетворив законные требования истца о возврате товара и требовании денежных средств, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

13.05.2020г. ФИО2 совершил передачу автомобиля FORD EXPLORER VIN №ФИО3 в качестве отступного согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3 взамен исполнения обязательств ФИО2 по договору займа денежных средств от 24.01.2020г. с уступкой прав требования денежных сумм к ООО «Форд Соллерс Холдинг». Пунктом 4 договора об отступном от 13.05.2020г. к ФИО3 вместе с правом собственности перешли все права требования по данному автомобилю, в том числе и требования в рамках настоящего гражданского дела. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Указанная норма права регулирует правопреемство стороны по делу в гражданском процессе на стадии судебного производства, которое возникает с вынесением судьей определения о принятии заявления к производству (ст.133 ГПК РФ) и заканчивается вступлением в законную силу принятого им по делу заключительного акта – решения по существу заявленного спора (гл.16 ГПК РФ) либо определения о прекращении производства по делу (гл.18 ГПК РФ). Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор об отступном. Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Условия уступки требования регламентированы ст.388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу ч.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению эксперта ФИО5, а именно Акта экспертного исследования ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца имеет производственный дефект рулевой рейки. Эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят легковые автомобили.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при установлении существенности недостатка по признаку повторного его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка и его стоимость, поскольку таких требований законом не установлено, а установлено невозможность или недопустимость использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, а продавец (изготовитель) обязан обеспечить безопасность использования товара.

Судом установлено, что дефекты рулевого управления, а именно производственный дефект рулевой рейки автомобиля истца проявились в гарантийный период. В автомобиле истца имеется существенный недостаток по признаку повторного проявления дефектов рулевой рейки: 31.08.2016г. официальный дилер «Форд Соллерс Холдинг» ООО ТП «Нижегородец» произвел замену по гарантии рулевой рейки, который впоследствии проявился вновь, что было установлено в ходе проведения экспертизы ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» на территории официального дилера Форд в <адрес>. При неисправной рулевой рейке эксплуатация автомобиля запрещена. На момент проведения экспертизы обнаружен производственный дефект рулевой рейки, при котором также эксплуатация автомобиля запрещена.

У автомобиля истца присутствует повторное проявление недостатков, что является признаком существенности недостатков денежные средства, уплаченные за автомобиль, должны быть возвращены ООО «Форд Соллерс Холдинг» истцу. Выявленные недостатки рулевого управления возникли в гарантийный период, являются основанием возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Поскольку выявленные недостатки являются существенными и проявляются повторно после проведения мероприятий по их устранению, это нарушает право истца на безопасность товара, а также делает невозможным эксплуатацию автомобиля.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выводы экспертов, суд приходит к выводу, что в автомобиле имеются производственные дефекты рулевой рейки, влияющие на безопасность эксплуатации и приводящие к невозможности или недопустимости использования автомобиля по его целевому назначению.

Истец, приобретая автомобиль стоимостью 2 480 040 рублей, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами.

Поскольку потребитель, приобретая новый автомобиль, рассчитывал на определенный срок эксплуатации автомобиля в связи с его производственными характеристиками, выявленные недостатки в автомобиле следует признать существенными.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что в автомобиле имеются недостатки, которые относятся к существенным: проявились повторно, после проведения мероприятий по их устранению и нарушают право потребителя на безопасность товара, а также препятствуют использованию товара по целевому назначению.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, являющиеся производственными, в связи с чем, требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд, приняв за основу вышеназванное заключение автотехнической экспертизы ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» от 30.01.2020г., приходит к выводу, что выявленный в процессе эксплуатации автомобиля в пределах срока гарантийного обслуживания производственный дефект рулевой рейки является существенными в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, приведшими к невозможности и недопустимости использования автомобиля, устранялись и проявлялись повторно, и имелись в гарантийный период на момент обращения истца с претензией к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг» и подтверждены экспертизой. Изготовитель автомобиля ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг» не представил суду доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного, требования потребителя о возврате автомобиля изготовителю ООО «Форд Соллерс Холдинг» и о возврате покупателю суммы стоимости товара в размере 2 480 040 рублей, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> от 26.01.2015г. изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Следовательно, требования истца в части взыскания стоимости автомобиля с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» являются обоснованными.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как установлено судом исходя из заключения эксперта ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков», стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, в настоящий момент составляет 4 194 400 рублей. Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день расторжения договора купли-продажи составляет 1 715 360 рублей (4 194 400 руб. – 2 480 040 руб.). С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО3 подлежит 1 715 360 рублей.

Истец обладает правами потребителя, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе правом предъявления предусмотренных ст. 24 данного Закона требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля при отказе от договора купли-продажи и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязать ФИО3 возвратить ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль FORD EXPLORER VIN № после выплаты ему денежных сумм, взысканных судом в его пользу в связи с расторжением договора.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом относительно дней просрочки.

30.01.2020г. ФИО2 направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, и возместить моральный вред, связанный с приобретением товара ненадлежащего качества. Претензии получены ответчиком 05.02.2020г., но до рассмотрения данного дела не удовлетворены

По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено, с ЗАО «Рено Россия» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать законную неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего нового товара в размере 4 195 400 рублей за каждый день просрочки с 16.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств, на дату вынесения решения 25.05.2020г. составляет 4 195 400 рублей (1% от стоимости товара 4 195 400 (2 480 040 руб. + 1 715 360 руб.) рублей составляет 41 954 рубля в день. Таким образом, 100 дней х 41 954 = 4 195 400 руб. неустойки за период с 16.02.2020г. по 25.05.2020г.).

Представителем ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно взыскания неустойки за период с 26.05.2020г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд считает, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Поскольку Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки за допущенные ответчиком нарушение в размере 1%, снижение процента с 1% до любого другого процента ниже одного, будет является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка с 26.05.2020г. за каждый день просрочки в размере 1 процента в день от цены нового товара 4 195 400 рублей 00 копеек до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер установленного законом штрафа составляет 4 195 400 руб. согласно расчету:

4 195 400 руб. (стоимость автомобиля) + 4 195 400 руб. (сумма неустойки) = 8 390 800 руб. х 50% = 4 195 400 руб.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. С учетом изложенного, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 4 195 400 рублей.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату работ на СТО ООО «АртКар» 28.01.2020г. в размере 11 820 рублей, расходы на экспертизу ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» в размере 25 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 600 рублей, сумму оплаты госпошлины в размере 28 660 рубля, Указанные расходы подтверждены истцом документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу статей 94,103 ГПК РФ с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, исходя из цены иска по требованиям имущественного характера, исходя из цены иска и с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля FORD EXPLORER VIN № в размере 2 480 040 рублей 00 коп. по договору купли – продажи автомобиля №-ТП от 10.09.2015г. в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой нового автомобиля на день вынесения решения в размере 1 715 360 рублей 00 коп., неустойку в размере 4 195 400 рублей 00 коп. за период с 16.02.2020г. по 25.05.2020г., законную неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего нового товара в размере 4 195 400 рублей 00 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на СТО ООО «АртКар» ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 820 рублей 00 коп., расходы на экспертизу ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» в размере 25 000 рублей 00 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей 00 коп., расходы на отправку претензии в размере 600 рублей 00 коп., сумму оплаты госпошлины в размере 28 660 рубля 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 4 195 400 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей 00 коп.

Обязать ФИО3 передать автомобиль FORD EXPLORER VIN № ООО «Форд Соллерс Холдинг» после выплаты ему взысканных денежных сумм по договору купли-продажи в размере 2 480 040 рублей 00 коп., разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 1 715 360 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Лебедев