Гражданский кодекс часть 1

Утургаули Н.И. обратился в суд с иском к Шиленковой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2010 года ответчица возвела между домами <адрес> и <адрес>, расположенными по <адрес> в <адрес>, забор из металопрофиля высотой 3 метра. Указанный забор был возведен на границе земельных участков в непосредственной близости от дома истца. В связи с тем, что забор не соответствовал строительным нормам была нарушена аерация воздуха, в результате чего на стене доме истца стала образовываться плесень, а во внутренних помещениях чувствовалась сырость воздуха. Истец неоднократно обращался в различные органами с жалобами на действия ответчицы Шеленковой Ю.В. по неправомерному возведению забора, в итоге он был вынужден обратиться с исковыми требованиями в Марксовский городской суд Саратовской области об устранении нарушений в конструкции забора. В ходе рассмотрения дела он неоднократно предлагал ответчице устранить нарушения строительных норм в добровольном порядке, однако каких-либо действий не последовало. Решением суда от 16.05.2012 года его требования к Шиленковой Ю.В. были удовлетворены, однако не согласившись с данным решением ответчица обжаловала его в апелляционном порядке в Саратовский областной суд. Апелляционным определением Саратовского областного суда решение Марксовского суда было частично изменено, но на ответчице так и осталась возложена обязанность по уменьшению высоты забора между домами до 2-х метров. При обращении истца к ответчице с просьбой отказаться от апелляционной жалобы, от одного из членов семьи Шиленковой Ю.В. он услышал в свой адрес грубые оскорбления. До настоящего времени, несмотря на требования судебных приставов исполнителей Марксовского РОСП ответчицей уменьшена высота только части забора. Считает, что действиями ответчицы по возведению забора не соответствующего строительным нормам и правилам, а также по длительному обжалования и неисполнению решения суда ему причинен моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях.

В судебном заседании Утургаули Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Считает, что именно тем, что ответчицей был возведен забор между земельными участками не соответствующий по своей высоте строительным нормам, ему был причине моральный вред, так как из-за данного забора была нарушена аерация воздуха, в результате чего на стене доме истца стала образовываться плесень, а во внутренних помещениях чувствовалась сырость воздуха. Кроме того, была нарушена освещенность внутренних помещений дома с той стороны, с которой окна дома выходя на данный забор. В дальнейшем ответчица продолжала свое противоправное поведение, поскольку на предписание администрации на приведение забора в соответствии со строительными нормами она не отреагировала и затягивала вступление решение суда в законную силу

Ответчик Шиленкова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала и представила письменный отзыв на исковое заявление в котором считает, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь месть при наличии указания об этом в законе. Исходя из указанного, доводы истца о том, что ему подлежит возмещению моральный вред, причиненный неисполнением названного истцом решения суда, не основан на нормах закона, поскольку спор по которому было вынесено решение носил имущественный характер. Кроме того, считает, что сведения, указанные истцом в иске носят ложный характер, поскольку решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16.05.2012г., измененное апелляционным определением Саратовского областного уда от 14.08.2012г. ей исполнено в полном объеме. Считает, что подача ей апелляционной жалобы на решение Марксовского городского суда является реализацией ее процессуальных прав как участника судебного разбирательства, ввиду чего не может нарушать прав других участников процесса, в том числе истца по делу – Утургаули Н.И. Доводы же истца о якобы высказанных ею оскорблениях в адрес истца при разбирательстве дела в суде в присутствии суда и иных участников процесса не соответствуют действительности и могут быть опровергнуты протоколами судебных заседаний. На основании изложенного, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Кроме того. Дополнительно пояснила, что те обязательства, которые на нее были возложены решением суда, а именно о уменьшении высоты забора между домами <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес> до 2-х метров ею выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют документы, выданные ей судебным приставом об окончании исполнительного производства. Сам же забор между участками был возведен по причине сложившихся неприязненных отношений с соседом Утургаули Н.И.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ говорит о возможности возложения обязанности денежной компенсации в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика Шиленковой Ю.В. по возведению забора с нарушением строительных норм (высота более 2-х) метров были нарушены имущественные права истца Утургаули Н.И., а в последующем решением Марксовского городского суда от 16.05.2012г. с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 14.08.2012г. они были восстановлены. Ввиду изложенного, указанные действия Шиленковой Ю.В. нельзя расценивать как действия, нарушающие неимущественные права Утургаули Н.И.

Рассматривая же действия ответчицы Шиленковой Ю.В. по обжалованию вышеназванного решения Марксовского городского суда, суд считает, что данные действия также нельзя расценивать как нарушением личных неимущественных прав Утургаули Н.И. либо как действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поскольку правом на обжалование решений суда в том числе в апелляционном порядке в силу Гражданского процессуального кодекса РФ наделены все лица участвующие в деле.

Из представленных ответчицей документов следует, что в настоящее время по требованию судебных приставов-исполнителей ей произведены все действия, к совершению которых ее обязал суд в своем решении.

Каких-либо доказательств, что иными действиями именно ответчика нарушены личные неимущественные права Утургаули Н.И либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.

В виду изложенного, суд считает, что в заявленных исковых требованиях Утургаули Н.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Утургаули Н.И. к Шиленковой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров