Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Л.А.И. к Р.В.Я., редакции делового издания «<данные изъяты>», редакции газеты «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», 3-е лицо УВД по САО г.Москвы России по Москве о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Р.В.Я. о защите чести и достоинства. В обоснования заявленных требований указал, что ответчик являющийся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>») в течении последних трех лет неоднократно выдвигал в адрес истца обвинения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, чем причиняет ему ущерб и моральный вред. Необоснованные обвинения истца со стороны ответчика касаются: - якобы допущенных истцом злоупотреблениях в период его работы в должности генерального директора ЗАО «ГЭМ» из-за которых компания, её акционеры и сотрудники понесли значительный материальный ущерб; - якобы незаконного использования истцом принадлежащих ЗАО «ГЭМ» патентов на роторно-вихревые машины после увольнения истца из ЗАО «<данные изъяты>» в декабре <данные изъяты> года. Указанные обвинения многократно высказывались ответчиком в устной форме при контактах с различными лицами из числа сотрудников и партнеров истца по бизнесу. Кроме того, указанные обвинения неоднократно обнародовались ответчиком в средствах массовой информации, в частности в газетах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес изъят>. В частности были опубликованы сведения, распространенные в газете Репортер от <дата изъята> <№ изъят> в статье «<данные изъяты>» прокатят в «<данные изъяты>», а именно «<данные изъяты> действовал недобросовестно вопреки Уставу Общества», «начиная с <данные изъяты>. Л.А.И. пытается отобрать патенты у ЗАО «<данные изъяты>» «задолженность по зарплате перед сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> млн. руб., образовалась вследствие руководства обществом Л.А.И.». А также были опубликованы сведения, распространенные в газете «<данные изъяты>» в <адрес изъят> от <дата изъята> <№ изъят> «Л.А.И. будучи руководителем ЗАО «<данные изъяты>» остался в глазах его нынешнего руководства вором», «во время руководства Л.А.И. из ЗАО «<данные изъяты>» исчезло имущество на сумму порядка <данные изъяты> млн. руб., в связи с руководством Л.А.И. ЗАО «<данные изъяты>» у общества образовалась задолженность по заработной плате перед сотрудниками в размере <данные изъяты> млн. руб.».

Помимо того, Р.В.Я. в течении <дата изъята> годов многократно направлял в органы МВД г.Москвы необоснованные заявления, в которых предъявлял в адрес Л.А.И. обвинения различного содержания, не нашедшие своего подтверждения. По причине постоянных заявлений ответчика в органы МВД г.Москвы истец вынужден регулярно участвовать в доследственных и следственных мероприятиях, ни одно из которых не привело к доказательству заявленных Р.В.Я. обвинений. Так <дата изъята> на основании заявления ответчика и приложенных к заявлению поддельных документов в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ. Следственные действия проводятся 1 отделом СЧ СУ при УВД САО г.Москвы. Истцом предоставлены в СУ документальные доказательства, подтверждающие подложность представленных ответчиком доказательств и необоснованность обвинения. В конце сентября 2013 года истец был вызван в УВД по САО г.Москвы (пятый за три года вызов по указанному заявлению Р.В.Я.), где истцу стало известно о вновь поступившем однородном заявлении ответчика с уже ранее заявленными обвинениями в адрес истца о совершении преступления по ч.1 ст.201 УК РФ с приложенными к заявлению ранее названных подложных документов. Л.А.И. вновь давал пояснения о необоснованности обвинений и подложности документов, предъявленных Р.В.Я. Помимо всего выше указанного Р.В.Я. на протяжении <дата изъята> годов чинит истцу препятствия в реализации проектов производства созданного истцом принципиально нового оборудования – роторно-вихревых машин. Препятствия осуществляются путем распространения Р.В.Я. заведомо ложной информации об истце и реализуемых им проектах среди неопределенного круга физических и юридических лиц, в том числе средств массовой информации, партнеров возглавляемого истцом в качестве генерального директора ЗАО «<данные изъяты>».

ЗАО «<данные изъяты>» учрежден Л.А.И. в <дата изъята> году, в <дата изъята> году разработало на основе принадлежащего истцу патента <№ изъят> принципиально новые нефтепромысловые роторно-вихревые насосы. Право собственности на указанное оборудование принадлежит ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждено лицензионным договором «<данные изъяты> от <дата изъята> между организацией и истцом (патентообладатель), о чем <дата изъята>. внесена запись в Государственный реестр изобретений РФ, а также подтверждено бухгалтерским отчетом ЗАО «<данные изъяты>» о нематериальных активах за <дата изъята> год. В <дата изъята> году ЗАО «<данные изъяты>» совместно с партнерами – машиностроительными заводами центрального региона России приступило к организации промышленного производства упомянутого роторно-вихревого оборудования. За указанный период времени Р.В.Я. многократно передавал партнерам ЗАО «<данные изъяты>» несоответствующую действительности информацию о правах интеллектуальной собственности в области роторно-вихревых машин и одновременно предъявлял истцу необоснованные обвинения в незаконном использовании патентов ЗАО «<данные изъяты> Противозаконные действия по дискредитации истца и реализуемых им проектов Р.В.Я. продолжает до последнего времени. Так <дата изъята> истцу стало известно от заместителя главного инженера Ижевского электромеханического завода «<данные изъяты> К.С.И. о том, что ответчик передал руководству завода в устной форме информацию, порочащую деловую репутацию истца, что существенно затрудняет деловые переговоры с указанным заводом и наносит истцу значительный материальный ущерб. Далее <дата изъята>. аналогичная информация о незаконных действиях Р.В.Я. в отношении истца поступила в адрес участников делового совещания в ОАО «<данные изъяты>» - партнере ЗАО «<данные изъяты>», осуществляющем проект по производству роторно-вихревых насосов, разработанных в ЗАО «<данные изъяты>».

Указанные выше незаконные действия Р.В.Я. затрудняют деловые контакты истца и ЗАО «<данные изъяты>» с некоторыми партнерами, существенно влияют на сроки реализации бизнес -проектов в области производства роторно-вихревого оборудования и наносят, таким образом, истцу значительный материальный ущерб.

На основании изложенного истец просит суд: обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения извинений за недостоверную информацию: - руководителю ОАО «<данные изъяты>»; - руководителю ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>»; - П.И.М.; - И.Г.А.; - М.А.А.. Обязать ответчика Опровергнуть сведения, порочащие честь. Достоинство и деловую репутацию истца путем публикации их опровержений в газетах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес изъят>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

11.03.2014г. истцом уточнены исковые требования в части опровержений сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просит: обязать редакцию делового издания «<данные изъяты>» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих честь и достоинство и деловую репутацию сведений путем публикации следующего опровержения: «<данные изъяты>» от <дата изъята> <№ изъят> автором статьи «<данные изъяты>» Е.О. приведены сведения о негативных результатах деятельности Л.А.И. в должности руководителя ЗАО «<данные изъяты>», г.Москва, в том числе о пропаже имущества ЗАО на сумму <данные изъяты> млн. рублей. Об образовании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> миллионов рублей и т.д. Сообщаем, что опубликованная в указанной статье информация является недостоверной, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Л.А.И. и негативно влияет на деловые отношения с партнерами возглавляемого им ЗАО «<данные изъяты>». Обязать редакцию делового издания «<данные изъяты>» опубликовать сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Обязать редакцию информационно-аналитической газеты «<данные изъяты>» опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений путем публикации следующего опровержения «В газете «<данные изъяты>» от <дата изъята> <№ изъят> автором статьи «<данные изъяты>» прокатят в «<данные изъяты>» В.Е. были опубликованы сведения о том, что ЗАО «<данные изъяты>», г.Москва, использовало в договоре с <данные изъяты> «<данные изъяты>» не принадлежащие ЗАО права на интеллектуальную собственность (патенты). В статье заявлено, что руководитель ЗАО «<данные изъяты>» Л.А.И. действовал недобросовестно, использование им в указанной сделке интеллектуальной собственности на роторно-вихревое оборудование незаконно, а соглашение между ЗАО «<данные изъяты>» и заводом «<данные изъяты> не легитимно. Сообщаем, что опубликованная в указанной статье информация об упомянутом проекте является недостоверной, не соответствует действительности и порочит честь. Достоинство и деловую репутацию Л.А.И.». Обязать редакцию делового издания информационно-аналитической газеты «<данные изъяты>» опубликовать сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Истец Л.А.И., представитель истца по доверенности Н.И.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Р.В.Я., являющийся также генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», представитель ответчика адвокат Ш.А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции пояснили, что истцом не предоставлены доказательства распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений в форме устных заявлений, и порочащий характер сведений, изложенных в устных беседах с указанными лицами. Дополнительно отметил, что в представленных истцом статьях газет «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» содержатся высказывания ответчика относительно сведений соответствующих действительности: «во время того, как руководителем предприятия (ЗАО «<данные изъяты>») был Л.А.И., с него (ЗАО «<данные изъяты>») исчезло имущество на сумму порядка <данные изъяты> млн. рублей, а также нескольким физическим лицам были выданы кредиты в размере <данные изъяты> млн. рублей под <данные изъяты> годовых. Будучи директором, Л.А.И. внес в активы предприятия, как изобретатель, свои патенты. А в <дата изъята>. он (Л.А.И.) подал заявление в суд на то, что бы эти патенты вернули». Р.В.Я., будучи генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», воспользовавшись своим правом на обращение в правоохранительные органы, подавал заявления о возбуждении уголовного дела, поскольку полагал, что в действиях Л.А.И. имеется состав преступления. По факту обращений Р.В.Я. постановлением от <дата изъята>. о возбуждении уголовного дела подтвержден факт причинения материального ущерба ЗАО «<данные изъяты>» на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Постановлением от <дата изъята>. о возбуждении уголовного дела подтвержден факт выдачи займа в размере <данные изъяты> рублей под заниженные годовые проценты в размере <данные изъяты> годовых физическому лицу Л.Л.И. Данные действия Л.А.И. совершил без одобрения высшего органа управления ЗАО «<данные изъяты>». Также данными постановлениями было установлено, что Л.А.И. под предлогом осуществления деятельности ЗАО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотреблением доверием акционеров и сотрудников общества, в неустановленное время, в период с <дата изъята>.г. похитил денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей.

Указанные сведения также установлены и подтверждены в ходе проведения проверки ЗАО «<данные изъяты>», проведенной аудитором-контролером Д.В.В. Так в справке о результатах проверки ЗАО «<данные изъяты>» от <дата изъята>. указано, что генеральным директором без одобрения высшего органа управления акционерным обществом был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> млн. рублей (договор <№ изъят> от <дата изъята>.) физическому лицу Лазебнику под <данные изъяты> годовых. В ходе проверки был установлен факт погашения за счет средств акционерного общества личных обязательств работника перед банком. Так, платежным поручением от <дата изъята>. <№ изъят> ЗАО «<данные изъяты> перечислило <данные изъяты> рублей в Банк «<данные изъяты>» в счет погашения обязательств <№ изъят> от <дата изъята> (договор кредитной линии № <данные изъяты> от <дата изъята>. Заемщик Л.А.И.). Относительно упоминаний Р.В.Я. в СМИ о судебном процессе относительно патентов, то Л.А.И. действительно был одним из истцов в деле по иску к ЗАО «<данные изъяты>» о расторжении договора об отчуждении патента и переводе прав приобретателя исключительного права. Дело рассматривалось Коптевским районным судом г.Москвы. Решением суда от <дата изъята>. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Все действия ответчика Р.В.Я. по факту обращения в правоохранительные органы, направлении писем руководителям предприятий, осуществлялись Р.В.Я. не как частным лицом, а как генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» и в интересах компании, с целью защиты интересов компании, в рамках своих профессиональных обязанностей. Таким образом, доводы Л.А.И. о чинении Р.В.Я. направленных действий с целью причинения вреда истцу, либо с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию необоснованны, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, в связи с чем, ответчик просит суд в иске отказать.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «<данные изъяты>».

Представители Редакции делового издания «<данные изъяты>», Редакции газеты «<данные изъяты>», представитель третьего лица УВД по САО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах не явки, с заявлением об отложении слушания по делу не обращались, в связи с чем, суд рассматривает спор в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ООО «<данные изъяты>» поступили возражения на исковые требования согласно которым, общество иск не признает в полном объеме, поскольку статья «<данные изъяты>» была опубликована в газете <дата изъята> года. Требований о её опровержений в редакцию до момента получения <дата изъята>. судебной повестки не поступало. То есть законодательно установленный ст.45 Закона от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» в размере 1 года истцом пропущен. Статья основана на достоверных данных, помимо того сообщенные сведения о пропаже имущества ЗАО «<данные изъяты>» и возникновении задолженности по заработной плате в ЗАО «<данные изъяты>» никоим образом не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просит рассмотреть спор в отсутствии представителя ООО «<данные изъяты>».

От третьего лица УВД по САО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве поступили возражения на исковые требования согласно которым, Управление считает необоснованным своё привлечение в качестве лица, участвующего в деле поскольку решение суда по данному гражданскому делу не может повлиять на права и обязанности Управления по отношению к истцу. В силу ст. 24 УПК РФ решение суда по настоящему гражданскому делу не может являться основанием для прекращения уголовного преследования в отношении истца. Просит рассмотреть настоящий спор в отсутствии представителя УВД по САО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Л.А.И. в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес изъят>

Л.А.И. является автором и патентообрадателем на изобретение <№ изъят> роторно-вихревая машина. О чем составлена регистрация в государственном реестре изобретателей РФ <дата изъята>. по заявке <№ изъят> с приоритетом изобретения <дата изъята>. Срок действия патента истекает <дата изъята>. К указанному патенту <дата изъята>. зарегистрирован лицензионный договор от <дата изъята>. <данные изъяты> (исключительная лицензия) <данные изъяты> на срок действия патента. Лицензиат: Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>».

Л.А.И. в настоящий момент является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», учрежденного им же в <дата изъята> году.

<дата изъята> в газете «<данные изъяты>» в номере <№ изъят> опубликована статья «<данные изъяты>» прокатят в «<данные изъяты>». В тексте указанной статьи содержаться высказывания, достоверность которых истец опровергает и считает данные сведения порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности в статье содержаться следующие высказывания: «ЗАО <данные изъяты>» при заключении договора с «<данные изъяты>» (от <дата изъята>. о создании ЗАО «<данные изъяты> и передачи ему имущества) выставило патенты, на которые само прав не имеет. Настоящий обладатель патентов – ЗАО «<данные изъяты>»; «Он (Л.А.И..) действовал недобросовестно вопреки Уставу Общества. И начиная с <дата изъята>. (Л.А.И.) пытается отобрать у нас (ЗАО «<данные изъяты>») патенты»; «задолженность по зарплате перед сотрудниками общества (ЗАО «<данные изъяты>») в размере <данные изъяты> млн. руб., была сформирована, когда гендиректором общества был Л.А.И.»; «соглашение (от <дата изъята> заключенное между ЗАО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>») «об использовании интеллектуальной собственности при организации производства и продаж роторно-вихревого энергетического оборудования» <…> незаконно»; «указанное соглашение (от <дата изъята> заключенное между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>») не может быть легитимным».

<дата изъята>. в газете «<данные изъяты>» в номере <№ изъят> были опубликованы сведения, достоверность которых истец также опровергает и считает данные сведения порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности в статье содержаться следующие высказывания: «Л.А.И., гендиректор «<данные изъяты>», некоторе время назад являлся руководителем совершенно другого московского предприятия – «<данные изъяты>». Покинув его, он остался в глазах его нынешнего руководства вором»; «во время того, как руководителем предприятия был Л.А.И., с него (ЗАО «<данные изъяты>») исчезло имущество на сумму порядка <данные изъяты> млн. руб.»; «задолженность по зарплате в <данные изъяты> млн. рублей образовалась ещё в то время, когда руководителем «<данные изъяты>» был Л.А.И.».

Опубликованные сведения, поступившие от генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Р.В.Я., истец считает не соответствующими действительности, поскольку хоть и отражают в целом обстоятельства имевшие место в действительности, но представляют их в ложном свете, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца не только как физического лица, но и как руководителя организации.

Так, предметом сделки заключенной между заводом «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» <дата изъята> года о создании ЗАО «<данные изъяты>» имели место патенты, права на которые ЗАО «<данные изъяты>» не принадлежат. По факту передачи указанного имущества ОАО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» Прокуратурой Кировской области проведена проверка соблюдения законодательства. По результатам проверки Прокурор Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о признании договора недействительным, третье лицо ЗАО «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения иска Арбитражный суд Кировской области от <дата изъята>. вынес решение – в иске отказать. Указанное решение оставлено без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата изъята>. и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от <дата изъята>. Согласно указанных актов нарушений действующего законодательства ответчиками ОАО ВПМЗ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» при создании ЗАО «<данные изъяты>» и передачи ему имущества в виде патентных прав не установлено.

<дата изъята>. между Л.А.И., А.В.Д. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор об отчуждении патента №<данные изъяты>, по условиями которого Л.А.И. и А.В.Д. являлись правообладателями. В установленной законом форме Л.А.И., А.В.Д. обратились в Коптевский районный суд САО г. Москвы с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о расторжении договоров об отчуждении патента и переводе прав приобретателя исключительного права. По итогам рассмотрения указанного искового требования Коптевским районным судом г. Москвы принято решение в иске отказать. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2012г. При рассмотрении указанных исковых требований злоупотребления правом со стороны истца не установлено, Л.А.И. действовал в строгом соответствии с действующим законодательством в рамках защиты своих прав, которые он полагал нарушенными. Указанные действия Л.А.И. не могут быть охарактеризованы как «попытка отобрать у ЗАО «<данные изъяты>» патенты».

Сообщенные Р.В.Я. сведения о не легитимности соглашения «об использовании интеллектуальной собственности при организации производства и продажи роторно-вихревого энергетического оборудования» № <данные изъяты> от <дата изъята>. заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Л.А.И. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора Е.О.М., действующего на основании доверенности, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указанное соглашение в установленном порядке не оспорено и не отменено. Нормативно обоснованного основания для указанного заявления в СМИ Р.В.Я. суду не предоставил.

По обстоятельствам установленной пропажи имущества ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> млн. рублей, наличия задолженности по оплате труда трудящимся ЗАО «<данные изъяты>», а также нецелевом использовании крупных денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» на сумму свыше <данные изъяты> рублей Постановлениями СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве были возбуждены и приняты к производству уголовные дела. В настоящий момент по названным уголовным делам ведется следствие, вина бывшего генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Л.А.И. не установлена, дела в суд не переданы, приговоров не выносилось.

Таким образом, сведения, содержащиеся в вышеназванных статьях от <дата изъята> в газете «<данные изъяты>» в номере <№ изъят> статья «<данные изъяты>» прокатят в «<данные изъяты>» и от <дата изъята>. в газете «<данные изъяты>» в номере <№ изъят> статья «<данные изъяты>» в освещенном контексте суд признает как не соответствующие действительности.

В ходе судебного следствия были опрошены свидетели М.А.А., И.Г.А., П.И.М..

Исходя из показаний М.А.А., следует, что оскорбительные и порочащие сведения были высказаны Р.В.Я. в присутствии свидетеля, о том, что Л.А.И. уводит деньги на всякие махинации и производство налажено с совершенно другими целями.

Свидетель И.Г.А. пояснила, что в присутствии посторонних, в том числе и в ее присутствии Р.В.Я. допустил высказывание о том, что Л.А.И. является лицом, который отчуждает незаконно денежные средства общества.

Свидетель П.И.М показала суду, что она оскорбительных выражений от Р.В.Я. в адрес Л.А.И.и. не слышала. Однако свидетелю известно, что у компании ЗАО «<данные изъяты>» были контрагенты, которые отказывались работать с ЗАО «<данные изъяты>» ввиду распространённой в отношении Л.А.И. плохой репутации.

В силу требований ч.1, 2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1 Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи. Согласно ст. 45 Закона РФ "О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1 В опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения: 1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона; 2) противоречит вступившему в законную силу решению суда; 3) является анонимным. В опровержении может быть отказано: 1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации; 2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.Отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия спорных правовых вопросов между бывшим генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» Л.А.И. и действующим генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» Р.В.Я., в связи с отстаиванием Р.В.Я. интересов управляемой им компании.

Однако выбранные Р.В.Я. средства защиты интересов компании путем предоставления в СМИ недостоверной информации в отношении Л.А.И., а так же допущенные ответчиком оскорбительные высказывания в адрес истца в присутствии посторонних лиц, суд допустимыми признать не может.Довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в части опровержения сообщенных в СМИ сведениях в отношении истца по причине пропуска срока обращения в редакцию об опровержении опубликованных сведений, судом принят быть не может, поскольку указанная норма закона не устанавливает конечного срока за обращением защиты нарушенного права в суд. В соответствие со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Государства государственную пошлину в соответствии пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем размере 1 000 рублей (200 руб. при подаче искового заявления за каждое требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.И. к Р.В.Я., 3-е лицо УВД по САО г.Москвы России по Москве о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Л.А.И. сведения, распространенные в газете «Репортеръ» от <дата изъята> выпуск <№ изъят> в статье «<данные изъяты>» прокатят в «<данные изъяты>», а именно «Л.А.И. действовал недобросовестно вопреки Уставу Общества и «начиная с <данные изъяты>. Л.А.И. пытается отобрать патенты у ЗАО «<данные изъяты>», «задолженность по зарплате перед сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> млн. руб., образовалась вследствие руководства обществом Л.А.И.».

Признать несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Л.А.И. сведения, распространенные в газете «<данные изъяты>» от <дата изъята> выпуск <№ изъят> «Л.А.И. будучи руководителем ЗАО «<данные изъяты>» остался в глазах его нынешнего руководства вором», «во время руководства Л.А.И. из ЗАО «<данные изъяты>» исчезло имущество на сумму порядка <данные изъяты> млн. руб.», «в связи с руководством Л.А.И. ЗАО «<данные изъяты>» у общества образовалась задолженность по заработной плате перед сотрудниками в размере <данные изъяты> млн. руб.»

Обязать ОАО «<данные изъяты>» в газетах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» опубликовать опровержение указанных сведений путем сообщения в ближайшем (после вступления решения суда в законную силу) выпуске газет о настоящем судебном решении под заголовком «опровержение» выполнив текст тем же шрифтом и разместив текст опровержения в том же разделе газеты с указанием на первом листе (обложке) газеты информацию с указанием страницы размещения текста опровержения.

Взыскать с «<данные изъяты>» в пользу Л.А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Л.А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с «<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья К.Н. Погосова