Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» к Мариничевой М.А. и Пушкину С. В. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» обратилось в суд с иском к Мариничевой М.А. и Пушкину С.В. о разделе общего имущества супругов в виде земельного участка (категория земель: ......., вид разрешенного использования: для .......) площадью * кв.м., расположенного по адресу: .............., кадастровый номер *; определении доли Пушкина С.В. в праве совместной собственности на общее имущество супругов, установив, что каждому из супругов принадлежит по ? доле в праве на вышеуказанный земельный участок, обращении взыскания на ? долю в праве общего имущества супругов, принадлежащую Пушкину С.В., путем продажи этой доли с публичных торгов, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, и в обоснование иска указало, что решением Городецкого городского суда от 18 ноября 2014 года были удовлетворены частично исковые требования истца к Пушкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением от 20 октября 2015 года, вышеуказанное решение отменено в части, и вынесено решение в части взыскания процентов за пользование кредитом. На основании судебных актов истцу выданы исполнительные листы, которые были предъявлены ко взысканию и 29 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство *. По состоянию на 25 апреля 2016 года общая задолженность должника Пушкина С.В. составляет: * руб., в том числе * руб. – задолженность по договору о предоставлении кредита и расходов по оплате госпошлины, * проценты за пользование кредитом от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу, но мер по погашению задолженности он не предпринимает. В рамках исполнительного производства было установлено, что с *** Пушкин С.В. состоит в зарегистрированном браке с Мариничевой М.А., у которой в собственности имеется земельный участок по вышеуказанному адресу, приобретенный в период брака с Пушкиным С.В., и в силу ст. 256 ГК РФ и 46 СК РФ, в случае раздела этого общего (совместно нажитого) имущества, определении доли Пушкина С.В. в праве совместной собственности, возможно обращение взыскания на долю в праве должника, путем продажи этой доли с публичных торгов. До настоящего времени задолженность должником перед банком не погашена.

Из текста возражений на данный иск ответчика Мариничевой М.А. следует, что исковые требования банка она не признает, поскольку указанное имущество – земельный участок не является совместно нажитым, а является только её собственностью, т.к. перешло к ней на основании договора дарения от ***, о чем *** выдано свидетельство о государственной регистрации права, а соответственно, не может быть произведен раздел вышеуказанного имущества в порядке ст. 34 СК РФ, определении доли Пушкина С.В., а затем обращение взыскания на долю в праве. С учетом изложенного, просит суд в иске ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» отказать, а также учесть, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района от 15 декабря 2015 года их брак с Пушкиным С.В. расторгнут.

Истец, в надлежащем порядке извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики и третье лицо также о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка о получении судебной повестки и извещения, в том числе о получении СМС-сообщения ответчиком Пушкиным С.В. Однако в суд они не явились. Письменным заявлением ответчик Мариничева М.А. просит суд рассмотреть данное дело без её участия. Причина неявки ответчика Пушкина С.В. и представителя третьего лица суду не известна.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны и третье лицо извещены о дате и времени судебного заседания, при этом, они выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы истца и ответчика Мариничевой М.А., изложенные в исковом заявлении и возражениях, а также исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 2).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами данного дела, что решением Городецкого городского суда от 18 ноября 2014 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» к Пушкину С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, и постановлено: взыскать с Пушкина С.В. в пользу ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» задолженность по договору о предоставлении кредита * от *** в сумме * рублей * копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубль * копеек, всего * рубль * копеек. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Также Пушкину С.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании в пользу ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» задолженности по договору о предоставлении кредита и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму * рубль * копеек на *** месяцев с ежемесячной выплатой в сумме * рублей * копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2015 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере *% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме * руб., начиная с *** до дня возврата всей суммы долга и вынесено новое об удовлетворении этих требований.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами истцу были выданы исполнительные листы, которые находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области.

Также судом установлено, что с *** по *** Пушкин С.В. и Мариничева М.А. состояли в зарегистрированном браке, в период которого, в собственность Мариничевой М.А. приобретен земельный участок (категория земель: ......., вид разрешенного использования: для .......) площадью * кв.м., расположенного по адресу: ......., кадастровый номер *, о наличии данного имущества взыскателю ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» стало известно в рамках исполнительного производства, и им был заявлен вышеуказанный иск.

Однако, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что спорный земельный участок был приобретен Мариничевой М.А. на основании договора дарения, заключенного с М.А.А.***, и её право на объект надлежащим образом зарегистрировано, о чем *** выдано свидетельство серии **. Указанный договор и свидетельство о государственной регистрации представлены ответчиком в материалы данного дела.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, земельный участок по вышеуказанному адресу совместным имуществом бывших супругов Пушкина С.В. и Мариничевой М.А. не является, а на праве личной принадлежит только Мариничевой М.А., и на него не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, возбужденному в отношении Пушкина С.В.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о разделе имущества в виде земельного участка, выделе доли Пушкина С.В. и обращении взыскания на указанную долю в связи с недостаточностью имущества последнего для погашения долга, взысканного по решению суда, установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, а, следовательно, иск ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» к Мариничевой М.А. и Пушкину С. В. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова