Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просило взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 98864,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3165,94 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai i30, гос. номер №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО3), и автомобиля ВАЗ гос. номер №, находившимся под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству Hyundai i30, гос. номер № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 - имущественный вред.

В связи с тем, что имущественные интересы ФИО3, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Hyundai i30, гос. номер № были застрахованы в ООО «Росгосстрах», в настоящее время ПАО СК « Росгосстрах» (после реорганизации), по добровольному виду страхования (полис серии 4000 №) истец в соответствии с условиями договора страхования направил ТС на технический ремонт в ООО «Альфа-Премиум». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, гос. номер № составляет — 236 460 рублей. На основании счета на оплату АПКЦО № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 236 460 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самара с исковым заявлением, о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Решением мирового судьи по гражданскому делу № 2-123/2016 от 23.03.2016г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере 19 004,64 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 3 000 руб., штрафные санкции, которые перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ПАО СК « Росгосстрах» переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновнику в его причинении. Виновным в данном ДТП является ответчик.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ЕЕЕ №

Истцом в адрес страховой компании ответчика в досудебном порядке было направлено претензионное письмо, которое было удовлетворено частично в размере 159 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 98864,64 руб. (236460 руб. + (19 004,64 руб. + 3 000 руб. по решению судебного участка №) - 159 600 руб. оплата АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №).

ПАО СК «Росгосстрах» было предложено ФИО2 возместить ущерб в размере 98 864 руб. в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться двумя годами с даты ДТП, так как исковые требования вытекают из договора имущественного страхования в соответствии со ст.966 ГК РФ. По существу спора пояснил, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика выплаченного им по договору КАСКО возмещения без учета износа транспортного средства, а также расходов на оплату оценочных услуг, которые понес потерпевший из-за неправомерных действий самого истца и которые были взысканы со страховой компании на основании судебного акта. Размер возмещения ущерба потерпевшему не превышает лимит ответственности страховой компании ответчика. Условия, согласованные сторонами договора по КАСКО, отношения к ФИО2 не имеют, она участником данного договора не являлась.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai i30, гос. номер №, принадлежащим ФИО3 и автомобилем ВАЗ-21102 гос. номер № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признана ФИО2, нарушившая п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Астро-Волга» по полису ЕЕЕ №. При этом риски повреждения транспортного средства Hyundai i30, гос. номер № были застрахованы его собственником ФИО3 по договору добровольного страхования серии 4000 № (по правилам КАСКО) у истца ПАО «Росгосстрах» (на момент заключения договора и до реорганизации юридического лица – ООО «Росгосстрах»).

Согласно заявленным требованиям, основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации затрат, понесенных ПАО «Росгосстрах» в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения по полису КАСКО на сумму 236 460 рублей и суммы взысканной по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ в виде размера УТС в сумме 19004,64 рубля, а также 3000 рублей в виде расходов на оплату оценочных услуг за минусом произведенной выплаты страховой компании ответчика по договору ОСАГО в размере 159600 рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом процессуального срока на обращение с настоящим иском в суд, полагавшим, что указанный срок составляет два года с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В данном случае, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Так, на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинения вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичная позиция отражена в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты ДТП, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям у суда не имеется, и дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи929 ГК РФпредусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании абз. 4 ст.387 ГК РФправа кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. «б» ст.7Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3, 3.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно составленному истцом страховому акту № дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, к выплате определена сумма в размере 236460 рублей, путем перечисления в адрес ООО «Альфа-Премиум» согласно счету и акту выполненных работ, осуществившим технический ремонт автомобиля потерпевшего по направлению страховой компании в соответствии с условиями договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что истец выплатил в адрес ООО «Альфа-Премиум» за восстановление принадлежащего ФИО3 автомобиля сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самара с исковым заявлением, о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самара Самарской области по гражданскому делу № 2-123/2016 от 23.03.2016г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО « Росгосстрах» в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере 19 004,64 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 3 000 руб., штрафные санкции, которые перечислены истцом по платежному поручению № от 27.05.2016г.

Таким образом, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля Hyundai i30, гос. номер №) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО2, за минусом полученной от страховщика страховой выплаты по полису ОСАГО в размере 159600 рублей.

Однако, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст.387; п. 1 ст.965 ГК РФ).

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону.

В силу ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст.15и ст.965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Нормы, приведенные в начале статьи, носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ. Отношения между страхователем, т.е. лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами гл. 59 данного Кодекса ("Обязательства вследствие причинения вреда").

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку установленная экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» от 09.12.2015 года, выполненного в рамках выплатного производства по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа (159600 рублей) не превышает лимит страховой выплаты, установленный п. "в" ст.7Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации не имеется.

Также необходимо отметить, что требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика расходов на оплату оценочных услуг в сумме 3000 рублей, взысканных решением мирового судьи с истца в пользу потерпевшего при ДТП, связаны с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств в рамках договора КАСКО, и не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья