Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Территориальная клубная система «Бригантина» («ТКС «Бригантина») к ФИО1 о защите деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

«ТКС «Бригантина» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является бюджетной образовательной организацией, которая также на основании ст. 50 ГК РФ и п. 2.5 Устава занимается приносящей доход деятельностью (оказывает образовательные услуги населению на платной основе). 07.09.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № и трудовой договор № от 07.09.2018, согласно которому ФИО1 занимала должность руководителя кружка без категории (бюджетная и внебюджетная деятельность). 01.06.2020 на интернет-странице социальной сети Фейсбук по адресу: № пользователь ФИО1 разместила сообщение, в котором в резкой и оскорбительной по отношению к истцу форме, указала сведения, порочащие деловую репутацию «ТКС «Бригантина». В частности, было размещено не соответствующее действительности сообщение следующего содержания [прим.: орфография и пунктуация ответчика сохранена]:

- «в госучреждении культуры г москвы ткс бригантина, руководство лишает сотрудников копеечных средств существования в условиях пандемии. нарушая все законы и права работников. нарушая тк рф и ни чего не бояться, законы, не писаны, правительство не указ.

- это всего лишь переписка в рабочем чате (она прилагается полностью, а еще есть записи конференции в zoom, люди молчат боясь потерять работу, департамент посылает в трудовую инспекцию, хотя обязан контролировать особенно финансовую деятельность подведомственных ему организаций. полный беспредел. оно и не удивительно следуя из послания директора гавриш марины александровны, о рекомендациях департамента, для нас рабов не имеющих ни прав ни защиты не от закона не от власти не от правительства рф!!!

- я не могу получить отпускное пособие в полном объеме согласно своих заявлений на отпуск, по сей день! заработная оплата пришла за апрель, просрочив все сроки выплаты. да еще на протяжении всего рабочего времени изымались средства из заработной оплаты ежемесячно в размере 3% от зп, запросы на предоставление документов касательно работы, подробные расчеты, игнорируются, претензии (входящая корреспонденция не регистрируются; а игнорируются) где искать правду?? - причем отработав полностью март 2020 года (у меня 05 и 03 ставки) меня в марте, уже хотели ободрать как липку, но не вышло, я борюсь с этим беспределом уже два месяца (два месяца самоизоляции) поделитесь этой заметкой!

- за счет каких субсидий???, а где заработанные мной отпускные и где вычеты из моей зп не понятно на каких основаниях???, о каких субсидиях идет речь??? где деньги сотрудников????? в чьих карманах они осели???».

Интернет-страница, на которой были размещены указанные сообщения, и пост в Фейсбук принадлежит ответчику, на это указывают сведения о месте работы ФИО2 в соответствующей графе страницы – «ДК Бригантина» и размещенные на странице личные фотографии ответчика. Факт публикации подтверждается протоколом осмотра доказательств от 26.06.2020 составленным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3, ФИО4 Пост в Фейсбук, автором которого является ответчик, содержит целый ряд не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию истца. Ответчик утверждает, что истец как работодатель нарушает права сотрудников и нормы трудового законодательства. Кроме того, фраза «где осели деньги сотрудников????? в чьих карманах они осели???» имеет однозначно оскорбительный характер, так как ответчик фактически обвиняет руководителя истца в совершении преступлений или правонарушений. В связи с чем истец вправе требовать опровержения этих сведений даже при условии изложения в форме мнения (суждения) автора. Все вышеприведенные сведения, изложенные ответчиком в посте в Фейсбук, создают негативный образ истца в глазах потенциальных работников «ТКС «Бригантина», очерняют и дискредитирует репутацию истца и его руководства, то есть порочат деловую репутацию «ТКС «Бригантина». Истца обвиняют в совершении нечестных и неэтичных поступков, а руководителя оскорбляют, подозревая в совершении уголовного преступления или административного правонарушения. Все вышеприведенные сведения (за исключением мнения в оскорбительной форме), изложены ответчиком в посте в Фесйсбук в форме утверждения о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности. Между тем, все вышеприведенные сведения не соответствуют действительности. Государственной инспекцией труда в г. Москве была проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения ответчика по вопросу нарушения трудовых прав администрацией ГБУ г. Москвы «ТКС «Бригантина» в части выплаты заработной платы и трудового договора, о чем составлен акт проверки от 07.08.2020 №77/7-25507-20-ОБ/12-23454-И/18-1345. Факты нарушения сроков выплаты заработной платы документального подтверждения не получили, при этом, в акте отражено нарушение директором «ТКС «Бригантина» и истцом положения ст. 286 ТК РФ (отпуск при работе по совместительству), о чем были составлены соответствующие протоколы об административном правонарушении. Но данный факт не нашел подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, и Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. По результатам проверки истец и его руководитель не были привлечены ни к административном, ни к уголовной ответственности по факту нарушения своих должностных обязанностей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 руб., также истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., на изготовление копии протокола осмотра доказательств в размере 21 400 руб., почтовые расходы 255,92 руб., по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

«ТКС «Бригантина» просит суд признать сведения, опубликованные ФИО2 01.06.2020 на интернет-странице социальной сети Фейсбук по адресу: № не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию «ТКС «Бригантина»; обязать ФИО2 удалить пост в Фейсбук с интернет-страницы по адресу: № обязать ФИО2 опровергнуть несоответствующие действительности сведения, изложенные на интернет-странице в Фейсбук, путем публикации нового поста в социальности сети Фейсбук на интернет-странице https://www.facebook.com/nadin.veresova или представить письменное заявление, подписанное ФИО2 и заверенное нотариусом в течение 7 дней после вступления в силу решения суда следующего содержания: «Я, Н.В. ФИО5, настоящим сообщаю, что сведения, опубликованные мной на моей странице в Фейсбук https://www.facebook.com/nadin.veresova) 01.06.2020 г., в отношении ТКС «Бригантина» и его руководства не соответствуют действительности. ТКС «Бригантина» и его руководитель своевременно и в полном объеме выплачивают заработную плату и иные пособия, соблюдают права работников и нормы трудового законодательства». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., на изготовление копии протокола осмотра доказательств в размере 21 400 руб., почтовые расходы 255,92 руб., по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Представитель истца «ТКС «Бригантина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно разъяснениям изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2018 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № и трудовой договор № от 07.09.2018, согласно которому ФИО1 занимала должность руководителя кружка без категории (бюджетная и внебюджетная деятельность) (л.д. 9-25).

01.06.2020 на интернет-странице социальной сети Фейсбук по адресу: № пользователь ФИО1 разместила сообщение, в котором в резкой и оскорбительной по отношению к истцу форме, указала сведения, порочащие деловую репутацию «ТКС «Бригантина». В частности, было размещено не соответствующее действительности сообщение следующего содержания [прим.: орфография и пунктуация ответчика сохранена]:

Государственной инспекцией труда в г. Москве была проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения ответчика по вопросу нарушения трудовых прав администрацией ГБУ г. Москвы «ТКС «Бригантина» в части выплаты заработной платы и трудового договора, о чем составлен акт проверки от 07.08.2020 №-ОБ/12-23454-И/18-1345 (л.д. 37-39).

Факты нарушения сроков выплаты заработной платы документального подтверждения не получили, при этом, в акте отражено нарушение директором «ТКС «Бригантина» и истцом положения ст. 286 ТК РФ (отпуск при работе по совместительству), о чем были составлены соответствующие протоколы об административном правонарушении от 12.08.2020 (л.д. 40-47).

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 48-53).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что использование ответчиком таких выражений как «в госучреждении культуры г москвы ткс бригантина, руководство лишает сотрудников копеечных средств существования в условиях пандемии. нарушая все законы и права работников. нарушая тк рф и ни чего не бояться, законы, не писаны, правительство не указ. - я не могу получить отпускное пособие в полном объеме согласно своих заявлений на отпуск, по сей день! заработная оплата пришла за апрель, просрочив все сроки выплаты. да еще на протяжении всего рабочего времени изымались средства из заработной оплаты ежемесячно в размере 3% от зп, запросы на предоставление документов касательно работы, подробные расчеты, игнорируются, претензии (входящая корреспонденция не регистрируются; а игнорируются) где искать правду?? - причем отработав полностью март 2020 года (у меня 05 и 03 ставки) меня в марте, уже хотели ободрать как липку, но не вышло, я борюсь с этим беспределом уже два месяца (два месяца самоизоляции) поделитесь этой заметкой!- за счет каких субсидий???, а где заработанные мной отпускные и где вычеты из моей зп не понятно на каких основаниях???, о каких субсидиях идет речь??? где деньги сотрудников????? в чьих карманах они осели???», характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют говорить о том, что ответчиком распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения. Спорные выражения не являются оценкой, они являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении противоправных и нечестных поступков. Данные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у работников представление о том, что истец, осуществляя свою деятельность, грубо нарушает действующее законодательство. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные распространенные сведения соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку судом достоверного установлен факт распространения ответчиком сведений, которые не являются исключительно оценочными суждениями или выражением частного мнения, в отсутствие доказательств соответствия данных сведений действительности, суд удовлетворяет требования истца в части признания указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, путем возложения на ответчика обязанности удалить пост в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Фейсбук по адресу: №d=n, а также опровергнуть их тем же способом, которым они были распространены, а именно: путем размещения резолютивной части настоящего решения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Фейсбук по адресу: https://www.facebook.com/nadin.veresova, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения не противоречат закону.

Поскольку исковые требования «ТКС «Бригантина» о защите деловой репутации признаны обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, вину ответчика, учитывает характер и содержание публикации, степень ее влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2020 на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по изготовлению протокола осмотра доказательств в размере 21 400 руб., а также почтовые расходы в размере 255,92 руб. на отправку ответчику искового заявления, которые также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО2, с нее подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб. (за требования неимущественного характера и компенсации морального вреда), уплаченные истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере – 24 000 руб., тогда как исходя из заявленных требований необходимо было уплатить 6 000 руб., суд считает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 17 700 руб., уплаченную при подаче иска на основании платежного поручения № от 14.10.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Территориальная клубная система «Бригантина» к ФИО1 о защите деловой репутации, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные ФИО1 01.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Фейсбук по адресу: № не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию «ТКС «Бригантина».

Обязать ФИО1 удалить пост в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Фейсбук по адресу: №d=n.

Обязать ФИО1 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть размещенные ею в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Фейсбук по адресу: №veresova не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Территориальная клубная система «Бригантина», путем размещения резолютивной части настоящего решения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Фейсбук по адресу: №, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Территориальная клубная система «Бригантина» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., по изготовлению протокола осмотра доказательств в размере 21 400 руб., почтовые расходы 255,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Территориальная клубная система «Бригантина» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 700 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 28.04.2021.