Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> и <дата> между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании дополнительных образовательных услуг в целях подготовки для заказчика специалистов с высшим профессиональным образованием. <дата> между сторонами был заключен договор № о целевом обучении, согласно которому ответчику оказывались образовательные услуги по специальности «<...> Системы обеспечения движения поездов, уровень образования – специалитет, специализация радиотехнические системы на железнодорожном транспорте». Согласно п.3 указанного договора истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки, в том числе оплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД». Впоследствии ответчик был отчислен из университета как невыполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы. В связи с чем согласно условиям договора ответчик должен возместить истцу штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. В связи с чем с учетом уточнений истце просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца Наумова Н.В. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Якушева Е.Н. против исковых требований возражала по изложенным в письменных возражениях основаниях. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа на основании сть.333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> и <дата> между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании дополнительных образовательных услуг в целях подготовки для заказчика специалистов с высшим профессиональным образованием.

В соответствии с п.2.1 договоров заказчик оплачивал Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» образовательные услуги студентам, обучающимся по направлению заказчика, к которым относился ответчик.

<дата> между ОАО «Российские железные дороги» и Покровским Д.Ю. заключен договор № о целевом обучении, согласно которому ответчику оказывались образовательные услуги по специальности «<...> Системы обеспечения движения поездов, уровень образования – специалитет, специализация радиотехнические системы на железнодорожном транспорте». Согласно п.3 указанного договора ОАО «Российские железные дороги» обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки, в том числе оплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «Российские железные дороги».

Покровский Д.Ю., в свою очередь, подписывая указанный договор, взял на себя обязательства освоить по очной форме обучения образовательную программу по специальности (специалитет) <...> «Системы обеспечения движения поездов, специализация «Радиотехнические системы железнодорожного транспорта» реализуемую в указанной Образовательной организации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые Образовательной организацией по инициативе и в интересах Организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую специальность и заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации, отработав в подразделении не менее 5 лет.

<дата> приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» Покровский Д.Ю. был отчислен из университета как невыполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, не ликвидировавшего академическую задолженность в установленные сроки.

В соответствии с пп. «и» п.5 договора о целевом обучении Покровский Д.Ю. обязан возместить ОАО «Российские железные дороги» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае отчисления из университета на основании пп.1, 2 п.2 ст.61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, за период обучения, документально подтвержденные расходы, связанные с оказанием Покровского Д.Ю. дополнительных образовательных услуг составили <...> Кроме того, истец возместил ответчику расходы на оплату медицинской комиссии студентам в размере <...> Таким образом, размер установленного договором штрафа составляет <...>

При этом, ответчик во внесудебном порядке оплатил расходы истца по оказанию дополнительных образовательных услуг в общем размере <...> и расходы на оплату медицинской комиссии студентам в размере <...>

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 5 договора о целевом обучении от <дата> гражданин обязан возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных в предоставлением ему мер социальной поддержки в случае отчисления из образовательной организации.

Из материалов дела следует, что данный договор от <дата> подписан самим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны по своему усмотрению пришли к соглашению о включении в договор условий о выплате Покровским Д.Ю. штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу штраф, предусмотренный положениями договора от <дата>.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности суммы взыскания, объема нарушенного права, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа до <...>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из положений вышеуказанной нормы права и обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что исковые требования были уменьшены в связи с частичной, то есть добровольной оплатой задолженности ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, следует, что с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию в полном размере.

Необходимо отметить, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Покровскому Д.Ю. о взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Покровского Д.Ю. в пользу ОАО «Российские железные дороги» штраф в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2021 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов