Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1394/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в его обоснование, что Истцу ФИО1, ответчику ФИО2 и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью 793 кв.м.: ФИО4 – 212/1200 доли в праве; ФИО1 – 212/1200 доли в праве; ФИО5 – 212/1200 доли в праве; ФИО6 – 16/100 доли в праве; ФИО2 – 15/100 доли в праве; ФИО7 – 16/100 доли в праве.15/100 доли в праве на указанный земельный участок, принадлежащие ФИО2, ранее принадлежали ФИО3, который 13 марта 2020 года продал ему часть земельного участка, находящегося у него в пользовании, в размере 64 кв.м., что составляет 8/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью 793 кв.м. (64/793=0,08). В вопросе изменения долей в праве общей собственности к соглашению он и ФИО3 не пришли. После получения денежных средств он перестал избегать общения. Получив выписку из ЕГРН на спорный земельный участок он обнаружил, что доля в праве на земельный участок ответчику ФИО3 более не принадлежит, он продал ее ФИО2 Таким образом, ответчик ФИО3 дважды распорядился 8/100 долями в праве собственности на спорный земельный участок: сначала продал их истцу, затем ответчику ФИО2 В связи с этим полагает, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО2 является недействительной.

Первоначально истец ФИО1 просил суд: сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., общей площадью 793 кв.м. ответчиком ФИО3 ответчику ФИО2 признать недействительной в части 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; применить последствия недействительности сделки, а именно изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью 793 кв.м., следующим образом: доля ФИО1 – 308/1200 доли в праве (вместо 212/1200), доля ФИО2 – 7/100 доли в праве (вместо 15/100).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 02 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 73), неоднократно уточнял исковые требования и изменял их предмет, окончательно просил договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещение от 17 февраля 2022 года, удостоверенный нотариусом ВТА в реестре за № ... по дарению 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и 46/100 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., ответчиком ФИО3 ответчику ФИО2 признать недействительной в силу ее ничтожности по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, просил применить последствия недействительности сделки, а именно 15/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ... и 46/100 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., возвратить в собственность ФИО3 Протокольным определением от 27 апреля 2022 года измененные исковые требования приняты к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 мая 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июля 2022 года вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что предметом настоящего спора с учетом уточнения исковых требований является только договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещение от 17 февраля 2022 года, удостоверенный нотариусом ВТА в реестре за № .... Ссылался на то, что основной квалифицирующей характеристикой сделки дарения является ее безвозмездность, означающая возможность определения обязательств, исключительно с одной стороны – дарителя. Наличие встречного имущественного обязательства или представления со стороны одаряемого недопустимо, их наличие неизбежно влечет притворность договора, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ делает сделку ничтожной. В этом конкретном случае налицо прикрытие сделки купли-продажи дарением. Исходя из текста письменных возражений на иск ответчика ФИО3 следует, что дарение 46/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО2 он произвел осознанно в обмен на «помощь» ФИО2 Фраза «ФИО2 помог мне и на сегодняшний момент мы квиты» в контексте указанных возражений может означать только одно, что между ФИО2 и ФИО3 произошел зачет обязательств ФИО3 перед ФИО2 способом отчуждения в собственность последнего указанных 46/100 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и 15/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подразумевает под собой возмездный характер совершенной сделки. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 осуществил дарение вышеуказанного недвижимого имущества в знак благодарности за ранее оказанную услугу транспортной перевозки груза. Указывает, что ответчик ФИО3 получил встречное имущественное представление от ФИО2 в виде транспортной услуги по перевозке груза ответчиком ФИО2 Причем оба (и даритель, и одаряемый) сочли стоимость недвижимого имущества и оказанной услуги соразмерными друг другу. ФИО3 неоднократно менял свои показания. Так, в письменных возражениях от 05 августа 2022 года он указал, что подарил ответчику ФИО2 недвижимость с целью «избавиться от имущества, чтобы не копились долги». В своих пояснениях в рамках проверки УУП капитану полиции БАВ. ФИО3 пояснил, что при продаже дома против него никаких противоправных деяний не совершалось. ФИО4, ФИО9, КСЮ вели переговоры с ФИО3 о купле-продаже доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. ФИО3 испытывал материальные затруднения, в том числе по оплате коммунальных платежей. Однако, избавившись от имущества долги по коммунальным услугам, он так и не погасил. Заявил о злоупотреблении правом на защиту со стороны ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 170-172).

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 04 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 159), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ФИО3 не намеревался дарить долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО2 Спорное недвижимое имущество планировали приобрести у ФИО3 ее дочь и зять.11 января 2022 года между ФИО3, ее дочерью, зятем и САС обсуждались условия купли-продажи части дома и земельного участка, принадлежащих ФИО3 Считает, что САС и ФИО2 обманули ФИО3, который скрывается в настоящее время.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своих возражениях просил в иске отказать, указал, что осуществил дарение недвижимого имущества ФИО2 осознанно. В свою очередь, ФИО2 помог ему и на сегодняшний день они «квиты». В последних возражениях на иск (т. 2 л.д. 157) указал, что 17 февраля 2022 года у нотариуса ВТА между ним и ФИО2 был заключен договор, целью которого являлась безвозмездная передача ФИО2 доли жилого дома и доли земельного участка по адресу: .... Он не мог жить в данном доме, поскольку он в аварийном состоянии, денежные средства на ремонт у него отсутствуют. Указал, что его соседи, являющиеся сособственниками спорного недвижимого имущества, его не устраивали и постоянно занимали его земельный участок. В связи с этим он решил избавиться от этого имущества, чтобы не копились долги за его содержание. Указывает, что сам может распоряжаться своим имуществом, без разрешения иных лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 они знакомы примерно три года. Один раз оказал ФИО3 услугу (помощь) в виде перевозки груза из одного города в другой. ФИО10 сам его нашел, отблагодарил его за оказанную услугу путем дарения недвижимого имущества. При этом ФИО2 пояснил, что услугу по перевозке груза он никоим образом не оценивал, оказал ее по-дружески ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности от 19 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 136) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что по мнению истца между ФИО3 фактически был заключен договор купли-продажи, а дарение совершено для совершения сделки в обход закона о преимущественном праве покупки. Между ФИО2 и ФИО3 никогда не было никаких финансовых обязательств и расчетов. ФИО2 не передавал наличные денежные средства и не перечислял их ФИО3 на расчетный счет, перед третьими лицами обязательства Семенова не исполнял. Для совершения сделки купли-продажи необходима передача денежных средств покупателя продавцу. Из возражений ФИО3 следует, что он подарил недвижимое имущество ФИО2 осознанно, словами «мы квиты» подтверждает отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 и их представитель ФИО12, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 54,55) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьих лиц ФИО6 и ФИО7 – ФИО12 возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО5 в лице законного представителя ФИО13, ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, будучи извещенными надлежащими образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Управление Росреестра по Пензенской области своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в своем отзыве на иск просили рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т. 1 л.д. 63-64).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 793 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., зарегистрировано за следующими лицами: ФИО7 – 16/100 доли в праве; ФИО6 – 16/100 доли в праве; ФИО4 – 212/1200 доли в праве; ФИО1 – 212/1200 доли в праве; ФИО5 – 212/1200 доли в праве; ФИО2 – 15/100 доли в праве.

Жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 140,8 кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО5 – 49/100 доли, ФИО4 – 51/100 доли.

Часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., что составляет квартиру № 2, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО6 – 27/100 доли, ФИО7 – 27/100 доли, ФИО2 – 46/100 доли.

Часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., что составляет квартиру № 1, принадлежит на праве собственности ФИО1

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН по состоянию на 25 февраля 2022 года (т. 1 л.д.26-34).

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что в данном случае договор дарения недвижимого имущества от 17 февраля 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, прикрывает собой сделку купли-продажи, поскольку оказание ФИО2 транспортной услуги по перевозке груза является встречным имущественным представлением, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ влечет недействительность сделки.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение исключает возможность встречного предоставления по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

В судебном заседании также установлено, что 17 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещение, согласно которому даритель передает в дар, а одаряемый принял 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и 46/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ... (т. 1 л.д. 133-134). 17 февраля 2022 года договор удостоверен нотариусом ВТА за № .... При этом нотариус разъяснил все последствия, о чем указано в договоре.

18 февраля 2022 года в Управлении Росреестра по Пензенской области государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 на 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и 46/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., что подтверждается вышеуказанными выписками из ЕГРН.

Нотариус г. Пензы ФИО14 в ответе № 490 от 30 мая 2022 года на запрос суда сообщила, что согласно регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, принадлежность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долей в праве на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: ..., была установлена по сведениям ЕГРН. До удостоверения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещение 17 февраля 2022 года № ... нотариусом были запрошены и получены: выписка из ЕГРн об объекте недвижимости земельный участок от 14 февраля 2022 года; выписка из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов на земельный участок от 15 февраля 2022года; выписка об основных характеристиках и правах на объект недвижимости на помещение от 14 февраля 2022 года; выписка из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов на помещение от 15 февраля 2022 года. Кроме того, посредством ЕИС нотариусом были запрошены из ЕГРН информация о наличии (отсутствии) судебных актов о признании заявителей недееспособными или ограничено дееспособными (т. 2 л.д. 74).

Безвозмездный характер сделки подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно выписками по счетам ответчиков ФИО2 и ФИО3 о движении денежных средств за период с 01 мая 2019 года по май 2022 года, а также ответом на запрос суда № 397 от 11 мая 2022 года нотариуса ВТВ, из которого следует, что сведениями о наличии депозита в пользу кредитора ФИО3, ... года рождения, она не располагает (л.д. 186).

При этом оказание ФИО2 транспортной услуги в виде перевозки груза ФИО3 не может расцениваться равноценным встречным представлением, поскольку, во-первых, такая услуга не может быть оценена, и, во-вторых, на момент ее оказания ФИО2 не оценивалась в силу приятельских отношений с ФИО3

Доводы представителей истца о фактическом намерении ФИО3 продать долю в праве общей долевой собственности, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля КСЮ о наличии такого намерения у ФИО3 оцениваются судом критически, поскольку КСЮ является родственником истцу (супруг ФИО4, зять ФИО9), что свидетельствует о его возможной заинтересованности.

Для того, чтобы сделку признать притворной, необходимо доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25).

Однако вопреки доводам стороны истца установлено намерение ФИО3 и ФИО2 на заключение оспариваемого договора дарения, а также безвозмездный характер данной сделки.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами проверки КУСП № 4774 от 10 июня 2022 года по обращению ФИО9 В рамках данной проверки УУП ОП №5 УМВД России по г. Пензе БАВ был составлен рапорт, из которого следует, что по телефону ФИО3 сообщил об отсутствии в отношении него противоправных деяний при «продаже» дома, пояснил, что договор дарения он оформлял у нотариуса. При этом в материалах дела имеются письменные возражения ФИО3, в которых он указал, что не понимает значения юридических терминов, при этом пояснил, что договор, заключенный между ним и ФИО2 является безвозмездным.

Таким образом, поскольку доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что договор дарения прикрывал сделку по купле-продаже доли в праве общей долевой собственности на помещение и земельный участок, истцом не представлено, стороны договора в рамках рассмотрения спора сделку не оспаривали, то в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещение от 17 февраля 2022 года, удостоверенного нотариусом ВТА в реестре за № ..., и применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Представитель истца ссылался также на злоупотребление правом со стороны ответчиков на судебную защиту.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Между тем обстоятельств недобросовестности действий и злоупотребления правом со стороны ответчиков судом не установлено. При этом само по себе принятие ответчиком ФИО2 спорного недвижимого имущества в дар не является противоправным поведением и не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред ФИО3 либо другим лицам. Неявка ответчика ФИО3 также не может быть расценена как злоупотребление правом с его стороны, поскольку она направлял в адрес суда письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Следовательно, такой довод стороны истца подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.

Судья: М.В. Колмыкова