Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2023 по иску Ларина М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ларин М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП» (далее - ООО «МСК ГРУПП»), в котором, неоднократно изменяя предмет иска, окончательно просил: признать незаконным отстранение от работы с 28.10.2022 по 13.12.2022; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 28.10.2022 по 13.12.2022, в размере 79526,90 руб., компенсацию оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 34046,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «МСК ГРУПП» <дата> был заключен трудовой договор, которым он принят на работу с <дата> на должность работника кухни с местом работы в пиццерии «ДоДо пицца» в г. Воркуте по адресу: <адрес>. Фактически работал в пиццерии «ДоДо пицца» курьером. 28.10.2022 руководитель ООО «МСК ГРУПП» сообщил, что намерен его уволить, предложил написать заявление об увольнении. После чего руководитель отстранил его от работы, и продолжалось это до ноября 2022 г. После чего он уволился по соглашения сторон. В период работы работодатель нарушил в отношении него нормы трудового законодательства, поскольку не ознакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, а также с приказом об увольнении, содержание приказа о приеме на работу не соответствует условиям заключенного с ним трудового договора, трудовой договор составлен с нарушениями, не соответствует типовому для районов Крайнего Севера. В июле 2022 г. ему предоставлялся отпуск, понес расходы на приобретение билетов, стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно работодатель не компенсировал. На неоднократные обращения к ответчику по поводу оплаты проезда получал отказ. По результатам его обращения, трудовой инспекцией ООО «МСК ГРУПП» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, в связи с чем ответчик обязан компенсировать ему моральный вред денежной компенсацией в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Ларин М.С., представитель истца Бундин Д.М., подтвердили ранее изложенную позицию в заявлении об изменении предмета иска, окончательно настаивали на удовлетворении требований о признании отстранения от работы с 28.10.2022 по 13.12.2022 незаконным; взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с 28.10.2022 по 13.12.2022, в размере 79526,90 руб., компенсации оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 34046,50 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Дополнительно истец пояснил, что работал в пиццерии «ДоДо пицца» 3 года, работал курьером, официально устроился недавно, с 18.03.2022. Работал курьером по трудовому договору до 13.12.2022. Договор заключен на работника кухни, но кухонным работником никогда не был. Когда подписывал трудовой договор, не читал. Зарегистрирован в программе как курьер, так как указан автомобиль. Был согласен, что его зарегистрировали программе в качестве курьера. В программе не указано, что он является кухонным работником. На кухне предусмотрена почасовая оплата, а заработная плата курьера зависит от количества заказов. С момента официального трудоустройства работал старшим курьером, имел доступ в базу данных Dodo IS, составлял графики работы. Менеджер открывал смену в 10 часов утра. Время работы пиццерии – до 23 часов. В рабочее время с 10:00 до 23:00 все сотрудники не могут находиться в пиццерии, с 12:00 до 23:00 выходят 2 сотрудника, потом еще 2 сотрудника и три сотрудника до определенного времени дня. Составлялся удобный график работы, в котором указывалось, в какой период времени они могут работать, было право выбора времени для работы. Его (истца) заработная плата зависела от выполненных заказов. Старший курьер назначался управляющим, но это нигде не фиксировалось, назначили устно. График составлялся на неделю старшим курьером, при этом приказ не издавался. Графики составлял и он сам, когда был старшим курьером, в августе 2022 г., после отпуска перестал им быть. Графики работы выкладывались в системе Dodo IS, к которой он имел доступ до дня увольнения. В графике выходов видно фамилию, имя, отчество, номер телефона и время выходов. В октябре 2022 г. должен был работать по графику. Конфликтная ситуация с директором возникла с 28 октября 2022 года. 27.10.2022 с директором ООО «МСК ГРУПП» Бурундуковым состоялся разговор о том, чтобы попасть в смену, потому что в это время его не допускали до работы, убирал из смены и из графика. После этого, в ноябре, декабре 2022 г. не работал, потому что в смену его не ставили, заказы выполнять не давали, фактически не давали работать. 13.12.2022 написал заявление на увольнение, устраивался в Росгвардию. Заработную плату за отработанное время получил полностью. Билеты на оплату проезда с заявлением предоставлял управляющему. Она сфотографировала и направила в бухгалтерию, которая не находится в г. Воркуте. Отпуск проводил в <адрес>, ехал туда через <адрес> и <адрес>. В <адрес> ехал на автобусе.

Представитель ответчика ООО «МСК ГРУПП» адвокат Швецов М.Н., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. В письменных возражениях ответчика указано, что <дата> с Лариным М.С. был заключен трудовой договор ..., по условиям которого истец был принят на работу в ООО «МСК ГРУПП» на должность рабочего кухни. 13.12.2022 трудовой договор прекращен по соглашению сторон на основании заявления Ларина М.С. Истцу произведены все полагающиеся выплаты. 13.12.2022 издан приказ об увольнении, с которым истец ознакомлен, путем оглашения, от подписи он отказался, о чем составлен соответствующий акт. Основную информацию трудовой деятельности истца работодатель формировал в электронном виде. <дата> в ОСФР по Республике Коми передана информация об увольнении Ларина М.С. С требованием о предоставлении указанных сведений, Ларин М.С. к работодателю не обращался. Копия приказа об увольнении у Ларина М.С. имеется, о чем свидетельствуют приложенные к иску документы. Ларин М.С. пропустил срок обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении. Оснований для восстановления срока не имеется. Государственной трудовой инспекцией и прокуратурой города Воркуты нарушений трудового законодательства в отношении Ларина М.С. проверкой не установлено. Сам факт нарушения трудового законодательства не свидетельствует о причинении морального вреда. Доказательств причинения истцу морального вреда, вызванного действиями ООО «МСК ГРУПП» не предоставлено. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что не подтверждает объяснения истца о работе курьером, поскольку официальных трудовых отношений по такой должности с истцом не было. Истец мог самостоятельно выполнять услуги по доставке товара, не имея трудового договора. С 28 октября 2022 г. по конец октября и весь ноябрь истец на работе не был, стояли прогулы. Истец не работал в связи с невыходом на работу, а по какой причине это было, неизвестно. До дня увольнения 13 декабря 2022 г. ему предложили написать заявление по соглашению сторон. Для получения компенсации расходов по оплате проезда к месту отпуска и обратно должно быть отдельное заявление, которое подается в течение 14 дней. Ларин такое заявление не писал. Ответчик не согласен с расчетом размера среднего заработка за время вынужденного прогула, представленным истцом. В трудовом договоре, заключенном с истцом была допущена техническая - указано 60 руб. в час, тогда как расчет заработной платы производился от ставки равной 72 руб. в час, включающей в себя районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера. Это указано в приказе о приеме Ларина на работу и в расчетных листках. Заработная плата перечислялась истцу на карту, что подтверждается платежными поручениями.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Лариным М.С. и ООО «МСК ГРУПП» был заключен трудовой договор ... от <дата>, по условиям которого Ларин М.С. принят в ООО «МСК ГРУПП» 18.03.2022 универсальным работником кухни, с местом работы в пиццерии «ДоДо пицца», расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом один месяц. Нормальное число рабочих часов за учетный период исчисляется по графику работы, исходя из 40-часовой рабочей недели. Дата и время выхода работника на работу, продолжительность работы, время окончания работы, выходные дни устанавливаются графиком работы.

В пункте 4.2 трудового договора указана продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска: основной отпуск 28 календарных дней; дополнительный – 24 календарных дня.

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда по тарифу, согласно табелю (по часам), с часовой тарифной ставкой в размере 60 руб., в соответствии со штатным расписанием. Предусмотрено, что при увеличении часовой тарифной ставки, согласно штатному расписанию, не требуется перезаключения трудового договора. Также установлены: районный коэффициент к заработной плате в размере 60% и надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Предусмотрена выплата заработной платы в следующем порядке: не позднее 20 числа текущего месяца выплачивается аванс не менее 50% заработной платы за отработанное в первой половине месяца время или фактически выполненную в этом периоде работу; не позднее 5 числа следующего месяца выплачивается оставшаяся часть заработной платы, в размере, предусмотренном трудовым договором.

В приказе о приеме на работу от <дата>... указано, что Ларин М.С. принят 18.02.2022 на должность универсального работника кухни в пиццерию «ДоДо пицца» с тарифной ставкой 72 руб. (л.д. 124 том 1).

Согласно приказу о прекращении трудового договора от <дата>..., истец уволен по соглашению сторон 13.12.2022 (л.д. 125 том 1).

Обратившись с настоящим иском, Ларин М.С. настаивал на том, что фактически с 18.03.2022 по 13.12.2022 работал курьером, доставлял заказы на личном транспорте, заработная плата выплачивалась ему из расчета стоимости одного заказа. Работа осуществлялась по графику, который составлялся на неделю, знакомили с ним работников через базу данных Dodo IS, где все работники зарегистрированы, имеют индивидуальный номер сотрудника и персональный доступ с помощью логина и пароля.

Факт работы Ларина М.С., в период с 18.03.2022 по 13.12.2022, по трудовому договору в должности курьера, с оплатой количества выполненных заказов по установленному графику работы, подтверждается выгрузкой из базы данных Dodo IS, представленной по запросу суда ООО «Додо Франчайзинг», выгрузками из этой базы данных отчетов по заработной плате истца за спорный период и показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, которые, согласно той же базе данных работали вместе с истцом курьерами (л.д. 197-201 том 1).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестным обстоятельством является то, что информационная система Dodo IS – это платформа цифрового франчайзинга, которая используется в работе пиццериями Додо для учета и управления всем бизнесом, в частности для контроля выполнения заказов и доставки пиццы, включает в себя, в том числе трекинг заказов, учет, управление сменой, составление графиков, другое.

Из анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что, несмотря на условия, прописанные в трудовом договоре, и должность, указанную в приказах о приеме на работу, увольнении, табелях учета рабочего времени и расчетных листках, Ларин М.С. фактически выполнял работу в должности курьера с оплатой стоимости одного заказа по ставке 110 руб., с работой по графику сменности, установленной сдельно-повременно-премиальной системой оплаты труда.

Истец не оспаривает размер начисленной ему и выплаченной заработной платы. При этом сопоставление данных, содержащихся в расчетных листках, платежных поручениях и выгрузках из базы данных Dodo IS, позволяет суду сделать вывод о том, что размер заработной платы, указанный в расчетных листках и выплаченный Ларину М.С. на банковскую карту за период с 18.03.2022 по 13.12.2022, соответствует суммам начисленной заработной платы в базе данных Dodo IS (л.д. 174-126, 194-201 том 1).

Наличие письменных доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношениях, выполненной работе, произведенной оплате труда, в силу ст. 72 ТК РФ, суд рассматривает как изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое не оформлено в установленном законом порядке.

Как указывает истец, после возникновения конфликтной ситуации с руководителем, с 28.10.2022 его перестали ставить в график работы, поэтому заказы он не выполнял, и это продолжалось до дня увольнения. Считает, таким образом, его незаконно отстранили от работы.

Данные обстоятельства нашли подтверждение имеющимися в деле доказательствами, а именно: аудиозаписью разговора истца и директора ООО «МСК ГРУПП» Бурундукова, показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, которые сообщили, что знали о наличии конфликта между истцом и руководителем, после чего не видели Ларина М.С. в графиках курьеров; выгрузкой из базы данных Dodo IS с информацией о работе Ларина М.С, где отсутствуют сведения о выполненных заказах после 27.10.2022; табелями учета рабочего времени, где отсутствуют данные о фактически отработанном времени за ноябрь и декабрь 2022 г.; расчетными листками, где отсутствуют начисления заработной платы за ноябрь, декабрь 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование исковых требований вправе ссылаться на аудиозапись беседы с директором.

При этом истцом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а свидетели подтвердили факт разговора истца с Бурундуковым.

Таким образом, довод ответчика о том, что представленная истцом аудиозапись не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основан на законе.

При этом суд учитывает, что аудиозапись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с трудовыми правоотношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Довод стороны ответчика о том, что с 28.10.2022 по 13.12.2022 истец не выходил на работу, что является прогулами, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют графики работы, содержащие запланированные смены истца в спорный период, а также документы, подтверждающие отсутствие Ларина М.С. на рабочем месте, оформленные в установленном законом порядке.

Работодатель обязан отстранить работника от работы при наличии оснований, перечисленных в ст. 76 ТК РФ.

Обстоятельств для отстранения Ларина М.С. от работы материалы дела не содержат. Сторонами о наличии оснований для отстранения истца от работы не заявлено. Приказов об отстранении от работы работодателем не издавалось.В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца третьего части первой ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части второй ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Под сменной работой в соответствии со ст. 103 ТК РФ понимается работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При указанном режиме рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно справке, представленной ответчиком, установлен режим работы пиццерии «ДоДо пицца»: с 10:00 до 23:00 без перерывов, выходных и праздничных дней.

Учитывая режим работы пиццерии, а также установленный у ответчика суммированный учет рабочего времени и посменный график работы курьеров, работодатель не мог обеспечить выход в смену всех курьеров, что подтвеждается объяснениями истца. В связи с этим, с учетом возложенной на работодателя обязанности обеспечивать работника работой, графики сменности должны были формироваться таким образом, чтобы обеспечить всем курьерам равные возможности на труд и отдых.

Однако ответчиком эта обязанность в отношении Ларина М.С. в ноябре и декабре 2022 г. выполнена не была. Таким образом, имело место незаконное отстранение истца в указанный период от работы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ларин М.С. не выполнял заказы и не был включен в график работы по своей вине, ответчиком не представлено.

В силу части первой ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Порядок исчисления средней заработной платы, установленной ст. 139 ТК РФ, определяется постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Представленный истцом расчет среднего заработка судом отклоняется, поскольку он сделан без учета приведенных нормативных актов, ответчиком контррасчет не представлен, поэтому размер средней заработной платы определяется судом.

Для исчисления подлежащей взысканию в пользу истца средней заработной платы, суд принимает во внимание информацию о начисленном заработке и количестве дней, отработанных истцом в период с 18.03.2022 по 13.12.2022, содержащуюся в представленных ответчиком расчетных листках и справке о доходах. Средний заработок взыскивается за период с 01.11.2022 по 13.12.2022.

Принимая во внимание положения ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (п. 10), предусматривающие порядок исчисления средней заработной платы для выплаты компенсации в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, суд рассчитывает размер средней заработной платы за ноябрь, декабрь 2022 г. следующим образом:

93713,01 руб. (март) + 143436 руб. (апрель) + 149828,01 руб. (май)+ 71701,01 руб. (июнь) + 3528 руб. (июль) + 55690,01 руб. (август) + 109161 руб. (сентябрь) + 87333 руб. (октябрь) = 714390,04 руб. (сумма начисленной заработной платы за период с 18.03.2022 по 13.12.2022 без отпускных в июле 2022 г. (77104,01 руб.) и компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении (55532,16 руб.));

11+22+29+23+4+11+22+19 = 141 (количество отработанных дней за период с 18.03.2022 по 13.12.2022 без дней отпуска в июле 2022 г. (17));

714390,04 / 141 = 5066,59 руб. (средний дневной заработок);

5066,59 руб. х 30 (количество рабочих дней приходящихся на период вынужденного прогула с 01.11.2022 по 13.12.2022) = 151997,70 руб.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) следует учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, сумма заработной платы, подлежащая выплате работнику на основании решения суда, подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке. Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с начисленных физическому лицу доходов должен исполнить работодатель как налоговый агент.

Из указанного следует, что размер средней заработной платы за спорный период, подлежащий взысканию с работодателя в пользу истца, составляет: 151997,70 руб. - (151997,70 х 13%) = 132237,70 руб.

При этом суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку порядок исчисления средней заработной платы определен законом, который обязателен для применения при расчете не полученного работником заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 33 Закон Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Перечнем районов Крайнего Севера, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 1946, город Воркута Республики Коми отнесен к районам Крайнего Севера.

Разделом 9 Положения об оплате труда, утвержденного 09.03.2022, урегулированы размер, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха. Предусмотрено, что работникам и неработающим членам семьи один раз в два года за счет средств работодателя компенсируются расходы на оплату стоимости проезда и провода багажа к месту использования отпуска (отдыха) в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личными (за исключением такси). Право на компенсацию носит заявительный характер и возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска или его части за первый год работы у данного работодателя. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно производится на основании заявления на компенсацию представленного работодателю не позднее чем за 14 рабочих дней до отъезда в отпуск. Оплата билетов производится на основании предоставленных проездных документов по наименьшей стоимости по кратчайшему маршруту (л.д. 178-184 том 1).

Из материалов дела следует, что на основании заявления от <дата>, приказом от <дата>... Ларину М.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21.07.2022 по 06.08.2022, за период работы с 18.03.2022 по 17.03.2023, продолжительностью 17 календарных дней, из них ежегодный основной оплачиваемый – 9 календарных дней; дополнительный – 8 календарных дней.

Объяснениями истца и проездными документами подтверждается проведение истцом отпуска в городе Севастополе. Согласно электронному билету ..., стоимость проезда от ... до ... составила 16310 руб. Билетом на автобус ГУПС «Севавтотранс» подтверждается стоимость проезда от пункта посадки ... до пункта прибытия ... в размере 3032 руб. Электронный билет ... приобретен истцом от ... до ... за 14704,50 руб. Общая стоимость расходов истца на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно составила 34046,50 руб.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно подано Лариным М.С. работодателю после возвращения из отпуска, а не за 14 дней до отпуска, как предусмотрено Положением об оплате труда. Однако не соблюдение данного порядка не лишает истца права требовать компенсации, предусмотренной законом.

Ответчик отказался компенсировать истцу понесенные расходы не только после подачи Лариным М.С. заявления, но и после обращения истца в суд с иском о взыскании такой компенсации, что нарушает право истца, предусмотренное ст. 325 ТК РФ и Положением об оплате труда, действующим у работодателя.

Факт того, что дата отъезда к месту проведения отпуска (15.07.2022) и дата возвращения из отпуска (13.08.2022) выходят за пределы предоставленного истцу оплачиваемого ежегодного отпуска (с 21.07.2022 по 06.08.2022), не может служить основанием для отказа в иске и освобождения ответчика от компенсации понесенных истцом расходов, поскольку расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, а за нарушение трудовой дисциплины законом предусмотрены иные меры ответственности работника (пп. «а» п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ).

Доказательств наименьшей стоимости проезда и кратчайшего маршрута от г... до г. ... ответчиком не приведено.

В силу ст. 140 ТК РФ в день увольнения Ларина М.С. ответчик должен был выплатить все суммы, причитающиеся истцу, в том числе выплатить компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, что сделано не было.

При таких обстоятельствах иск Ларина М.С. о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, за разрешением спора о незаконном отстранении от работы истец мог обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с требованием о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно – в течение года со дня увольнения.

Поскольку работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (ст. 76 ТК РФ), незаконное отстранение от работы носит длящийся характер и обязанность работодателя обеспечить всем работникам равные возможности на труд и отдых сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поэтому днем, когда истец мог узнать о нарушении его права следует считать день увольнения.

Ларин М.С. уволен 13.12.2022, иск подан 13.03.2023, следовательно, срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не пропущен.

Кроме того, следует учесть, что Ларин М.С., полагая, что его трудовые права ответчиком нарушены, 28.11.2022 обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Коми. По результатам рассмотрения обращений Ларина М.С. <дата> ООО «МСК ГРУПП» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, поскольку установлена несвоевременная выплата Ларину М.С. окончательного расчета при увольнении и отсутствие в трудовом договоре, заключенном с Лариным М.С. обязательных условий в соответствии со ст. 57 ТК РФ – условий труда на рабочем месте (л.д. 25-45 том 1).

Из материалов надзорного производства ... следует, что <дата> Ларин М.С. в связи с нарушением его трудовых прав обращался в прокуратуру г. Воркуты. По результатам рассмотрения обращения прокурор г. Воркуты внес представление, в котором ООО «МСК ГРУПП» указано на нарушение трудового законодательства, а именно, не ознакомление Ларина М.С. с Правилами трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, не соответствие содержания приказа о приеме на работу условиям трудового договора, не ознакомление Ларина М.С. под роспись с приказом об увольнении, выплата окончательного расчета при увольнении с нарушением установленного законом срока, невыплата при увольнении компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в полном объеме. ООО «МСК ГРУПП» предъявлено требование безотлагательно рассмотреть представление, о дате рассмотрения сообщить прокурору заблаговременно, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения.

Из ответа ООО «МСК ГРУПП» на представление прокурора от <дата> следует, что работодатель признал наличие нарушений трудовых прав Ларина М.С. при его трудоустройстве, сообщил об устранении нарушений в части выплаты компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении и привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора.

Факт неправомерных действий (бездействия) работодателя нашел свое подтверждение. Следовательно, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда имеются.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Взыскать в пользу истца следует денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с нарушением его трудовых прав, которые выразились в ненадлежащем оформлением трудового договора, невыплате компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, незаконном отстранении от работы, а также нарушении срока выплаты расчета при увольнении, невыплате компенсации за задержку окончательного расчета при увольнении в полном объеме и не ознакомлении Ларина М.С. с локальными правовыми актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, наличия вины со стороны ответчика, периода, в течение которого истец не мог трудиться, учитывает требования разумности и справедливости.

Поскольку в силу закона (ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) истец освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4825,68 руб. (4525,68 руб. +300 руб.), исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований и их характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ларина М.С. (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК ГРУПП» (ИНН 2457085021) удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение Ларина М.С. от работы в должности курьера ООО «МСК ГРУПП» в период с 01.11.2022 по 13.12.2022.

Взыскать с ООО «МСК ГРУПП» в пользу Ларина М.С. средний заработок за период незаконного отстранения от работы в размере 132237 руб. 70 коп., компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 34046 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «МСК ГРУПП» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 4825 руб. 68 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года.