Гражданский кодекс часть 1

29 сентября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 об обязании демонтировать забор, с участием истца, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО13 об обязании демонтировать забор, свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>; при проведении кадастровых работ было установлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка, площадь наложения со стороны земельного участка ответчика составляет <данные изъяты>м., что выразилось в смещении установленного ответчиком забора со смещение его в сторону участка истца; осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел работу по переносу забора, установленного по смежной границе в присутствии истца, однако при наличии технической возможности установить забор по прямой линии в точном соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, ответчик отступил от границы на расстояние от <данные изъяты> в сторону участка ответчика, запользовав часть земельного участка истца площадью 20 кв.м., поэтому истец обратился в суд с данным иском и просит обязать ответчика демонтировать забор, установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, также пояснили, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен истцом по договору купли-продажи, при приобретении земельного участка сведения о границах земельного участка уже были внесены в ЕГРН, земельный участок истца был огорожен со всех сторон, в том числе и смежной с ответчиком; на момент приобретения земельного участка на нем уже был выстроен дом; за <данные изъяты> по смежной границе переносился ответчиком 3 раза.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, границы данного земельного участка не были обозначены; смежный забор между земельными участками сторон был установлен ответчиком; собственником земельного участка смежного с участком ответчика с другой стороны являлся председатель СНТ «Роднички», при формировании его земельного участка произошло смещение границ остальных участков; истцом возводился забор с привязкой к существующим заборам, забор установленный по противоположной стороне от смежной границе возводился не истцом, им возводился только забор спереди и сзади участка; забор, ограждающий земельный участок ответчика с противоположной стороны от спорной смежной границы был установлен при межевании в 2014-2015 году, никогда не переносился; право собственности на дом, расположенный на участке ответчика, зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ дважды переносил забор.

Представители третьих лиц ТСН СНТ «Роднички», Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец ФИО6 ФИО14 является собственником земельного участка, площадью 637 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0100101:1564, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Право собственности истца на земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Дмитровского муниципального района <адрес>№-П (л.д.113,138) утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории. Земельный участок в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 637 кв.м. расположен по адресу: РФ, <адрес>.

Ответчик ФИО1 ФИО15 является собственником земельного участка, площадью 649 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0100101:1545, расположенного по адресу: <адрес>, г/п Дмитров, территория объединения «Роднички», участок 6; право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Дмитровского муниципального района <адрес>№-П (л.д.85,185-186) прекращено право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком площадью 649 кв.м. садоводческого некоммерческого товарищества «Роднички», ФИО1 предоставлено из земель неразграниченной государственной собственности, расположенных на территории Дмитровского муниципального района <адрес> земельный участок площадью 649 кв.м., расположенный в районе д.<адрес> в районе городского поселения Дмитров, садоводческое некоммерческое товарищество «Роднички» участок №.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Дмитровского муниципального района <адрес>№-П (л.д.165) утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории. Земельный участок в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты>. расположен по адресу: РФ, <адрес>.

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен перенос забора вглубь участка ответчика с целью приведения его в соответствие со сведениями ЕГРН, вместе с тем на настоящее время забор по смежной границе установлен с отступлением от сведений о границах, внесенных в ЕГРН, добровольно перенести забор ответчик отказывается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО8 в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в фактическом пользовании истца ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г/п Дмитров, территория объединения "Роднички", уч. 6. Участок огорожен, здания, строения и сооружения на участке отсутствуют. Площадь участка составляет <данные изъяты>.; в фактическом пользовании ответчика ФИО1 находится земельный участок с к№ по адресу: <адрес>., площадью по фактическому пользованию 708 кв.м. Участок огорожен по периметру.

Экспертом установлено, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам земельных участков с кадастровым номером №, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются участки несоответствия. (расположение участков несоответствия показано в Приложении №); в части смежной границы между участками сторон имеется пересечение границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 50:04:0100101:1564, внесенных в ЕГРН, с границами участка ФИО4 с кадастровым номером 50:04:0100101:1545 по фактическому пользованию. Площадь пересечения составляет 20 кв.м. по т.№№16-1 Приложения №; фактическая площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 50:04:0100101:1564 не соответствует сведениям о площади земельного участка согласно правовым документам- имеет место несоответствие величиной 26 кв.м. в сторону уменьшения, данное несоответствие превышает допустимую погрешность; фактическая площадь земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 50:04:0100101:1545 не соответствует сведениям о площади земельного участка согласно правовым документам- имеет место несоответствие величиной 59 кв.м. в сторону увеличения, данное несоответствие превышает допустимую погрешность; имеется прихват (запользование) со стороны фактических границ участка ФИО3 с кадастровым номером 50:04:0100101:1564 площадью 4 кв.м. по т.№ (Приложения №); имеется отступ со стороны фактических границ участка ФИО3 с к№ площадью 7 кв.м. по т.№ (Приложения №); имеется прихват (запользование) со стороны фактических границ участка ФИО4 с кадастровым номером 50:04:0100101:1545 площадью 11 кв.м. по т.1-17-18-19-2-1 (Приложения №); имеется отступ со стороны фактических границ участка ФИО4 с к№ площадью 25 кв.м. по т.№ (Приложения №); имеется прихват (запользование) со стороны фактических границ участка ФИО4 с к№ площадью 52 кв.м. по т.№ (Приложения №).

Эксперт пришел к выводу, что причиной вышеуказанных несоответствий может являться как реестровая ошибка, допущенная при постановке на учет земельных участков сторон так и установка ограждений с отклонением от границ участков согласно правовым документам и сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено, что координаты характерных точек границ участка ФИО3 с кадастровым номером 50:04:0100101:1564, внесенные в ЕГРН, соответствуют координатам характерных точек границ участка, указанным в Приложении № к Постановлению Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (описательная часть)» (л.д.112,137); координаты характерных точек границ участка ФИО4 с к№, внесенные в ЕГРН, соответствуют координатам характерных точек границ участка, указанным в Приложении № к Постановлению Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (описательная часть)» (л.д.164); смежная граница между участками сторон согласно сведениям Генерального плана СНТ «Роднички» соответствует сведениям ЕГРН, фактическая граница смещена в сторону участка ФИО3 на расстояние до 0,73 метра.

Из заключения эксперта следует, что смежная граница между земельными участками сторон обозначена ограждением из металлического профлиста высотой до 2 метров, укрепленного на металлических столбах и рамах из металлического профиля; длина ограждения по смежной границе составляет 44,5 метров по т.№ (Приложения №). Экспертом установлено, что расположение указанного ограждения не соответствует сведениям ЕГРН о расположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № имеет место смещение в сторону участка ФИО6 с кадастровым номером 0:04:0100101:1564 на расстояние до 0,73 метра (см.Приложение №).

Эксперт пришел к выводу, что причиной несоответствия может являться как реестровая ошибка, допущенная при постановке на учет земельных участков сторон так и установка ограждений с отклонением от границ участков согласно правовым документам и сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено, что имеет место запользование границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 50:04:0100101:1564, внесенных в ЕГРН, со стороны фактических границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 50:04:0100101:1545 площадью 20 кв.м. по т.№№16-1 Приложения №.

Из заключения эксперта следует, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0100101:1564, 50:04:0100101:1545, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются участки несоответствия (расположение участков несоответствия показано в Приложении №).

Как установлено экспертом, в части смежной границы между участками сторон имеется пересечение границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 50:04:0100101:1564, внесенных в ЕГРН, с границами участка ФИО4 с кадастровым номером 50:04:0100101:1545 по фактическому пользованию, площадь пересечения составляет 20 кв.м. по т.№№16-1 (Приложения №); экспертом указано, что каких-либо документов (за исключением сведений ЕГРН и Генерального плана СНТ «Роднички»), из которых возможно было бы усмотреть расположение границ земельных участков сторон по данному делу в материалах дела не имеется, следовательно, определить соответствуют границы земельных участков сторон правоустанавливающим и землеотводным документам, документам о границах земельных участков (за исключением сведений ЕГРН и Генерального плана СНТ «Роднички») не представляется возможным.

Экспертом установлено, что смежная граница между участками сторон согласно сведениям Генерального плана СНТ «Роднички» соответствует сведениям ЕГРН. При этом, экспертом указано, что из текста Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Дмитровского муниципального района <адрес>№-П (л.д.85,185-186) следует что земельный участок ФИО4 используется с 1999 года.

Учитывая установленные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что при условии установления смежной границы участков сторон при проведении межевания, с отклонением от фактического расположения данной границы, допущена реестровая ошибка в описании границ участков с кадастровыми номерами 50:04:0100101:1564, 50:04:0100101:1545. Экспертом на рассмотрение представлены 3 варианта исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков сторон.

Из заключения эксперта следует, что снос и перенос ограждения по смежной границе между земельными участками сторон по т.№ (Приложения №) возможен; стоимость работ составляет: по сносу ограждения по смежной границе между земельными участками сторон по т.№ Приложения № рублей; по переносу ограждения по смежной границе между земельными участками сторон по т.№ Приложения № рублей; по предложенным на рассмотрение суда Вариантам №,2 исправления реестровой ошибки в описании границ участков кадастровыми номерами 50:04:0100101:1564, 50:04:0100101:1545 переноса забора по смежной границе между участками сторон не требуется.

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддержал, также пояснил, что наличие реестровой ошибки установить не удалось, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать данный вывод; в рамках заключения сформулирован условный вывод, где за условие принимается отклонение от существовавшего ограждения при проведении межевания от устанавливаемой границы; факт переноса забора в 2022 году не связан с условным выводом о наличии реестровой ошибки, поскольку за условие принято отклонение от вносимых в ЕГРН границ на момент межевания.

Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.).

При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта не опровергнуты.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом представлено соответствующее требованиям закона заключение, на все вопросы суда экспертом представлены мотивированные ответы, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта.

Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0100101:1564, 50:04:0100101:1545, внесенным в ЕГРН, т.к. имеются участки несоответствия, расположение ограждения земельных участков по смежной границе не соответствует сведениям ЕГРН о расположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:04:0100101:1564, 50:04:0100101:1545- имеет место смещение в сторону участка ФИО3 с кадастровым номером 0:04:0100101:1564 на расстояние до 0,73 метра, вместе с тем координаты характерных точек границ участка ФИО3 с кадастровым номером 50:04:0100101:1564, внесенные в ЕГРН, соответствуют координатам характерных точек границ участка, указанным в Приложении № к Постановлению Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (описательная часть)» и координаты характерных точек границ участка ФИО4 с кадастровым номером 50:04:0100101:1545, внесенные в ЕГРН, соответствуют координатам характерных точек границ участка, указанным в Приложении № к Постановлению Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (описательная часть)», а смежная граница между участками сторон согласно сведениям Генерального плана СНТ «Роднички» соответствует сведениям ЕГРН, тогда как фактическая площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 50:04:0100101:1564 не соответствует сведениям о площади земельного участка согласно правовым документам- имеет место несоответствие величиной 26 кв.м. в сторону уменьшения и данное несоответствие превышает допустимую погрешность, а фактическая площадь земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 50:04:0100101:1545 не соответствует сведениям о площади земельного участка согласно правовым документам- имеет место несоответствие величиной 59 кв.м. в сторону увеличения и данное несоответствие превышает допустимую погрешность, при этом фактическая граница смещена в сторону участка ФИО3 на расстояние до 0,73 метра, учитывая, забор по смежной границе был установлен ответчиком, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что спорный забор по смежной границе установлен ответчиком с нарушением границ земельного участка истца, внесенных в ЕРГН в соответствии с требованиями действующего законодательства, при изложенных обстоятельствах суд полагает требования истца о демонтаже ограждения, установленного по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером 50:04:0100101:1564 и кадастровым номером 50:04:0100101:1545 подлежащими удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность осуществить демонтаж ограждения по точкам №, в соответствии с заключением эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком каких-либо встречных требований, в частности об исправлении реестровой ошибки не заявлено, вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что вывод о наличии реестровой ошибки в описании границ участков с кадастровыми номерами 50:04:0100101:1564, 50:04:0100101:1545 сделан экспертом при условии – «установления смежной границы участков сторон при проведении межевания, с отклонением от фактического расположения данной границы», тогда как таких обстоятельств экспертом не установлено, и ответчиком доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, как и не представлено доказательств наличия землеотводных документов, подтверждающих выделение земельного участка в иных границах и конфигурации, то есть в границах соответствующих фактическому землепользованию ответчика.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 (паспорт РФ <...>) – удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт РФ <...>) демонтировать ограждение, установленное по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером 50:04:0100101:1564 и кадастровым номером 50:04:0100101:1545 по точкам №, в соответствии с заключением эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: