Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Инвестиционный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» о признании прекращенным договора займа в части залога недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к Открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Инвестиционный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» о признании прекращенным договора займа в части залога недвижимого имущества. В обоснование исковых требований истец указала, что 29.08.2007 года между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (займодавцем) и ФИО2, ФИО1 (заемщиками) заключен договор займа № на сумму 850000 рублей под 10,75% годовых сроком на 96 месяцев в целях приобретения жилья с помесячной выплатой суммы основного долга и процентов, а также с условием о предоставлении заемщиками в обеспечение займа недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: . Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 10.09.2007 года произведена государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу указанного договора. Квартира, являющаяся предметом залога, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 21.07.2007 года. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 18.05.2009 г. по гражданскому делу №2-2175/2008 по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» взыскана солидарно задолженность по договору займа в сумме 894 336,42 рублей, и обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество. На основании исполнительного листа № от 18.05.2009 г., выданного Ленинским районным судом города Омска, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем 28.06.2010 г. произведен арест заложенного по договору займа № от 29.08.2007 г. принадлежащей ФИО2 и ФИО1 квартиры № по , которая была передана судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения публичных торгов. Из протоколов итогов торгов от 17.10.2010 г. и повторных торгов от 16.12.2010 г. следует, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, соответственно, квартира, расположенная по адресу: , не продана по начальной цене - 1572500 рублей. Заказчик торгов, УФССП России по Омской области, письмом от 11.01.2011 г. предложил взыскателю ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть за 1387500 рублей. ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» не уведомил службу судебных приставов о том, что еще в декабре 2010 года произошла замена держателя закладной путем заключения договора от 16.12.2010 г. купли-продажи закладных между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «КИТ Финанс Капитал», согласно которому все права по договору займа от 29.08.2007 г. № перешли к ООО «КИТ Финанс Капитал». Новый владелец закладной не обратился в службу судебных приставов с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, поэтому вышеуказанное письмо с предложением об оставлении нереализованной квартиры за собой судебный пристав-исполнитель направил в ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», который, по мнению истца, уже не имея на то законных оснований, направил в Отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска заявление № от 11.01.2011 г. об оставлении нереализованного имущества за собой. Со дня заключения договора купли-продажи закладных от 16.12.2010 г. держателем закладной (залогодержателем) является ООО «КИТ Финанс Капитал», который до настоящего времени своего согласия на оставление предмета ипотеки за собой не выразил. Полагает, что вышеуказанное письмо предыдущего владельца закладной юридической силы не имеет, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Полагает, что в связи с отсутствием согласия законного владельца закладной на оставление предмета ипотеки-квартиры, расположенной по адресу: , за собой в установленный законом срок, истец вправе требовать прекращения ипотеки. Просит суд признать прекращенным в части ипотеки (залога недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: , договор от 29.08.2007 г. №, заключенный между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (займодавцем) и ФИО2, ФИО1 (заемщиками).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ответчиком ООО «КИТ Финанс Капитал» не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в течение месяца с 16.12.2010 г. -даты признания несостоявшимися повторных публичных торгов спорной квартирой, им было направлено заявление в службу судебных приставов-исполнителей Ленинского АО г. Омска УФССП России по Омской области, либо непосредственно в проводившее торги ТУ Росимущества по Омской области об оставлении за ним, то есть ООО «КИТ Финанс Капитал», как за законным владельцем закладной, предмета ипотеки- квартиры, расположенной по адресу: . То обстоятельство, что с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось 18.02.2011 г., то есть после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, по его мнению, свидетельствует о фактическом прекращении залога квартиры в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 и ФИО2 Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, просила иск удовлетворить, суду дополнительно показала, что в конце декабря, точную дату не помнит, почтовый конверт не сохранился, она получила уведомление от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «КИТ Финанс Капитал» о переходе последнему по договору купли-продажи закладных от 16.12.2010 г. прав по закладной на квартиру, расположенную по адресу: , и на получение платежей по договору займа № от 29.08.2007 года между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО2, ФИО1 Подтвердила суду, что платежи по договору займа ими не производятся с августа 2008 года, поскольку в силу стечения жизненных обстоятельств она не имеет средств к уплате задолженности, находится в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1 является пенсионером, ее пенсия незначительна и составляет основной источник дохода их семьи.

Представитель ответчика ООО «КИТ Финанс Капитал» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в судебном заседании пояснила, что решением Ленинского районного суда города Омска от 18.05.2009 г. по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» с ФИО1, ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: . 16.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 28.06.2010г. произведен арест квартиры; имущество передано для целей реализации на публичные торги, которые были признаны организатором торгов согласно протоколу итогов торгов ТУ Росимущества по Омской области от 17.10.2010 г., протоколу итогов повторных торгов от 16.12.2010 г., несостоявшимися. В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество должника предложено взыскателю - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», который выразил согласие оставить нереализованное имущество должника ФИО1 за собой. Заявление Банка об оставлении предмета ипотеки за собой от 11.01.2011 года исх. № лично ею было предъявлено в службу судебных приставов-исполнителей днем 11.01.2011 г., однако до конца рабочего дня 11.01.2011 г. ей из головного офиса ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» г. Санкт-Петербурга поступили сведения о том, что 16.12.2010 года между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «КИТ Финанс Капитал» был заключен договор купли-продажи закладных, по которому все права по договору займа с ФИО1, ФИО2 перешли к ООО «КИТ Финанс Капитал». С целью исправления ошибки 11.01.2011 г. ею было подготовлено письмо от имени ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» об отзыве заявления Банка об оставлении предмета ипотеки за собой от 11.01.2011 года, в тексте которого также содержалось уведомление о смене взыскателя. Одновременно, новым взыскателем ООО «КИТ Финанс Капитал» было подготовлено заявление об оставлении нереализованного имущества должника ФИО1 за собой от 11.01.2011 года, которое направлено в Отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска 18.01.2011 года. Указала, что судебным приставом-исполнителем информация по исполнительному производству относительно сроков проведения ТУ Росимущества по Омской области первичных и повторных торгов, итогов их проведения до сведения взыскателя не доводилась, протоколы итогов торгов ТУ Росимущества по Омской области от 17.10.2010 г., итогов повторных торгов от 16.12.2010 г. не направлялись. О проведении повторных торгов, признании их несостоявшимися и, следовательно, необходимости принять и сообщить судебному приставу-исполнителю о своем решении оставить нереализованное имущество должника ФИО1 за собой, взыскатель узнал почти по истечении предоставленного п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Предложение принять нереализованное имущество должника было направлено взыскателю судебным приставом-исполнителем только 11.01.2011г., то есть, с учетом последующих нерабочих дней (15.01.2011 г. и 16.01.2011г.), за 3 дня до окончания срока, в течение которого взыскатель может воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой. Таким образом, 5-дневный срок для ответа, предоставленный взыскателю судебным приставом-исполнителем в предложении принять нереализованное имущество должника, не совпадает с месячным сроком, установленным для того же действия со стороны взыскателя, предусмотренным п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Считает не соответствующей действительной регистрацию Отделом судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области входящей корреспонденции - заявления ООО «КИТ Финанс Капитал» об оставлении нереализованного имущества за собой от 11.01.2011г.- «05.03.2011г.», поскольку проставлена по истечении большого промежутка времени после получения документа ССП - 20.01.2011 г. При этом, письмо ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» об отзыве согласия принять имущество ФИО1 от 11.01.2011г. регистрации ССП входящей корреспонденции не имеет. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал заявления ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» от 11.01.2011 г. о согласии принять нереализованное имущество должника, что, по ее мнению, свидетельствует о своевременном получении судебным приставом-исполнителем письма ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» об отзыве согласия принять имущество ФИО1 от 11.01.2011 г. и, соответственно, своевременном поступлении в адрес ССП заявления ООО «КИТ Финанс Капитал» об оставлении нереализованного имущества за собой от 11.01.2011 года. Считает, что судебный пристав-исполнитель изъял заявление о согласии принять нереализованное имущества должника от первоначального взыскателя - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» от 11.01.2011г. исх. № из материалов исполнительного производства № в связи с его неактуальностью. Кроме того, 22.02.2011 г. по заявлению ООО «КИТ Финанс Капитал» Ленинским районным судом города Омска вынесено определение о замене взыскателя по исполнительному производству №, которое в настоящее время вступило в законную силу. При этом, залогодержатель, в свою очередь, во исполнение требований закона, произвел уведомление должников о смене владельца закладной, направив письмо от 21.12.2010 г. исх. №.

Представитель ответчика ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в судебном заседании дала аналогичные пояснения по обстоятельствам дела.

3-е лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО5 полагалась на усмотрение суда при разрешении настоящего спора, суду показала, что 30.12.2010 г. она получила из УФССП России по Омской области заявку на реализацию залогового имущества с протоколом от 16.12.2010 г. о том, что 17.12.2010 г. не состоялись повторные торги по реализации заложенного имущества-квартиры ФИО1 11.01.2011г., то есть в первый рабочий день, отправила факсом взыскателю по исполнительному производству ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» предложение об оставлении за собой нереализованного на повторных торгах залогового имущества-квартиры, о данном предложении уведомила и ФИО1, направив ей по почте данные сведения. Подтвердила, что согласие ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» от 11.01.2011 г. поступило в ССП 21.01.2011 г., что подтверждается сведениями из журнала регистрации входящей корреспонденции, других заявлений от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» об отзыве данного согласия на принятие залоговой квартиры, либо от ООО «КИТ Финанс Капитал» о принятии им как законным залогодержателем закладной в период до 05.03.2011 г. ей не поступали. Более того, на ее требование в адрес ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» о перечислении на депозитный счет отдела ССП денежных средств в счет превышающей сумму задолженности, поскольку стоимость квартиры превышала сумму задолженности, ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» направило ей письмо за входящим № от 09.02.2011 г., в котором указало, что данная сумма от реализации квартиры будет перечислена после вынесения судебного решения о взыскании с должников суммы задолженности по договору займа. О том, что у ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» не имеется прав в отношении спорной квартиры, она узнала 01.03.2011г., когда вручала представителю ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» ФИО4 требование о перечислении денежных средств от реализации квартиры. 05.03.2011 г. поступили в ССП два заявления: одно от ООО «КИТ Финанс Капитал» о согласии оставить за собой залоговое имущество- квартиру ФИО1, другое от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» об отзыве прежнего заявления от 11.01.2011г. о согласии принять квартиру. 31.03.2011 г. ею было получено вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Омска от 15.03.2011 г. о замене взыскателя исполнительного производства и 31.03.2011 г. ею вынесено постановление о замене стороны взыскателя с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на ООО «КИТ Финанс Капитал».

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Департамент образования Администрации города Омска в судебное заседание представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель Департамента по доверенности А. представила суду отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание представителя не направили, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, отзыв не представили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть как сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Судом установлено, что по договору займа при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья № от 29.08.2007 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное ипотечное Агентство» (Займодавец) и ФИО1, ФИО6 (Заемщики), последним предоставлен займ в сумме 850000 рублей сроком на 96 месяцев на приобретение квартиры по адресу: на ЛБИ в КАО города Омска (строительный адрес), квартира №, стоимостью 850000 рублей, в собственность ФИО6 путем заключения договора уступки прав требования данной квартиры, заключенного между продавцом квартиры - Открытым акционерным обществом «Омэлектромонтаж» и покупателем ФИО6 Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа № от 29.08.2007 г. является ипотека жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: , принадлежащей ФИО1 на праве собственности (т.1 л.д. 6-11).

Решением Ленинского районного суда города Омска от 18.05.2009 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2007 года № в сумме 817371 рубль 01 копейка, и обращено взыскание на предоставленное в обеспечение договора имущество - квартиру, расположенную по адресу: , установлена начальная продажная цена 1850000 рублей (т.1 л.д. 17-18).

Таким образом, из анализа правовых норм об ипотеке и установленных вступившим в законную силу судебным решением от 18.05.2009 г., имеющим, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, силу приюдиции для рассматриваемого спора, установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.05.2009 г. взыскана сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору и данным решением определен порядок взыскания данной задолженности - путем обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

При реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства, положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежат применению в совокупности с нормами закона, регулирующими порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Как следует из вышеуказанных норм права, лишь при соблюдении данного порядка реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства может быть применен пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Следуя буквальному толкованию положений ч.4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данная норма носит диспозитивный характер, принятие решения об оставлении за собой непроданного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя.

28.06.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 18.05.2009 г., выданного Ленинским районным судом города Омска, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», наложен арест на имущество - квартиру, находящуюся по адресу: , стоимостью 1850000 (т.1 л.д. 19-20).

Заявкой на реализацию от 13.09.2010 г. в силу статей 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО5 поручила Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области реализацию спорного имущества путем проведения публичных торгов.

Согласно протоколу итогов торгов (т.1 л.д. 22) и письму (т.1 л.д. 21) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 23.11.2010 года первые торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: , назначенные на 18.11.2010 года, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от 17.11.2010 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области стоимость квартиры № в доме № по снижена на 15%, то есть с 1850000 рублей до 1572500 рублей (т.1 л.д. 27).

Согласно протоколу итогов повторных торгов, проведенных по поручению УФССП России по Омской области от 16.12.2010 года, торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: , назначенные на 17.12.2010 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (т.1 л.д. 24).

Согласно представленной в материалы дела сопроводительной от 30.12.2010 г. за №, УФССП России по Омской области направило в Ленинский отдел УФССП заявку на реализацию квартиры ФИО1 с приложением протокола итогов торгов по реализации арестованного имущества от 16.12.2010 г. (т.1 л.д.23-24).

При этом документы в отношении данного имущества: свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт на квартиру, получены судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО5 от специалиста ТУ Росимущества в Омской области 21.12.2010 года согласно акту возврата документов (т.2 л.д. 54).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области ФИО5 11.01.2011 года, то есть спустя 25 дней после признания торгов несостоявшимися, направила в ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» предложение об оставлении за собой имущества должника ФИО1 - квартиры, расположенной по адресу: , по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, поскольку указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, то есть по цене 1387500 рублей, указав на необходимость в 5-тидневный срок с момента получения предложения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю о принятии решения (т.1 л.д. 28).

11.01.2011 года ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в лице представителя по доверенности ФИО4 направил судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО5 заявление (исх. №) о готовности принять в счет погашения долга нереализованного на торгах имущества - квартиры, расположенной по адресу: , которое было зарегистрировано в ССП по входящей почте 21.01.2011 г. за номером 2153 (т.1 л.д. 26, т.2 л.д.46-48).

Однако, как следует из договора купли-продажи закладных от 16.12.2010 года ООО «КИТ Финанс Капитал» приобрел у ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» закладные, указанные в приложении №1 (Реестр закладных), со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладной отметки о новом владельце - ООО «КИТ Финанс Капитал», и передачей самих закладных от продавца ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в собственность покупателя ООО «КИТ Финанс Капитал» (т.1 л.д. 119-181).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Как следует из закладной на квартиру, расположенную по адресу: , (т.1 л.д. 195-202), ее владельцем на основании договора купли-продажи является ООО «КИТ Финанс Капитал» (т.1 л.д. 201).

Следовательно, установленный вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.05.2009 г. порядок погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» по договору займа № от 29.08.2007 года путем обращения взыскания на предоставленное в обеспечение договора займа имущество-квартиру, в соответствии со состоявшимся переходом прав на закладную, сохраняется в неизменном виде и для нового владельца закладной - ООО «КИТ Финанс Капитал».

Из материалов дела следует, и подтверждено представителем истца ФИО2, что ООО «КИТ Финанс Капитал» письмом от 21.12.2010 г. (исх. №) уведомил ФИО1 и ФИО6 о состоявшейся 16.12.2010 года передаче прав по закладной, удостоверяющей права по кредитному договору № от 29.08.2007 года, а также право залога на недвижимое имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» (т.1 л.д. 29-30).

Подтверждением состоявшегося договора купли-продажи закладной на спорную квартиру и осуществления новым владельцем закладной ООО «КИТ Финанс Капитал» прав на получение исполнения обязательств по договору займа является обращение 11.02.2011 года ООО «КИТ Финанс Капитал» в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору за период просрочки с 04.11.2009 г. по 12.01.2011 г., то есть с момента, до которого ранее состоявшимися решениями Ленинского районного суда г. Омска от 18.05.2009 г. (т.1 л.д.17-18) и от 03.02.2010 г. (т.2 л.д. 36-37) была взыскана задолженность (исковое заявление - т.2 л.д. 40-43).

Решением Ленинского районного суда города Омска от 08.04.2011 года (не вступило в законную силу) с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» взыскана солидарно задолженность по договору займа за период с 04.11.2009 года по 12.01.2011 года в размере 122308,10 рублей, в том числе: 102244,09 рублей - проценты за пользование кредитом, 6489,34 рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 10000,00 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 3574,67 рублей - расходы по оплате госпошлины; взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» проценты по кредиту по ставке 10,75% годовых с 13.01.2011 года по дату исполнения обязательств до возвращения суммы основного долга (т.2 л.д.38-40).

Кроме того, 18.02.2011 г. ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о замене стороны исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга по договору займа в связи с состоявшимся 16.12.2010 г. договором купли-продажи закладных с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на ООО «КИТ Финанс Капитал» (т.2 л.д.41). Определением от 15.03.2011 г. суд произвел замену взыскателя по указанному исполнительному производству в отношении должников ФИО1 и ФИО2 с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на ООО «КИТ Финанс Капитал» (т.2 л.д.42), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановлением от 31.03.2011 г. произвела замену взыскателя в исполнительном производстве от 16.10.2009 г. № (т.2 л.д.43).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о признании договора займа прекращенным в части ипотеки в связи с тем, что законный залогодержатель закладной на квартиру истца в установленный ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» месячный срок после объявления несостоявшимися повторных торгов по реализации заложенного имущества не заявил своего желания оставить данное имущество за собой, поскольку, как было установлено в ходе судебных заседаний, фактические действия как прежнего владельца закладной ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», так и законного ООО «КИТ Финанс Капитал» имели четко выраженную волю на оставление за собой квартиры как предмета обеспечения взыскания установленных тремя судебными решениями суммы задолженности ФИО7 и ФИО2. Представленными в материалы дела письмами как ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» от 11.01.2011 г. (вх. № от 21.01.2011 г.) о согласии принять залоговое имущество после несостоявшихся 17.12.2010 г. повторных торгов, письмом от 07.02.2011 г. (вх. № от 09.02.2011 г.) о перечислении денежных средств от реализации квартиры на депозитный счет ССП после рассмотрения иска к должникам, так и от ООО «КИТ Финанс Капитал» заявления об оставлении за собой спорной квартиры от 11.01.20111 г. (вх. № от 05.03.2011 г.), свидетельствуют о доказанности наличия у них действительного интереса в оставлении предмета ипотеки- за держателем прав по закладной.

Несоблюдение действующим владельцем закладной ООО «КИТ Финанс Капитал» месячного срока для подачи в ССП заявления об оставлении залогового имущества за собой, по мнению суда, не может служить основанием прекращения залога имущества по кредитному договору по формальным признакам, поскольку тем самым, суд изменил бы порядок исполнения состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения, чем нарушил бы общеправовой принцип справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не допускающий нарушения существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела исследовались материалы исполнительного производства от 24.06.10 №, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем предложение об оставлении за собой залогового имущества-квартиры ФИО1 непосредственно ООО «КИТ Финанс Капитал» не направлялось.

Более того, как было установлено в судебном заседании, до настоящего времени ФИО1 и ФИО2 выплат по кредитному договору не осуществляют. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, ее источник дохода составляют алименты, получаемые на малолетнего сына Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пенсия ФИО1, размер которой по данным ГУ -Управление ПФ РФ по Ленинскому АО г. Омска - 5362,14 руб. (т.1 л.д.36-37), иных источников дохода не имеют, реальной возможности погашать задолженность по договору займа они не имеют.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.3 ст. 17, ч.1 и ч.2 ст. 19, ч.1, ч.3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований Кодекса, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая существо спора, установленные по делу обстоятельства, суд находит избранный ФИО1 способ защиты своего права как собственника имущества-квартиры, выступающей залогом по кредитному договору, путем инициирования иска о признании прекращенным договора займа в части ипотеки, обеспечивающей обязательство по возврату предоставленных денежных средств, не подлежащими удовлетворению, как несоразмерные, не отвечающие принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Инвестиционный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» о признании прекращенным договора займа в части залога недвижимого имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение десяти дней.

Судья Белоус О.В.