Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 350000 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> в результате произошедшего в <адрес> – <адрес>, дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 271200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 3 200 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2010 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей. Решение суда исполнено <//>. За период с <//> по <//> неустойка составляет 385104 рубля. Поскольку судом взыскана неустойка в размере 50000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на то, что при разрешении спора о возмещении суммы ущерба судом определен размер неустойки в размере 621048 рублей, применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на момент вынесения решения суда неустойка уже превышала предусмотренный законом лимит ответственности страховщика по выплате неустойки, требования истца необоснованны. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на непредъявление истцом исполнительного листа к исполнению ввиду обжалования истцом судебного акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу <//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//><//> в <//> часов <//> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего <данные изъяты>., под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением собственника <данные изъяты>. Данным решением суда с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 271200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 3 200 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2010 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <//> по <//>.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, была инициирована подача иска в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, решение суда было исполнено ответчиком лишь <//>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2004 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть более 400 000 рублей. При этом следует учитывать и сумму неустойки, взысканную решением суда от <//>.

Учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, действия каждой из сторон, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, а также компенсационный характер санкций, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер неустойки до 40 000 рублей.

Довод ответчика о том, что ранее со страховщика была взыскана неустойка, подлежит отклонению судом, поскольку данным решением взыскана неустойка за иной период просрочки. При этом, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Кроме того, сумма взысканной ранее решением суда неустойки и неустойки, взысканной в рамках настоящего дела, не превышает установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2004 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.