Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по ордеру № от дата адвоката Михайловой Е.В., представителя ответчика ООО «ОШ-1» по доверенности от дата Багдасаряна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пазенко В. Ф. к ООО «ОШ-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пазенко В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ОШ-2», в котором просил обязать ответчика передать автомобиль Opel Insignia Sedan (2013_5), двигатель: А 2.0 DTH, цвет чёрный металлик, комплектация: Carbon Flash, М2-чёрный, тканевая обивка: Morrocana-Ribbon 2, чёрная, колёсные диски: 7J х 17, легкосплавные Design 2/D, тип кузова: седан, год выпуска: 2013; взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку поставки товара в размере 585 049 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку поставки товара за период с дата по дата в размере 823 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № OPLМ01546 купли-продажи товара: автомобиль Opel Insignia Sedan (2013_5), двигатель: А 2.0 DTH, цвет чёрный металлик, комплектация: Carbon Flash, М2-чёрный, тканевая обивка: Morrocana-Ribbon 2, чёрная, колёсные диски: 7J х 17, легкосплавные Design 2/D, тип кузова: седан, год выпуска: 2013.

В рамках исполнения данного договора были оплачены денежные средства дата по ПКО № рулей, дата по ПКО № – 75 000 рублей, дата по ПКО № – 252 557 рублей.

дата был заключён договор купли - продажи автомобиля № OPLМ01562.

Истцом был заключен кредитный договор с Юни-Кредит Банком и по счету № СНЕМ00176 от 05.09.13, банком по данному договору дата была произведена оплата на сумму 783 443 рубля.

Предварительная стоимость товара определялась в размере 1136 000 рублей. Таким образом, полный расчет по договору был произведен 06.09.2013г. и был приобретен автомобиль марки автомобиль Opel Insignia Sedan (2013_5), двигатель: А 2.0 DTH, цвет чёрный металлик, комплектация: Carbon Flash, М2-чёрный, тканевая обивка: Morrocana-Ribbon 2, чёрная, колёсные диски: 7J х 17, легкосплавные Design 2/D, тип кузова: седан, год выпуска: 2013, с дополнительными опциями комплектации, согласно приложению к договору.

Ответчик взял на себя обязательство передать автомобиль в течение 25 рабочих дней с момента полной оплаты товара, в соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи, т.е. до дата г.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора, в силу 4.1 ст.432 ГК РФ, поэтому договор между продавцом и покупателем считается заключенным с дата г.

Однако, автомобиль в срок до дата передан не был. Срок доставки истёк. Фактически автомобиль был передан дата что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Период просрочки передачи товара составляет: с дата по 27.02.2014=145 дней.

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой ставил вопрос о незамедлительной передаче товара с сопутствующими документами.

Законная неустойка составляет: 1 136 000x0,5%х145 дней = 823 600 рублей.

Убытки, причиненные неисполнением договора, истцу возмещены не были.

В связи с таким безответственным поведением ответчика, необходимостью в буквальном смысле «вырывать из рук» оплаченную покупку, бегать по разным инстанциям в целях восстановления своего нарушенного права, истец испытал моральные и нравственные страдания, считает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец Пазенко В.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Михайлова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности Багдасарян А.А. факт просрочки в передачи автомобиля не оспаривал, просил суд снизить неустойку, сумму компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Пазенко В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяется Закон РФ от дата № «О защите прав потребителей».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом достоверно установлено, что дата между Пазенко В.Ф. и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля № OPLМ01562, в соответствии с условиями которого истцом был приобретен автомобиль марки Opel Insignia Sedan (2013_5), двигатель: А 2.0 DTH, цвет чёрный металлик, комплектация: Carbon Flash, М2-чёрный, тканевая обивка: Morrocana-Ribbon 2, чёрная, колёсные диски: 7J х 17, легкосплавные Design 2/D, тип кузова: седан, год выпуска: 2013, с дополнительными опциями комплектации, согласно приложению к договору.

В соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

В подтверждение полной оплаты автомобиля по договору купли-продажи Пазенко В.Ф. были предоставлены платежные документы, а именно: ПКО от дата № 404, ПКО от дата № 409, ПКО от дата № 508, счет на оплату за автомобиль № СНЕМ00176 от дата г.

Ответчик, в силу возникшего у него обязательства, обязан был передать автомобиль истцу не позднее дата г., однако свои обязательства по передаче автомобиля выполнил только дата г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Поскольку на момент вынесения судом решения автомобиль передан истцу, в удовлетворении его требований об обязании ответчика передать автомобиль необходимо отказать.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия по почте, что подтверждается почтовые уведомлением и квитанцией об оплате почтовых услуг, с требованием передачи автомобиля и выплатой неустойки за просрочку в передаче предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, однако она осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что количество дней просрочки в передаче автомобиля, с дата по дата г., составило 145 дней, соответственно сумма неустойки составит 1 136 000 рублей х 0,5% х 145 дней = 823 600 рублей.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Пазенко В.Ф. о взыскании неустойки обоснованы, вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере, заявленном истцом на день передачи автомобиля (823 600 рублей), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетомположений ст. 333 Гражданского кодекса РФсчитает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до165600 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

Исходя из всех обстоятельств дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер компенсации считает завышенным. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Так как до вынесения решения суда законные требования потребителя удовлетворены не были, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 83000 рублей (165 000 + 1000 х 50%).

Истцом было заключено соглашение с адвокатом НП Адвокатское бюро «Барристер» Михайловой Е.В. на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов в суде первой инстанции.

Данные услуги были оплачены на общую сумму 15000 рублей по приходному кассовому ордеру № от дата г.

Размер оплаты услуг адвоката соответствует гонорарной практике, сложившейся в регионе, подтвержден документально, в связи с чем на основании ст. 100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом Онищенко Т.И. с истца был взыскан тариф в сумме 1000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4504 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПазенко В. Ф. – удовлетворить частично.

В удовлетворении требования Пазенко В. Ф. к ООО «ОШ-1» об обязании передать автомобиль Opel Insignia Sedan - отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользуПазенко В. Ф. неустойку в размере165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 658600 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользуПазенко В. Ф. компенсацию морального вреда в размере1 000 (одна тысяча) рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 99000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользуПазенко В. Ф. штраф в размере83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользуПазенко В. Ф. расходы по оформлению доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользуПазенко В. Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей

Взыскать с ООО «ОШ-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.03.2014 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная