Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Антонова Михаила Юрьевича к Тихомировой Ирине Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Антонов М.Ю. обратился в суд с иском к Тихомировой И.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Союз-Ульяновск» было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как прекратившее свою деятельность.

Согласно данным ФНС России с ДД.ММ.ГГГГ г. единоличным исполнительным органом ООО «Союз-Ульяновск», действующим без доверенности, была Тихомирова Ирина Юрьевна - директор общества.

Тихомирова Ирина Юрьевна для деятельности ООО «Союз-Ульяновск» получила у ИП Антонова по договору займа строительные материалы на сумму 569336 руб. 80 коп. с обязательством выплаты 1 % от неоплаченной суммы долга за каждый просроченный день.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ульяновска по делу № установил, что ИП Антонов поставил данные строительные материалы ООО «Союз- Ульяновск» на общую сумму в размере 567 768 руб. 50 коп.

В этот период директор ООО «Союз-Ульяновск» Тихомирова И.Ю. принимает все меры к созданию препятствий для взыскания денежных средств с общества: переводит ООО «Союз-Ульяновск» из <адрес> на адрес: <адрес>. Хотя, сама при этом, свое местожительство и адрес регистрации не меняет (<адрес>).

Решением Арбитражного суда ХМАО-ЮГРЫ по делу № № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ИП Антонова к ООО «Союз-Ульяновск» о взыскании задолженности был удовлетворен в размере 615 664 руб. 30 коп. рубля 30 копеек.

В ходе исполнительного производства № был установлен факт отсутствия у должника ООО «Союз-Ульяновск» денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

По данным регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество,

принадлежащие должнику ООО «Союз-Ульяновск» на праве собственности, на которое можно было обратить взыскание по исполнительному документу, отсутствовало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

ООО «Союз-Ульяновск» не исполняло свои обязательства перед контрагентами надлежащим образом: не оплачивало поставленный товар, не платило арендную плату и налоги, уклонялось от подписания актов приема-сдачи работ и пр. С ООО «Союз-Ульяновск» в пользу иных юридических лиц взысканы денежные средства по ряду гражданских дел.

Директор ООО «Союз-Ульяновск» действовала недобросовестно, она специально не отправляла в налоговую отчетность и не проводила платежей по счетам, чтобы ФНС России исключила ее в административном порядке из ЕГРЮЛ, не подавала в суд заявление о признании общества банкротом, чтобы с общества не могли взыскать задолженность.

Согласно п.2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 29.12.2014 N 482-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Тихомирова И.Ю., являясь руководителем общества, не исполнила установленную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности» обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Согласно ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Союз-Ульяновск» руководителя юридического лица Тихомирову Ирину Юрьевну. Взыскать с Тихомировой И.Ю. 615 664 руб. 30 коп. в пользу ИП Антонова.

В дальнейшем исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 569336, 80 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО «Союз-Ульяновск» было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Тихомирова И.Ю. являлась директором Общества с ограниченной ответственностью «Союз - Ульяновск».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Ульяновск» о взыскании 600 650 руб. 30 коп. исковые требования индивидуального предпринимателя Антонова Михаила Юрьевича были удовлетворены.

Было взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ульяновск» в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Михаила Юрьевича долг в размере 569 336 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 313 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 15 014 руб. 00 коп., всего 615 664 руб. 30 коп.

года судебным приставом-исполнителем Керимовым Р.Н. было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом ХМАО- ЮГРЫ, о взыскании задолженности в размере 615 664 руб., в отношении должника: ООО «Союз-Ульяновск», адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Антонова Михаила Юрьевича, адрес взыскателя: <адрес>

г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

года Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> деятельность ООО «Союз-Ульяновск» была прекращена с вязи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Обосновывая свои требования, истец ссылается на ст.61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Полагает, что применение субсидиарной ответственности по требованию истца противоречит закону. После ликвидации должника, как юридического лица, если в отношении него не вводились в установленном законом порядке процедуры несостоятельности (банкротства) привлечение к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Данный довод соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2014 № 310-ЭС14-1553 по делу № А54-4272/2013), в котором указывается, что Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) императивно установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявлений о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, возможно только в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2014 № 310-ЭС14-1553 по делу № А54- 4272/2013).

Федеральным законом от 29.07.2017 г. №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была признана утратившей силу, но была в введена в действие Глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».В ст.61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены три ситуации, когда можно было подавать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве: если конкурсное производство завершено; заявление о банкротстве возвращено или. прекращено производство по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования судебных расходов.

Таким образом, полагает, что по заявленным требованиям субсидиарная ответственность руководителя вне дела о банкротстве невозможна.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Полагает, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям определяется днем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, т.е с ДД.ММ.ГГГГ Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Общество инвалидов Афганистана Республики Татарстан» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску индивидуального предпринимателя Антонова Михаила Юрьевича к Тихомировой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Тихомирова И.Ю. являлась директором Общества с ограниченной ответственностью «Союз - Ульяновск».

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры деятельность ООО «Союз-Ульяновск» была прекращена с вязи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Антонова Михаила Юрьевича к Тихомировой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов - отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Ульяновск» от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ульяновск» в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Михаила Юрьевича долг в размере 569 336 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 313 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 15 014 руб. 00 коп., всего 615 664 руб. 30 коп.

Решения вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Керимовым Р.Н. возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом ХМАО - ЮГРЫ, о взыскании задолженности в размере 615 664 руб., в отношении должника: ООО «Союз-Ульяновск» в пользу взыскателя: Антонова Михаила Юрьевича.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Субсидиарная ответственность руководителя, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объемом его обязательств и размером его активов.

Предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность руководителя распространяется как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей, налогов.

Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным. Положениями ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде невозможности получения налогов.

Вместе с тем, следует учитывать, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Данные обстоятельства подлежат установлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Такого решения не имеется.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истец узнал после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,54, 194 –198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП Антонова Михаила Юрьевича к Тихомировой Ирине Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в сумме 569336,80 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева