Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате госпошлины по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным, незаключенным, взыскании уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику указывая, что между ФИО3 (Страхователь, Выгодоприобретатель) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор страхования автомобиля ФИО4 DB9, государственный регистрационный номер №, выдан полис добровольного страхования транспортного средства. Согласно полиса, страховыми рисками по договору являются «Ущерб» и «Хищение», выгодоприобретателем является Страхователь. Оплата страховой премии осуществлена в полном объеме. В период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес>.2 по <адрес> в Санкт-Петербурге, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершило <данные изъяты> хищение автомобиля «ФИО4 DB9», государственный регистрационный номер №, черного цвета, 2007 года выпуска, стоимостью 4 000 000 рубля, принадлежащего ФИО3, после чего с похищенным имуществом скрылось с места совершения преступления, причинив собственнику своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В соответствии с п 3.2.2. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №, утвержденных Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№, страхование производится по следующим страховым рискам: «Хищение» - если Договором страхования не предусмотрен иной перечень, утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах Территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); б) грабежа; в) разбоя. Произошедшее событие является страховым случаем. Согласно п. 11.1. Приложения № к Правилам страхования, в случае наступления страхового события по риску «Хищение» представляются: а) оригинал Договора страхования; б) оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС (за исключением случаев, когда ТС не поставлено на учет в установленные законодательством сроки)); в) оригинал документа, удостоверяющего право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС; г) полные комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС; д) копия постановления о возбуждении уголовного дела; е) по требованию Страховщика - постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копию обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Справка о приобщении ПТС и ключей из 34 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой, что подтверждается описью и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 13.2. Приложения № к Правилам страхования, по риску «Хищение», а также в случаях наступления события «Угон» (п.п. «ж» 3.2.1. настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования; для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования. В данном случае произошедшее событие является страховым случаем по риску «Хищение», Страхователем были предоставлены все необходимые документы. ФИО3 была направлена претензия в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии об уступке права (требования), в соответствии с которым, ФИО3 уступил ФИО1 право по получению страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, убытков. ДД.ММ.ГГГГФИО3 по почте направил уведомление в адрес ответчика об уступке прав требования. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по факту произошедшего страхового случая в размере 4 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ПАО СК «Росгосстрах» подано встречное исковое заявление о признании договора страхования серии 7100 № незаключенным, в числе ответчиков указывает ФИО1 и ФИО2, предполагаемая подпись которого изображена как на полисе КАСКО серии 7100 № так и на квитанции о получении страховой премии 5652 № и имеющихся в распоряжении ФИО3 В обоснование встречных требований указывает, что на дату заключения договора добровольного страхования серии 7100 № трудовые отношения с ФИО2, которому был передан указанный бланк строгой отчетности в целях его будущей реализации, были прекращены. По результатам проверки службой безопасности Общества было установлено, что бланк строгой отчетности, серии 7100 №, не был должным образом возвращен в Общество. Общество собственными силами обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности (КУСП №№ от 16.06.2017г.). Указанный договор был заключен 06.01.2017г., страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в правоохранительные органы было ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что бланк строгой отчетности, который имеется в распоряжении Страхователя ФИО3 не заключался от имени и в интересах Общества (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»). Поскольку ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора (полиса) страхования, находился в условиях отсутствия полномочий действовать от имени и в интересах ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения ст. 183 Гражданского кодекса РФ. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Доказательств того что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» каким-либо образом одобрило договор страхования серии 7100 № не имеется, при первичном обращении ФИО3 с заявлением об убытке, Общество уведомило Страхователя о том, что предоставленный в рамках перечня документов договор (полис) страхования не заключался, а страховая премия по указанному договору в кассу страховщика не поступала. Ответчик заявляет о том, что договор страхования в отношении ТС ФИО4, государственный регистрационный знак №, VIN № ПАО СК «Росгосстрах» с Истцом не заключало, договор является незаключенным. ПАО СК «Росгосстрах» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке. Также ответчик ссылаясь на п. 3 ст. 944 ГК РФ считает договор недействительным, полагает подлежат применению последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Просит суд признать договор страхования серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным), взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину, уплаченную ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за рассмотрение исковых требований нематериального характера в размере 6000 руб. 00 коп. в солидарном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в суд явилась, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивает на удовлетворении встречного иска. Ранее и в настоящем судебном заседании представитель ответчика поясняли, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает факт заключения договора страхования (КАСКО), на который ссылается истец, а также не признает факт получения страховой премии по вышеуказанному договору. Договор страхования, представленный истцом, не заключался от имени страховщика. В соответствии с требованиями законодательства ПАО СК «Росгосстрах» заключает договоры страхования транспортных средств на номерных бланках строгой отчетности (далее БСО). Оформленный таким образом в письменной форме договор страхования (полис) является документом, который выражает соглашение сторон на заключение договора страхования и служит доказательством заключения страхового договора. Бланки полиса серии 7100 №, квитанции о приеме денежных средств серии 5652 № были использованы неустановленными лицами при оформления договора страхования. БСО серии 7100 № выдавался гражданину ФИО2 - агенту агентства «Северное». Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты действия по розыску данных бланков строгой отчетности. После выявления утраты бланков полисов представителем Страховщика было подано заявление в УМВД России по <адрес> (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, договор страхования в отношении ТС ФИО4, г.р.з. №, ПАО СК «Росгосстрах» не заключало, договор является незаключенным, следовательно ПАО СК «Росгосстрах» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке. Страховая премия по заявленной в дело квитанции 5652 № Страховщику не поступала. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты действия по розыску БСО. Представленная истцом квитанция 5652 № не может являться доказательством принятия денежных средств Страховщиком, а лишь свидетельствуют о том, что принадлежащий Страховщику бланк квитанции был использован не установленным лицом. Указанные договор и квитанция Страховщиком не подписывались и не выдавались. Также представитель поясняла, что страховая премия оплачивается в день заключения договора либо полностью, либо в части с предоставлением рассрочки, отсрочки по уплате страховой премии никогда не предоставляется, при отсутствии оплаты полностью либо в части полис не выдается. Представитель ответчика также сообщила, что сведения о хищении бланков в средствах массовой информации не размещались, данные сведения были размещены на сайте Страховщика. Представитель ответчика ходатайствовала о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства, также просила снизить размер компенсации морального вреда, считает его завышенным.

Ответчик по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО7 в суд явились. ФИО2, возражая против иска ПАО СК «РОСГОССТРАХ», пояснял, что ни в трудовых отношениях, ни в гражданско-правовых как агент, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не состоял. В представленных копиях договора на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № А-00020-2016/86 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени выполнена не им, представленные документы он не подписывал. Договор страхования – Полис серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию серия 5652 № он также не подписывал и не заполнял. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, о судебном заседании извещена.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчика по встречному иску – ФИО2, его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела владельцем автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, является ФИО3 (л.д. 10, 148-149, 151 том 1).

В материалы дела представлен полис добровольного страхования транспортных средств, оформленный на бланке Серия 7100 №, подписанный ДД.ММ.ГГГГФИО3 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик). Согласно договора на период с 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ истцом застраховано транспортное средство – автомобиль марки ФИО4, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, по рискам «Хищение», «Ущерб», страховая сумма определена в размере 3900000 руб. (л.д. 136 том 1).

Также представлена квитанция на получение страховой премии Серия 5652 №. Квитанция содержит ссылку на страховой полис: Серии 7100 №. Согласно квитанции ФИО3 в связи с заключением договора КАСКО на бланке Серия 7100 № была уплачена страховая премия в размере 398430 руб. Квитанция содержит дату оплаты – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по устному заявлению о хищении имущества – ТС марки ФИО4, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован материал КУСП 7194 (л.д. 13 том 1).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, следователь СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старший лейтенант юстиции ФИО5, рассмотрев сообщение о преступлении – протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ КУСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга под номером 7194, установил, что в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил <данные изъяты> хищение автомобиля марки «ФИО4 DB9», государственный регистрационный номер №, черного цвета, 2007 года выпуска, стоимостью 4000000 рубля, принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным имуществом скрылось с места совершения преступления, причинив собственнику своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере, на вышеуказанную сумму. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 13 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан потерпевшим (л.д. 11 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств свидетельство о регистрации №№ на автомобиль «ФИО4 DB9», государственный регистрационный номер №, черного цвета, 2007 года выпуска (оборот л.д. 82 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д. 12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая (хищение транспортного средства) ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены: оригинал страхового полиса, оригинал документа, подтверждающего оплату страховой премии, водительское удостоверение, документ, удостоверяющий личность, заявление с указанием реквизитов банка, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим (л.д. 64-67 том 1).

ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и два ключа зажигания автомобиля «ФИО4 DB9», государственный регистрационный номер №, черного цвета, 2007 года выпуска, также переданы ПАО СК Росгосстрах (л.д. 83-85 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО СК Росгосстрах сообщило ФИО3 о продлении срока принятия решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «ФИО4 DB9», государственный регистрационный номер № (л.д. 86 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО1 передано право на получение страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами от должника ПАО «СК Росгосстрах» по договору страхования автомобиля «ФИО4 DB9», государственный регистрационный номер № (номер заявления в ПАО СК «Росгосстрах» 15767002) (л.д. 22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах было уведомлено об уступке ФИО3ФИО1 права требования по выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля «ФИО4 DB9», государственный регистрационный номер №, по договору добровольного страхования (КАСКО) в размере 4000000 руб., а также иных следующих из него требований (л.д. 97 том 1).

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», возражая против иска ФИО1 и обосновывая встречный иск о признании договора добровольного страхования транспортных средств полис серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», указал, что договор страхования и квитанция на получение страховой премии страховщиком никогда не подписывался и не выдавался, бланки полиса и квитанции числятся похищенными. ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты действия по поиску бланков строгой отчетности, страховщик обратился в уполномоченные органы полиции с заявлением о хищении бланков до даты наступления страхового случая. Ответчик считает, что поскольку со стороны страховщика отсутствовала воля на заключение договора страхования с ФИО3, между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора страхования, договор является незаключенными в силу закона. Также, ответчик указывает на недействительность договора страхования, как сделки несоответствующей требованиям закона.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» никаких фактов, указывающих на сообщение страхователем страховщику ложных сведений при заключении договора КАСКО, влекущих недействительность договора страхования целиком либо в части не приведено.

Как пояснял ответчик, по факту утраты бланков строгой отчетности, в том числе бланка полиса серии 7100 №, квитанции на получение страховой премии Серия 5652 №, ДД.ММ.ГГГГ (до наступления страхового случая) директором агентства «Северное» ПАО СК Росгосстрах в СПб и ЛО ФИО10 было подано заявление на имя начальника 6 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по факту хищения бланков строгой отчетности в том числе бланков, представленных истцом, заведен КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение ответчиком представлена копия заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в разное время было утрачено 368 бланков строгой отчетности, в качестве приложения к заявлению указан список похищенных (утраченных) БСО (л.д. 74 том 1).

Также представлен список утраченных бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Как указано в списках, бланк полиса серии 7100 № был утрачен ФИО2, бланк квитанции на получение страховой премии Серия 5652 № был утрачен ФИО11.

Как пояснил представитель о ПАО СК Росгосстрах, с заявлением о хищении бланков строгой отчетности: бланка полиса серии 7100 № и бланка квитанции на получение страховой премии Серия 5652 № обращались в полицию один раз ДД.ММ.ГГГГ, по обращению зарегистрирован материал КУСП-№ (оборот л.д. 73 том 1).

В подтверждение передачи бланка полиса серии 7100 №ФИО2 ответчиком представлена копия акта приема-передачи № А-00020-2016/86 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 том 1).

Подлинник Акта приема-передачи № А-00020-2016/86 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах не представлен со ссылкой на утрату указанного документа.

В подтверждение передачи бланка квитанции на получение страховой премии Серия 5652 №ФИО11, представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли дата фактического рукописного заполнения полиса 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции 5652 № на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ указанной в них дате ДД.ММ.ГГГГ и дате на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ? входит ли дата фактического рукописного заполнения полиса 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции 5652 № на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени после ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 143-145 том 1).

В исследовательской части судебной экспертизы указано, что при исследовании подписей от имени ФИО3 и от имени ФИО2, рукописного текста, начинающегося со слов «ФИО3 КАСКО 7100...» и заканчивающегося рукописной записью «06 11...7» и заканчивающегося рукописной записью «06 11...7» и рукописной расшифровки подписи от имени ФИО2 и подписи от его имени, под микроскопом МБС-2 при освещении под разными углами к источнику света и на просвет, экспертом установлено, что штрихи реквизитов имеют характерные признаки: красящее вещество не проникает в толщу бумаги, в штрихах видны следы давления шарика пишущего узла, в косопадающем свете в штрихах наблюдается специфический блеск, края штрихов ровные, расплывов красящего вещества по волокнам не наблюдается, штрихи окрашены неравномерно: интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными; красящее вещество штрихов нерастворимо в воде и растворимо в органических растворителях. Указанные признаки в совокупности свидетельствуют о выполнении исследуемых реквизитов шариковыми ручками пастами синих цветов непосредственно на документах.

С целью определения времени выполнения подписей от имени ФИО3 и от имени ФИО2, рукописного текста, начинающегося со слов «ФИО3 КАСКО 7100...» и заканчивающегося рукописной записью «06 11... 7» и рукописной расшифровки подписи от имени ФИО2 и подписи от его имени (объекты №№, 2, 3 и 4), во фрагментах штрихов исследуемых документов определяли остаточное содержание фенилгликоля и глицерина - распространенных растворителей, входящих в рецептуру штемпельных красок, паст для шариковых ручек, чернил для маркеров и капиллярных ручек. Использование фенилгликоля (феноксиэтанола) и глицерина как диагностирующих компонентов для установления давности выполнения рукописных реквизитов основано на их способности к постепенному испарению (т.е. уменьшению их остаточного содержания) в процессе хранения документа.

Оценив полученные результаты содержания растворителей в объектах исследования, экспертом установлено, что во всех хроматограммах, полученных для исследуемых объектов № (фрагменты штрихов подписи от имени ФИО3 на Бланке полиса серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ), № (фрагменты штрихов подписи от имени ФИО2 на Бланке полиса серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ), № (фрагменты штрихов рукописного текста, начинающегося со слов «ФИО3 КАСКО 7100...» и заканчивающегося рукописной записью «06 11...7» на Квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5652 № от ДД.ММ.ГГГГ.), № (фрагменты штрихов рукописной расшифровки подписи от имени ФИО2 и подписи от его имени на Квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5652 № от ДД.ММ.ГГГГ.) фенилгликоль и глицерин были обнаружены в количествах недостаточных для дальнейшего анализа (см. таблицу №).

Эксперт отмечает, что в данном исследовании был применен метод определения возраста рукописных реквизитов, выполненных пастой шариковой ручки, гелевой и капиллярной ручкой, основанный на определении остаточного содержания в штрихах подписей (записей) глицерина и фенилгликоля - высококипящих летучих компонентов (ВЛК), входящего в состав большинства паст и чернил отечественного и зарубежного производства, и их способности к полимеризации. Возможность использования глицерина и фенилгликоля как диагностирующих агентов для определения давности нанесения штрихов обусловлена корреляцией его количественного и качественного содержания с возрастом нанесения подписей и рукописного текста. Динамика изменения содержания и свойств глицерина и фенилгликоля заключается в уменьшении их количества (постепенном испарении/разложении) в штрихах в процессе хранения документа, увеличении скорости полимеризации и уменьшения способности к экстрагированию с бумаги исследуемого документа. По литературным и научно-практическим данным, в процессе хранения документа при нормальных условиях температуры и влажности (т.е., при хранении в помещении) испарение растворителей паст шариковых ручек - глицерина и фенилгликоля происходит постепенно в течение длительного времени, и их содержание снижается по следовых количеств за два года. По прошествии двух лет, когда происходит практически полное их испарение, глицерин и фенилгликоль обнаруживается аналитическими методами лишь в «следовых» количествах.

Эксперт указывает, что присутствие глицерина и фенилгликоля в количествах, сопоставимых с содержанием данных растворителей в бумаге документов, может свидетельствовать о том, что время нанесения подписи от имени ФИО3 (объект №), подписи от имени ФИО2 (объект №) на Бланк полиса серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописного текста, начинающегося со слов «ФИО3 КАСКО 7100...» и заканчивающегося рукописной записью «06 11...7» (объект №), рукописной расшифровки подписи от имени ФИО2 и подписи от его имени (объект №) на Квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5652 № от ДД.ММ.ГГГГ., вероятнее всего, составляет не менее двух лет с момента настоящего исследования. Ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа, установить фактический период времени и соответствие периода времени нанесения подписи от имени ФИО3 (объект №), подписи от имени ФИО2 (объект №) на Бланк полиса серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописного текста, начинающегося со слов «ФИО3 КАСКО 7100...» и заканчивающегося рукописной записью «06 11... 7» (объект №), рукописной расшифровки подписи от имени ФИО2 и подписи от его имени (объект №) на Квитанцию на получение страховой премии (взноса) серия 5652 № от ДД.ММ.ГГГГ. датам, указанным в документах не представляется возможным.

На основании проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы: период времени нанесения подписи от имени ФИО3 и подписи от имени ФИО2 на Бланк полиса серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописного текста, начинающегося со слов «ФИО3 КАСКО 7100...» и заканчивающегося рукописной записью «06 11...7», рукописной расшифровки подписи от имени ФИО2 и подписи от его имени на Квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5652 № от ДД.ММ.ГГГГ., вероятнее всего, составляет не менее двух лет с момента настоящего исследования. Определить фактический период времени и соответствие периода времени нанесения подписи от имени ФИО3, подписи от имени ФИО2 на Бланк полиса серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописного текста, начинающегося со слов «ФИО3 КАСКО 7100...» и заканчивающегося рукописной записью «06 11...7», рукописной расшифровки подписи от имени ФИО2 и подписи от его имени на Квитанцию на получение страховой премии (взноса) серия 5652 № от ДД.ММ.ГГГГ. датам, указанным в документах, не представляется возможным, ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа. Установить, входят ли даты фактического рукописного заполнения Бланка полиса серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5652 № от ДД.ММ.ГГГГ. в период времени после ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Учитывая пояснения эксперта, изложенные в исследовательской части экспертизы, суд принимает экспертизу, как доказательство того, что подписи от имени ФИО3 и подписи от имени ФИО2 на Бланк полиса серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, начинающийся со слов «ФИО3 КАСКО 7100...» и заканчивающийся рукописной записью «06 11...7», рукописная расшифровка подписи от имени ФИО2 и подписи от его имени на Квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5652 № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не менее двух лет с момента проведенного исследования.

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО12, которая пояснила, что исследование проводилось в середине июня 2019 года. Также пояснила, что вывод в экспертном заключении о том, что период времени нанесения подписи, рукописного текста, рукописной расшифровки и подписи на представленных документах вероятнее всего, составляет не менее двух лет с момента исследования, позволяет говорить о том, что период нанесения подписи, рукописного текста, рукописной расшифровки и подписи на представленных документах вероятнее всего, составляет более двух лет с момента исследования.

Принимая во внимание заключение эксперта о том, что подписи от имени ФИО3 и от имени ФИО2 на Бланк полиса серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, начинающийся со слов «ФИО3 КАСКО 7100...» и заканчивающийся рукописной записью «06 11...7», рукописная расшифровка подписи от имени ФИО2 и подпись от его имени на Квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5652 № от ДД.ММ.ГГГГ., вероятнее всего нанесены не менее двух лет с момента исследования, которое, как пояснил эксперт проводилось в середине июня 2019 года, суд приходит к выводу, что договор КАСКО на бланке серия 7100 № и квитанция серия 5652 № заполнены не позднее середины июня 2017 года.

При этом вывод эксперта дан как в отношении подписи от имени ФИО3 и от имени ФИО2 на Бланке полиса серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в отношении рукописного текста и подписи, рукописной расшифровки подписи на Квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5652 № имеющей дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта не исключают факта заключения договора КАСКО на Бланке полиса серия 7100 №ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснил эксперт вывод о том, что подписи, рукописный текст на бланк полиса и квитанции нанесены вероятнее всего не менее двух лет с момента исследования позволяет говорить о том, что подписи, рукописный текст на бланк полиса и квитанции вероятнее всего нанесены более двух лет назад с момента исследования.

Учитывая выводы эксперта, а также принимая во внимание доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что полис КАСКО не мог быть выдан без оплаты страховой премии в полной сумме, либо в части, также учитывая, что договор и квитанцию заполняет страховой агент, при этом не исключена вероятность описки, суд полагает квитанция на получение страховой премии (взноса) серия 5652 №, имеющая дату ДД.ММ.ГГГГ, фактически была заполнена одновременно с договором КАСКО на Бланке полиса серия 7100 №, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд полагает истцом доказано и ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что договор КАСКО на Бланке полиса серия 7100 № был заключен между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ - до наступления страхового случая (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В силу положений ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и пп. 6, 8, 1, 8, 20 Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению таких документов, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ, на страховщика возложена обязанность по обеспечению сохранности страховых полисов.

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, а также информации, содержащейся в информационных системах, ведение которых предусмотрено статьей 29.1 настоящего Закона.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав застрахованного.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование возражений против требований ФИО1 ссылалось на то, что Бланк полиса серии 7100 № и бланк Квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5652 № были похищены, обращение в полицию по данному факту имело место ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в полицию ФИО10 Также ответчик указывал, что бланк полиса был передан 14.11.2016 ФИО2, бланк квитанции 5652 № был передан ДД.ММ.ГГГГФИО8

Ответчиком в подтверждение доводов об утрате Бланка полиса серии 7100 № и бланка Квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 5652 № представлены незаверенные копии следующих документов: талон-уведомление №, заявление ФИО10 в 6 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, список утраченных бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлена объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 (л.д. 41, 42-43, 46-50, 51, 52 том 2).

В подтверждение передачи Бланка полиса серии 7100 №ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» представлены незаверенные копии: договора оказания агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ФИО2 бланков строй отчетности от 14.11.2016 (л.д. 58-59, 61-71 том 2).

В подтверждение передачи Бланка квитанции 5652 №ФИО8 ПАО СК «Росгосстрах» представлен в форме незаверенной копии акт на передачу БСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 2).

Между тем, достоверность акта от ДД.ММ.ГГГГ на передачу БСО ФИО8 вызывает сомнения, поскольку согласно записи в трудовой книжке ФИО8 уволилась из ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 том 2).

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что бланк полиса серии 7100 № и бланк квитанции серия 5652 № были получены ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в Агентстве «Северное», она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в 25 ОП УМВД России по <адрес> по факту утраты, в том числе, указанных бланков строгой отчетности, что опровергает доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что бланк полиса серии 7100 № был выдан ДД.ММ.ГГГГФИО2

ФИО2 возражал против доводов ПАО СК «Росгосстрах» о наличии между ними договорных отношений, пояснял, что ни в трудовых отношениях, ни в гражданско-правовых как агент, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не находится и не находился. Утверждал, что в представленных копиях договора на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи № А-00020-2016/86 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени выполнена не им, представленные документы он не подписывал. Договор страхования – Полис серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию серия 5652 № он также не подписывал и не заполнял. Документы, представленные ПАО СК «РОСГОССТРАХ» считает сфальсифицированными.

По ходатайству ФИО2 была проведена почерковедческая экспертиза документов, на разрешение которой поставлены вопросы: Выполнена ли краткая подпись от имени ФИО2 в договоре страхования – Полис серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 том 1) – самим ФИО2? Выполнена ли краткая подпись от имени ФИО2 и рукописный текст в квитанции серия 5652 № (л.д. 137 том 1) – самим ФИО2? Выполнена ли краткая подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 в Акте приема-передачи № А-00020-2016/86 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59 том 2) – самим ФИО2? Выполнена ли краткая подпись от имени ФИО2 в Договоре на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 том 2) – самим ФИО2?

ПАО СК «Росгосстрах» подлинный Договор на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгострах» и ФИО2, подлинный Акт приема-передачи № А-00020-2016/86 от ДД.ММ.ГГГГ бланков строй отчетности от ДД.ММ.ГГГГ в суд для направления на экспертизу не представил, пояснив, что указанные документы утрачены.

Экспертиза проведена по копиям документов.

В исследовательской чисти экспертизы, эксперт указывает, что исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи № А-00020-2016/86 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №/№) краткая и характеризуется степенью выработанности в пределах средней: координация движений в пределах средней, темп исполнения установить не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала документа. Определить транскрипцию, конструктивное строение букв и штрихов, преобладающие форму и направление движений, степень связности отобразившихся в подписи не представляется возможным, Наклон правый. Форма линии письма - извилистая. Направление линии письма - с преимущественно горизонтальным положением линий основания. Подпись расположена над линией графления. Определить степень и дифференцированность нажима не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала документа.

Исследуемая рукописная запись (расшифровка подписи) «ФИО2», изображение которой расположено в копии акта приема-передачи № А-00020-2016/86 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №/№) характеризуется степенью выработанности в пределах средней: координация движений в пределах средней, темп исполнения установить не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала документа. Конструктивное строение простое с элементами упрощений. Преобладающая форма и направление движений - прямолинейно-петлевая, преимущественно левоокружное. Протяженность по вертикали смешанная (от средней до малой) и протяженность горизонтали средняя. Наклон правый. Степень связности большая. Форма основания линии подписей - извилистая. Направление линии подписей - с преимущественно горизонтальным положением линий основания. Определить степень и дифференцированность нажима не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала документа. Исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) краткая и характеризуется буквенной транскрипцией, а так же следующим составом и связностью: «А» + «Б». Степень выработанности в пределах средней: координация движений в пределах средней, темп исполнения установить не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала документа. Конструктивное строение простое. Преобладающая форма и направление движений - прямолинейно-петлевая, преимущественно левоокружное. Преобладающая протяженность движений по вертикали и по горизонтали - средняя. Наклон правый. Степень связности большая. Форма основания линии подписи - извилистая. Направление линии подписи с преимущественно горизонтальным положением линий основания. Определить степень и дифференцированность нажима не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала документа.

При сравнении исследуемых почерковых объектов с почерком и подписями ФИО2 установлено: Различие с рукописной записи (расшифровки подписи) «ФИО2», изображение которой расположено в копии акта приема-передачи № А-00020-2016/86 от года (том №, л.д. №/№) как по ряду общих признаков (строение отдельных букв, протяженность по вертикали, степень связности), так и по частным признакам.

Как указывает эксперт, установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что рукописная запись (расшифровки подписи) «ФИО2», изображение которой расположено в копии акта приема-передачи № А-00020-2016/86 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №/№), выполнена не ФИО2, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического вывода, не удалось в связи с отсутствием необходимого оригинала документа. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала документа.

Также установлено различие с исследуемой подписью от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) как по ряду общих признаков (транскрипция, форма линии письма, направление линии письма), так и частным признакам. Как указывает эксперт, установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), выполнена не ФИО2, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического вывода, не удалось в связи с отсутствием оригинала документа и частичной несопоставимости транскрипции с образцами подписей проверяемого лица (кроме свободного образца за 2007 год). Ответить на поставленный вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала документа и большего объема свободных образцов ФИО2

При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО2, в копии акта приема-передачи № А-00020-2016/86 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №/№) с подписями и почерком ФИО2 ответить на поставленные вопросы не представилось возможным. Объясняется это тем, что в данном изображении наблюдается наложение штрихов текста, линии графления и подписи, выполненных одним красящим веществом, что не их позволяет выявить общие и частные признаки в объеме необходимом для проведения сравнительного исследования. Таким образом, в исследуемом почерковом объекте недостаточно графической информации для проведения сравнительного исследования, т.е. исследуемая подпись не пригодна для идентификации.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: 1. Ответить на поставленный вопрос: «Выполнена ли краткая подпись от имени ФИО2 в договоре страхования - Полис серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 том 1) - самим ФИО2?» не представилось возможным в связи с тем, что данный почерковый объект не пригоден для идентификации. 2. Ответить на поставленный вопрос: «Выполнена ли краткая подпись от имени ФИО2 и рукописный текст в квитанции серии 5652 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 том 1) - самим ФИО2?» не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения эксперта. 3. Исследуемая рукописная запись (расшифровки подписи) «ФИО2», изображение которой расположено в копии акта приема-передачи № А-00020-2016/86 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №/№), вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического вывода, не удалось в связи с отсутствием оригинала документа. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала документа. Ответить на поставленный вопрос в отношении исследуемой подписи от имени ФИО2 изображение которой расположено в копии акта приема-передачи № А- 00020-2016/86 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №/№) не представилось возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения эксперта. 4. Исследуемая подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического вывода, не удалось по причинам изложеннным в исследовательской части заключения эксперта. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала документа и большего объема свободных образцов ФИО2

Таким образом, экспертиза носит вероятностный характер, ввиду не представления на экспертизу оригиналов исследуемых документов: Договора на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгострах» и ФИО2 и Акта приема-передачи № А-00020-2016/86 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к содержанию пункта 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения ст.79 ГПК РФ сторонам были разъяснены и понятны, ПАО СК «Росгосстрах» принял на себя обязательство представить на экспертизу подлинные Договор на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгострах» и ФИО2 и Акт приема-передачи № А-00020-2016/86 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные документы ПАО СК «Росгосстрах» на экспертизу представлены не были.

Ввиду изложенного, принимая во внимание уклонение ПАО СК «Росгострах» от участия в экспертизе, непредставление на экспертизу подлинных документов, суд полагает необходимым считать установленным, что Договор на оказание агентских услуг по страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО СК «Росгострах» и ФИО2 не заключался, бланк строгой отчетности по Акту приема-передачи № А-00020-2016/86 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Бланк Полиса серия 7100 №, ФИО2 от ПАО СК «Росгосстрах» не передавался.

Учитывая изложенное, суд полагает ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованию ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования серии 7100 № незаключенным (недействительным), в связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, является ненадлежащим ответчиком по требованию ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования серии 7100 № незаключенным (недействительным) и ФИО1, поскольку последний не является стороной по договору добровольного страхования серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела опровергнуты доводы ПАО СК «Росгосстрах» о передаче бланка договора страхования серии 7100 №ФИО2, суд подвергает сомнению достоверность представленного в материалы дела списка утраченных бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об утрате, в том числе бланка серии 7100 № и квитанции серии 5652 №, являющегося приложением к заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию. Само заявление ФИО10 в полицию не содержит номеров бланков строгой отчетности, по факту хищения которых имело место обращение. Также не содержит сведений о номерах похищенных бланков ни талон-уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках рассмотрения материала проверки по сообщению о преступлении КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 том 2).

Материалы внутренней проверки по факту утраты бланка серии 7100 № и бланка квитанции серии 5652 № ПАО СК «Росгосстрах» в суд не представлены. Достоверных сведений о движении бланков полиса серии 7100 № и квитанции серии 5652 № Обществом также не представлено.

Оценив представленные документы, суд полагает ответчиком не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что обращение в полицию ДД.ММ.ГГГГ было инициировано, в том числе по факту утери бланка полиса серии 7100 № и квитанции серии 5652 №, указанные выше документы не содержат необходимых сведений компетентного лица правоохранительных органов о поступлении заявления от страховой компании о хищении бланка полиса серии 7100 №, выданного истцу.

Также суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора на официальном сайте страховщика надлежащим образом в доступной форме, неограниченному кругу лиц была опубликована информация о том, что бланк полиса серии 7100 №, бланк квитанции серии 5652 № утрачены. Представленные в рамках настоящего дела скриншоты с сайта ПАО СК «Росгосстрах» датированы ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что информация об утрате бланков имелась на сайте Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что утрата бланка строгой отчетности произошла не по вине страховщика, что до даты заключения договора страхования, а также до даты наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса серии 7100 №, что страхователь при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени страховой компании, что при заключении договора страхователь имел возможность получить сведения о статусе бланка строгой отчетности - полиса серии 7100 №, обратившись на сайт страховщика, учитывая, что страхователь на момент заключения договора страхования сведениями о хищении бланка у страховщика не располагал, не имел оснований не доверять полномочиям лица, выступавшего в интересах страховщика, так как ему был предоставлен договор, составленный на бланке ПАО СК «Росгосстрах», бланк содержал оттиск печати страховщика, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на бланке полиса серии 7100 № заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, оплата страховой премии подтверждается квитанцией на получение страховой премии.

Поскольку материалами дела факт заключения договора страхования на бланке полиса серии 7100 № лицом неуполномоченным действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах» не доказан, письменная форма договора страхования соблюдена, иных оснований для признания договора страхования незаключенным а также недействительным в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отклонении встречного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ на бланке полиса серии 7100 № незаключенным, недействительным.

Кроме того, как указано судом ранее ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по требованию ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаключенным, недействительным договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на бланке полиса серии 7100 №.

Доводы истца о том, что оплата страховой премии по данному договору на расчетный счет либо в кассу страховщика не поступала не опровергают факт заключения ФИО3 – владельцем автомобиля ФИО4 DB9, государственный регистрационный номер № и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования. Доводы ответчика о том, что им не получена страховая премия по договору не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку, взаимоотношения между ответчиком и агентом не могут выступать причиной ограничения прав страхователя ввиду недобросовестных действий агента, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Поскольку предъявленный истцом страховой полис содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.), учитывая, что обязанность осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков строгой отчетности законом возложена на страховщика, суд полагает взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов и получением по ним страховой премии не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Риск неблагоприятных последствий в связи с утратой бланка строгой отчетности несет лицо, которому такой документ принадлежит.

Учитывая, что действующее законодательство такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения, как утрата бланка строгой отчетности, не предусматривает, в ходе рассмотрения дела оснований для признания договора незаключенным, недействительным не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» обосновано по праву.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положениями ст. 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор по страхованию транспортных средств по риску «Хищение», «Ущерб» в отношении автомобиля марки «ФИО4 DB9», государственный регистрационный номер №, черного цвета, 2007 года выпуска. Срок действия договора с 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 3900000 руб. По договору страховая сумма по риску «Хищение» является индексируемой, определяется в соответствии с правилами страхования. Страховая премия в сумме 398430 руб. уплачена страхователем страховщику в полном объеме(л.д. 136, 137 том 1).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», заключив с ФИО3 указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, под страховым риском «Хищение» понимается утрата застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); грабежа, разбоя (п. 3.2.2 Правил) (л.д. 24 том 2). Согласно п. 11.1 Правил, в случае наступления страхового события по риску «Хищение» страхователем представляются: оригиналы договора страхования, оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС, оригинал документа, удостоверяющего право владения, пользования распоряжения застрахованным ТС, полные комплекты брелков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, копия постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования либо копию обвинительного заключения (л.д. 28 том 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из представленных в суд доказательств следует, что 28.07.20017 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ФИО3 - автомобиля марки «ФИО4 DB9», государственный регистрационный номер №, черного цвета, 2007 года выпуска, стоимостью 4000000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан потерпевшим.

Факт наступления страхового случая ответчиком в суде не оспаривался.

Все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты истцом ответчику были представлены.

Доводов в опровержение данных обстоятельств ответчиком не приведено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения (л.д. 86, 99 том 1).

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт заключения между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования автомобиля марки «ФИО4 DB9», государственный регистрационный номер № 47, черного цвета, 2007 года выпуска по страховому риску КАСКО (Хищение, Ущерб) со страховой суммой 3 900 000 руб., факт наступления страхового случая – хищение транспортного средства, обращения страхователя к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представления всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты по риску «Хищение», учитывая, что правом требования по страховому случаю на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ обладает истец, суд полагает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая сумма.

Истец просит взыскать страховую сумму в размере 4 000 000 руб.

Между тем, согласно условиям договора страхования страховая стоимость автомобиля марки «ФИО4 DB9», государственный регистрационный номер № составляет 3900000 руб. По условиям договора страхования страховая сумма по страховому случаю «Хищение» является индексируемой, согласно разделу 4 Правил добровольного страхования транспортных средств, если договором страхования установлена сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Согласно приведенной таблице, в отношении ТС и ДО 2-го и последующего годов эксплуатации на седьмой месяц договора коэффициент равен – 0,93 (л.д. 17 том 2). Соответственно страховая выплата с учетом коэффициента составит – 3627000 руб. (3900000 * 0,93).

Учитывая изложенное, требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплат в размере 3627000 руб.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая сумма в договоре не соответствует действительной стоимости автомобиля марки «ФИО4 DB9», государственный регистрационный номер №, суд отклоняет.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В силу п. 2 ст. 947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость.

Истцом представлена оценка, согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость аналогичного ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 676 500 руб. При этом в заключении приведены цены аналогичных ТС стоимостью и 3900000 руб. и 4100000 руб. (л.д. 197-199 том 1).

Учитывая, что представленная ответчиком оценка проведена без осмотра автомобиля, тогда как при заключении договора страхования автомобиль был осмотрен, у суда нет оснований сомневаться в верности страховой стоимости застрахованного имущества, указанной в договоре страхования. Кроме того, разница между страховой стоимостью автомобиля по договору и стоимостью по оценке, представленной ПАО СК Росгосстрах, составляет 5,7% (3676500/3900000), что, по мнению суда, является статистической погрешностью.

Истцом со ссылкой на Закон РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона. Указанные требования обосновывает наличием вышеуказанного договора цессии.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 382 этого же кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимной связи, цессионарий может обладать по отношению к должнику правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, в том случае, если в результате уступки прав (требований) он стал потребителем услуги, оказываемой должником.

При этом содержанием услуги по договору добровольного страхования имущества является страхование риска утраты или повреждения имущества в будущем при наступлении определенного договором страхового случая.

Согласно договору, заключенному между страхователем – ФИО3 и истцом, последнему передано лишь право (требование) на получение денежной суммы по уже наступившему страховому случаю, неустоек, процентов за пользование денежными средствами.

Однако при таких обстоятельствах истец не являлся ни потребителем страховых услуг, ни собственником либо законным владельцем застрахованного автомобиля, который использовался бы им в потребительских целях, а следовательно, уступка ФИО3 истцу права требовать от ответчика уплаты денежной суммы страхового возмещения не повлекла возникновения у истца статуса потребителя страховой услуги как таковой.

Учитывая изложенное, основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат отклонению требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1, ФИО2 госпошлины в сумме 6000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 26335 руб., из них в пользу ФИО1 – 15000 руб., в бюджет Санкт-Петербурга – 11335 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 627 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора незаключенным, недействительным, взыскании уплаченной государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в пользу ФИО1 в размере 15000 руб., в бюджет Санкт-Петербурга в размере 11335 руб.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: