Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 3-и лица ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 3-и лица ФИО3, ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи щенка б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 договора, предметом договора являлся щенок, породы малый немецкий шпиц. При заключении договора истицей были переданы денежные средства в счет оплаты приобретенного щенка в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.6 договора ФИО1 были переданы метрика щенка и ветеринарный паспорт. Согласно условиям заключенного договора, ФИО2 гарантировала, что щенок свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, подлинность его происхождения, наличие прививок, имеет оформленный ветеринарный паспорт, обработан от глистов и паразитов.

В апреле 2018 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованиями о расторжении договора, возврата щенка, и оплаченных ей за него денежных средств, поскольку в предоставленных ответчицей документах, на щенка истицей были выявлены неполнота и недостоверность информации. В результате чего, ФИО1 не была обеспечена возможность правильного выбора товара (щенка). Недостоверность информации заключалась в следующем: приобретаемый истицей щенок не принадлежал ФИО2 на правах собственности на момент продажи, собственник щенка (заводчик) не подписывал метрику щенка, переданную с договором ( в метрике щенка подпись заводчика подделана), у щенка нет клейма, что не позволяет его идентифицировать, ветеринарный паспорт сфальсифицирован, в договоре не указана цена и ФИО2 отказалась дать расписку, подтверждающую получение ей <данные изъяты> рублей за щенка.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи щенка, с предложением принять щенка и возвратить оплаченные за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по его содержанию в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была получена досудебная претензия, однако во внесудебном порядке ответчица отказалась производить выплату и не выходила больше на связь.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 были повторно направлены напоминания о необходимости урегулирования спора во внесудебном порядке, однако ответа от ФИО2 получено не было.

Несмотря на то, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 не зарегистрирована, она является продавцом, имеет зарегистрированный питомник собак, осуществляет розничную продажу товаров с целью извлечения прибыли на систематической и регулярной основе.

Щенок ФИО1 был приобретен для личных нужд без планов его перепродажи и коммерческого использования.

Поскольку ФИО2 дана заведомо ложная информация о приобретаемом товаре (щенке), истица была введена в заблуждение, лишена права правильного выбора, что привело к убыткам и моральному ущербу.

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 стоимость щенка в размере <данные изъяты> рублей, стоимость за содержание и уход щенка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований, содержащихся в досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у приобретаемого щенка есть родословная, недокуса челюсти у щенка ранее не было, при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда. Не оспаривиала прав ФИО2 на спорного щенка.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей15ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.137ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно п. 1 ст.223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи щенка б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 договора, предметом договора являлся щенок породы малый немецкий шпиц. По утверждению истицы, ею при заключении договора были переданы денежные средства в счет оплаты приобретенного щенка в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.6 договора ФИО1 были переданы метрика щенка и ветеринарный паспорт. Согласно условиям заключенного договора, ФИО2 гарантировала, что щенок свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, подлинность его происхождения, наличие прививок, имеет оформленный ветеринарный паспорт, обработан от глистов и паразитов.

Перед заключением договора щенок был лично осмотрен истцом, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. Качество щенка истца устраивало.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 вышеуказанного договора Продавец обязуется принять назад животное при единовременном возврате уплаченных за покупку щенка денег в течение 5 суток с момента продажи при условии предъявления владельцем ветеринарного заключения, подтверждающего, что щенок на момент продажи был болен.

Если владелец не воспользовался правом, данным ему настоящим пунктом договора, то дальнейшие претензии по здоровью животного продавцом не принимаются, возврат уплаченных сумм не производится.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованиями о расторжении договора, возврата щенка и оплаченных ей за него денежных средств, поскольку в предоставленных ответчицей документах, на щенка истицей было выявлено неполнота и недостоверность информации. В результате чего, ФИО1 не была обеспечена возможность правильного выбора товара (щенка). Недостоверность информации заключалась в следующем: приобретаемый истицей щенок не принадлежал ФИО2 на правах собственности на момент продажи, собственник щенка (заводчик) не подписывал метрику щенка, переданную с договором ( в метрике щенка подпись заводчика подделана), у щенка нет клейма, что не позволяет его идентифицировать, ветеринарный паспорт сфальсифицирован, в договоре не указана цена и ФИО2 отказалась дать расписку, подтверждающую получение ей <данные изъяты> рублей за щенка.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была получена досудебная претензия, однако во внесудебном порядке отказалась производить выплату и не выходила больше на связь.

В обоснование требований истец ссылается на то, что приобретаемый истицей щенок не принадлежал ФИО2 на правах собственности на момент продажи, однако в материалы дела представлен договор о совладении

( совместной собственности собаки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 и ФИО2 являются участниками совместной собственности собаки пароды малый немецкий шпиц, по кличке Душечка Голубушка, по условиям которого продажу ее щенков каждая сторона осуществляет самостоятельно, потомки, полученные от вышеуказанной собаки будут иметь заводскую приставку и принадлежать сторонам в соотношении <данные изъяты> таким образом, довод о том что, щенок не принадлежал ФИО2, не может быть принят судом.

Истец ссылается на то, что собственник щенка (заводчик) не подписывал метрику щенка, подпись в переданной с договором метрике подделана, кроме того, ветеринарный паспорт сфальсифицирован, однако доказательств тому, что у щенка нет клейма, что не позволяет его идентифицировать, истцом не представлено, при этом в договоре купли-продажи, подписанном истицей, указано, что у щенка имелось клеймо КОН 469. Ни одна из сторон спора не оспаривала, что истец забрала именно того щенка, который указан в договоре.

Суд не принимает доводов истицы о том, что неправильно либо недостоверно составленные документы на щенка являются существенными основаниями для расторжения договора, поскольку не позволяют ему принимать участия в выставках, так как данный довод опровергается представленными в материалы дела:

- копией диплома МОО «Кинология», из которого следует, что приобретенный истицей щенок принимал ДД.ММ.ГГГГ участие в выставке, получил оценку - «Очень перспективный», титул «Победитель класса» - «Л.Беби» (<данные изъяты>);

- копиями родословных однопометных щенков (<данные изъяты>), подтверждающих, что препятствий для получения надлежащих документов, определяющих происхождение щенка и его породность не имеется.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, на момент заключения договора купли-продажи щенок приобретался ФИО1 для личных нужд, без планов его перепродажи и коммерческого использования, истицей собственноручно подписан договор купли-продажи, в котором отсутствовала цена и оговорены все передаваемые необходимые документы, никаких замечаний со стороны истицы с момента приобретения щенка до момента направления в адрес ФИО2 досудебной претензии не поступало, приобретенный товар и условия заключенного договора истицу полностью устраивали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, заявленные ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ