Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделу судебных приставов России по Верхнекетскому району Томской области о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести письменные извинения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области), отделу судебных приставов по Верхнекетскому району Томской области, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, обязать принести письменные извинения.

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2018 на его номер телефона пришло смс-сообщение от банка с номера 900 о снятии судебными приставами денежных средств с банковских счетов, открытых на его имя. В данном сообщении упоминалось о возбуждении в отношении него исполнительного производства №15845/18/70010-ИП от 03.12.2018. После получения сообщения проверил информацию на сайте судебных приставов и выяснил, что 03.12.2018 в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-2512/18 от 31.08.2018. Данный судебный приказ был своевременно отменен. Мировой судья 08.10.2018 направил письмом №10627 в адрес ОСП России по Верхнекетскому району Томской области определение об отмене судебного приказа № 2-2512/18 от 31.08.2018. Никаких уведомлений, писем, постановлений от отдела судебных приставов направлено не было, не был осведомлен о наличии исполнительного производства, не была предоставлена возможность добровольно погасить задолженность, как и возможность заявить о прекращении исполнительного производства. 25.12.2018 получен ответ на жалобу от судебных приставов о том, что исполнительное производство прекращено с 19.12.2018. Отмена постановления об исполнительном производстве является доказательством незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Томской области ФИО1 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, представила письменные возражения, в соответствии с которыми истцом не доказан факт причинения вреда, кроме того, истец ссылается на нарушение его имущественных прав в рамках принудительного взыскания задолженности по кредитным платежам, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ОСП России по Верхнекетскому району Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В силу пунктов 1,2 статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска, выдан судебный приказ по делу 2-2512/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №633/1640-0003194от 08.02.2016, по состоянию на 23.07.2018 за период с 08.02.2016 по 23.07.2018 в общей сумме 377231,44 рублей.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району Томской области УФССП России по Томской области ФИО3 от 03.12.2018 на основании поступившего 28.11.2018 заявления Банка ВТБ (ПАО), указанного судебного приказа от 31.08.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №15845/18/70010-ИП.

В рамках данного исполнительного производства со счета ФИО2 взыскана сумма в общем размере 1349,81 рублей, что подтверждается представленными в дело распечатками с мобильного телефона истца.

Вместе с тем, согласно представленному определению мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от 05.10.2018 судебный приказ от 31.08.2018 был отменен на основании возражений должника, исполнительный документ отозван.

Постановлением от 19.12.2018 исполнительное производство №15845/18/70010-ИП от 03.12.2018 прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указал, что незаконными действиями судебного пристава, выразившимися в списании с его счета денежных средств, ему причинен моральный вред.

Между тем, согласно материалам исполнительного производства №15845/18/70010-ИП от 03.12.2018, оно было возбуждено на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа, который содержал требование о взыскании с ФИО2, ... года рождения, задолженности в размере 377231,44 руб. в пользу Филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Исходя из пояснений представителя ответчиков, в целях проверки имущественного положения должника в адрес банков, кредитных учреждений, органов, осуществляющих регистрационный учет, начальником отдела — старшим судебным приставом направлены соответствующие запросы. По данным ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 открыт счет в указанном банке, в связи с чем, судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Во исполнение указанного постановления на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 1349, 81 рублей.

В ходе принудительного исполнения начальнику отдела — старшему судебному приставу поступило определение об отмене судебного приказа, в связи с чем, денежные средства, поступившие па депозитный счет возвращены ФИО2, исполнительное производство № 15845/1 8/70010-ИП прекращено.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 упомянутого Закона, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, так как исполнительный документ соответствовал требованиям закона. Действия по возбуждению исполнительного производства, списанию денежных средств со счета должника совершены в рамках действующего законодательства.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий, реализуя функции по исполнению требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств причинения действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков истцу морального вреда, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков и причиненного истцу морального вреда, суду не представлено и в материалах не имеется.

Согласно представленным платежным поручениям №770817, 770823 и 770826 от 26.12.2018 денежные средства в общей сумме 1349,81 рублей возвращены ФИО2

Проанализировав нормы закона, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как истец не предоставил суду доказательств наличия всех составляющих деликтной ответственности: противоправность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием), а также вину причинителя вреда.

При этом судом также учтено, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в порядке ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом не обжаловались, соответствующий акт о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконных действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей как обязательного условия наступления ответственности виновного лица за причиненный истцу моральный вред нарушением его права на исполнение решения суда в разумный срок, не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Анализ содержания поданного ФИО2 иска о компенсации морального вреда не позволяет установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу, поскольку требование о компенсации морального вреда основано на нарушении исключительно имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности в виде компенсации морального вреда, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца к ответчику УФССП России по Томской области и ОСП по Верхнекетскому району Томской области УФССП России по Томской области, то в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 158 БК РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является в данном случае ФССП России, выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции России от 21 мая 2013 года N 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Томской области является Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Принимая во внимание, что истцом исковые требования предъявлены также к УФССП России по Томской области, являющемуся территориальным органом ФССП России, и к ОСП по Верхнекетскому району Томской области УФССП России по Томской области – структурному подразделению УФССП России по Томской области, они являются ненадлежащими ответчиками, а потому в соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ, в удовлетворении иска к ним надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о компенсации морального истцу отказано, требование об обязании принести письменные извинения также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделу судебных приставов России по Верхнекетскому району Томской области о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести письменные извинения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Бер

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2019 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-1395/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.