Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Красногорского городского прокурора Московской области ФИО6, старшего помощника Красногорского городского прокурора Московской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО31 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на государственной гражданской службе, признании недействительной записи в трудовой книжке о прекращении действия служебного контракта, восстановлении в реестре государственных служащих, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также – Управление Росреестра по Московской области, Управление) о признании незаконным приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и отмене данного дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано в суд исковое заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уточненное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений истец просит признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с государственной гражданской службы; восстановить ФИО1 на государственной гражданской службе в должности главного специалиста-эксперта отдела предоставления государственных услуг в электронном виде Управления Росреестра по Московской области, признать запись №
от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» недействительной, восстановить (внести) ФИО1 в реестре государственных служащих Управления Росреестра по Московской области, взыскать в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ
ФИО8 на исполнение поступили документы с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ
№, № о государственной регистрации права собственности (перехода права) на основании договора купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) в отношении следующих объектов недвижимости: №, колодец смотровой, <адрес>, <данные изъяты>
<адрес>, примыкает с севера к
<адрес>, земельный участок, <адрес>, <адрес>. В отношении объектов недвижимости, указанных в заявлениях в базе технических предупреждений содержались следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ - запись, тип: воздействие, об оказании содействия во временном приостановлении всех регистрационных действий по переходу права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие указанным лицам, на основании письма СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ - запись, тип: запрещение, о приостановление всех регистрационных действий по переходу права собственности на объекты недвижимости, на основании Письма Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ - запись, тип: воздействие, на основании Письма от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ истцом в электронном виде было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. На основании ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 г.
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с предполагаемым ненадлежащим исполнением служебных обязанностей истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена служебная проверка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ По итогам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца был вынесен приказ №-ок о применении дисциплинарного взыскания к
ФИО1, в соответствии с которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 57 Закона о службе, в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, в связи с якобы ненадлежащим исполнением по вине истца возложенных на него должностных обязанностей. Истец не согласен с вынесенным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что поскольку на государственную регистрацию представлен правоустанавливающий документ, а именно нотариально заверенный договор купли-продажи объектов, приостановление государственной регистрации по основаниям указанным в п. 9 ч. 1 ст. Закона о регистрации не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимости формирования и направления межведомственного запроса в соответствии п. 207 Приказа Минэкономразвития РФ от 07.06.2017 № 278, по причине наличия полного комплекта документов, необходимого для осуществления государственной регистрации права собственности (перехода права). Полагает, что на поступление в орган регистрации писем правоохранительных органов положения пунктов 227-231 Приказа Минэкономразвития РФ от 07.06.2017 № 278 не распространяются, так как, исходя из их содержания, они предусматривают действия регистратора в иных случаях, отраженных в данных пунктах, указывая со ссылкой на ч. 37 ст. 26 Закона о регистрации, что основанием для приостановления государственной регистрации является поступивший судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указывает, что в целях защиты прав и законных интересов заявителей, а также недопущения оказания некачественного предоставления государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности (перехода права), в виду отсутствия правовых оснований для приостановления государственной регистрации права собственности (перехода права) в соответствии со ст. 26 Закона о регистрации. Считает, что истец исполнил свои должностные обязанности в полном объеме, в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также в соответствии с положениями ст. 26 Закона о регистрации, а также Законом о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Приказ Руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО9№ в соответствии с которым
ФИО1 была уволена с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации» (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 и статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с совершением дисциплинарного проступка (ненадлежащего исполнения по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей), выразившимся в принятии необоснованного решения о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ипотеки ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ в нарушение требований части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), статьи 26 Закона о регистрации, части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при наличии действующих дисциплинарных взысканий: в виде выговора, примененного приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ№, в виде предупреждения о неполном должностной соответствии, примененного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№. Истец полагает данный приказ незаконным, как по существу так и в связи с нарушением порядка принятия приказа. В качестве основания в Приказе № указаны заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения ФИО1, вопреки законодательству ФИО1 не была ознакомлена с результатами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым были нарушены ее законные права и интересы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении ФИО1 был вынесен Приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились следующие обстоятельства. На регистрацию, в отношении объекта недвижимости: <адрес> поступили заявления, а именно: об аннулировании выданной закладной, о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с аннулированием закладной и выдачей новой закладной. Данные заявления были представлены заявителем ФИО10 в один день. Таким образом, предполагалось осуществить два регистрационных действия: внести изменения в регистрационную запись об ипотеке к кредитному договору и аннулировать старую закладную с одновременной выдачей новой закладной. ФИО1 было принято решение о возврате документов без рассмотрения в связи с неуплатой госпошлины по одному из явлений, а по второму - о приостановлении государственной регистрации ввиду непредставления всех необходимых заявлений, в том числе и оригинала закладной. Считает, что ФИО1 поступила законно и обоснованно, в полном объеме проведя экспертизу данных документов и приняв законные решения. Считает, что объявление ФИО28 выговора было необоснованным. Приказ о взыскании истцом обжалован не был, поскольку в отделе кадров ввели истца в заблуждение, сказав, что обжаловать его не нужно и, что вынесение данного приказа является простой формальностью, как необходимость реагирования на обращения граждан. ДД.ММ.ГГГГФИО1 на исполнение поступили документы с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ипотеки, в отношении следующего объекта недвижимости: - №, Здание: центральная котельная с пристройкой, назначение: нежилое, № - этажное, общая площадь № кв. м, инв.№, лит. №. Заявление было представлено ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре: №, удостоверенной ВРИО нотариуса <адрес>ФИО11ФИО12, данная доверенность выдана ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и представлена в деле правоустанавливающих документов. В соответствии с п. 2.2 указанной доверенности ФИО13 обладает полномочиями на подписание документов и заявления, в том числе прекращения регистрационных действий и погашения регистрационной записи об обременении. В целях защиты прав и законных интересов заявителей, а также недопущения оказания некачественного предоставления государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было принято решение о проведении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ипотеки, в виду отсутствия правовых оснований для приостановления государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ипотеки в соответствии со статьей 26 Закона о регистрации. Считает, что ФИО1 исполнила свои обязанности, провела правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов и в полном объеме исполнила свои должностные обязанности в соответствии с Административным регламентом Управления, а также в соответствии с положениями ст. 26 Закона о регистрации, а также Законом о регистрации в целом. Полагает, что применение к ФИО1 по этому эпизоду взыскания также было незаконным.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО14 в судебном заседании с исками ФИО1 не согласилась. ФИО14 представлены письменные возражения на исковое заявление истца, в которых указала, что Управлением вынесен Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — Закон № 79-ФЗ) по итогам установления факта совершения дисциплинарного проступка (ненадлежащим исполнением по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей). Применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило неоднократное неисполнения государственным гражданским служащим без уважительных причин возложенных обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий на основании Приказов Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в орган регистрации прав ФИО15 от имени ООО «Двина Капитал» ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию представлено заявление № о погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении объекта недвижимости - здание: центральная котельная с пристройкой с кадастровым номером №. Принимая во внимание, что при регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ
№ закладная не выдавалась, для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо было совместное заявление залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя. Согласно представленному заявлению ФИО15 действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность выдана ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». Указанная доверенность предусматривает полномочия ФИО15 на подписание документов и заявлений, в том числе по прекращению регистрационных действий и погашения регистрационной записи об обременении, в связи с чем полномочия ФИО15 подтверждаются доверенностью банка, являющегося залогодержателем по объекту недвижимости, в отношении которого представлено заявление. Вместе с тем, представленное на государственную регистрацию прекращения ипотеки заявление подано представителем банка по доверенности ФИО15 от имени залогодателя - ООО «Двина Капитал», а не от имени банка - залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГФИО1 принято решение по погашению записи об ипотеке. Таким образом, в результате некачественной правовой экспертизы документов, предусмотренной статьей 29 Закона о регистрации,
ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований части 11 статьи 53 Закона о регистрации, части 1 статьи 25 Закона об ипотеке, статьи 26 Закона о регистрации был нарушен порядок предоставления государственной услуги по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации ипотеки, в связи с чем факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ Основанием для принятия решения о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по указанному дисциплинарному проступку является представление прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
№ (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) об устранении нарушений федерального законодательства, которое в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1192 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» подлежит безотлагательному рассмотрению и принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№). Согласно сведениям ЕГРН в орган регистрации прав ДД.ММ.ГГГГФИО10 на государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости - квартира с кадастровым номером № представлены заявления:

№ - об аннулировании выданной закладной;

№ - о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке в связи с аннулированием закладной и выдачей новой;

№ - о выдаче новой закладной.

Вышеуказанные заявления были представлены заявителем в один день, в отношении одного и того же объекта недвижимости, являлись взаимосвязанными и содержались в ЕГРН в одной программной папке (№, №, №). Вместе с вышеуказанными заявлениями на государственную регистрацию ипотеки были представлены:

соглашение об аннулировании закладной и выдаче новой закладной от ДД.ММ.ГГГГ;

дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

закладная от ДД.ММ.ГГГГ (старая закладная);

закладная от ДД.ММ.ГГГГ (новая закладная);

квитанция об оплате государственной пошлины (№ руб.) от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление государственной услуги по вышеуказанным заявлениям предполагало осуществление следующих учетно-регистрационных действий:

внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке на основании дополнительного соглашения № к кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

аннулирование старой закладной и одновременно выдачу новой закладной.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН ФИО1 были приняты следующие решения. ДД.ММ.ГГГГ (до истечения пяти дней) по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о возврате документов без рассмотрения по основанию, указанному в части 3 статьи 25 Закона о регистрации: в связи с неуплатой госпошлины (уведомление о возврате документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ№). ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ№, № вынесено решение о приостановлении государственной регистрации прав в связи с непредставлением всех необходимых документов, в том числе оригинала закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена ФИО10 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№, но выдана ФИО1ДД.ММ.ГГГГ при возврате документов после принятия ею решения о возврате документов без рассмотрения по заявлению №. Решение государственного регистратора прав ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
№ о возврате документов без рассмотрения послужило причиной приостановлений государственной регистрации прав по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ№, №. Кроме того, в числе оснований для приостановления государственной регистрации прав по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ государственным регистратором прав ФИО28 A.Л. было указано на необходимость уплаты государственной пошлины за внесение изменений в записи ЕГРН в соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом согласно сведениям ЕГРН государственная пошлина за данное регистрационное действие заявителем оплачена в размере 350 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№ приложена к пакету документов с заявлением
№). Вместе с тем, в силу пункта 7 части 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за вышеуказанное регистрационное действие уплате не подлежит. По данным ЕГРН в связи с приостановлением государственной регистрации прав заявителем была повторно подана ранее возвращенная закладная от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением ДД.ММ.ГГГГ№. После приобщения дополнительного пакета документов уведомление о невозможности возобновления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявителю не направлялось. Соответственно, дополнительный пакет документов устранял ранее выявленные препятствия для осуществления государственной регистрации прав, о чем свидетельствует также факт проведенной государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав ФИО1 без предоставления иных дополнительных документов. На основании вышеизложенного государственная регистрация прав должна была возобновиться с даты предоставления дополнительного пакета документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, регистрационные действия были осуществлены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного Законом о регистрации и Административным регламентом, на 31 рабочий день. Поскольку заявитель не обладает достаточной информацией о том, к какому именно заявлению должна быть приложена квитанция об оплате государственной пошлины, рассмотрение документов, представленных с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ№,
№, № должно было производиться в рамках одного пакета документов. В таком случае у ФИО1 не возникло бы оснований для принятия решения о возврате документов без рассмотрения в связи с неуплатой госпошлины и решения о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием всех необходимых документов. Таким образом, в результате некачественно проведенной правовой экспертизы документов государственным регистратором прав ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ в нарушение положений части 3 статьи 25 Закона о регистрации, пункта 7 части 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации было принято необоснованное решение о возврате документов без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ№ и
№ в нарушение положений пункта 7 части 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено необоснованное решение о приостановлении государственной регистрации прав, ДД.ММ.ГГГГ после приобщения дополнительных документов с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№ был нарушен срок предоставления государственной услуги, установленный частью 2 статьи 26 Закона о регистрации, пунктом 239 Административного регламента, в связи с чем факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден. Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГФИО16, действующим по доверенности от имени ФИО4 и ФИО2, поданы заявления №, №, № о государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объектов недвижимого имущества:

колодец смотровой, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (далее - Объекты).

В качестве документа-основания на государственную регистрацию прав представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный
ФИО17, нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области. Договор заключен между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Согласно сведениям системы электронного документооборота «Lotus Notes» (далее - СЭД Лотус) ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Управление из Росреестра поступило поручение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-МС/19 об оказании содействия в приостановлении всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего лицам, указанным в письме следователя по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (далее - Письмо). Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом- экспертом отдела государственной регистрации недвижимости Управления ФИО19 внесена запись в базу технологических предупреждений ПК ИС ЕГРН (далее - БТП) № на основании Письма. Ввиду отсутствия информации об объектах недвижимости в Письме, главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости Управления ФИО19 в поле «Субъект КУА» внесены все лица, указанные в Письме, в поле «Содержание запрета» внесены следующие сведения: «Оказать содействие во временном приостановлении всех регистрационных действий по переходу права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие указанным лицам. В соответствии с поручением руководителя Управления ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ№ и информационным письмом и.о. заместителя руководителя Управления
ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ№ главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости Управления ФИО19 «прикреплен» скан-образ Письма, являющегося документом-основанием для внесения данной записи. В перечне лиц, указанных в Письме, также присутствует ФИО4 (продавец), ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно сведениям ЕГРН (в ПК ИС ЕГРП) в подразделе II - сведения о зарегистрированных правах, в отношении субъекта права отображается значок «связь с книгой учета арестов». Также согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом межмуниципального отдела по г. Дубна и Талдомскому району Управления ФИО21 в разделе БТП внесена запись: тип - запрещение, о приостановлении всех регистрационных действий по переходу права собственности на объекты недвижимости, указанные в вышеперечисленных заявлениях. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Управления ФИО22 в сведения ЕГРН в разделе БТП внесена запись: тип - воздействие, на основании указанного Письма Следственного комитета, в отношении лиц, перечисленных в данном Письме (в том числе ФИО4). В соответствии с информационным письмом помощника руководителя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях соблюдения прав и сохранности имущества, в ходе осуществления государственной регистрации прав рекомендовано при проведении правовой экспертизы проверять записи БТП в отношении заявленных объектов недвижимости, а также при наличии информации о каких-либо следственных процедурах (либо иной информации) в отношении этих объектов при проведении правовой экспертизы направлять запросы в соответствующие органы. По результатам правовой экспертизы государственным регистратором прав ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении Объектов. Между тем, акт уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер с целью внесения в ЕГРН соответствующей записи об ограничении (обременении) в виде ареста (запрещения) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4, в адрес Управления не поступал. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам. Таким образом, у государственного регистратора прав ФИО1 отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации права собственности (перехода права) в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации в отношении Объектов. Вместе с тем, наличие в ЕГРН записи БТП
№ в отношении ФИО4, внесенной на основании Письма, могло послужить основанием для приостановления государственной регистрации прав (перехода прав) на основании пункта 9 части 1 статьи 26 Закона о регистрации. Государственным регистратором прав ФИО1 не были предприняты соответствующие меры, а именно не направлены соответствующие запросы в рамках проведения правовой экспертизы документов в отношении Объектов. С учетом изложенного Комиссия пришла к выводу, что государственным регистратором прав ФИО1ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственной регистрации права собственности (перехода права) по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ
№, №,
№ нарушены требования статьи 26 Закона о регистрации, пункта 228 Административного регламента, в связи с чем факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ
№-ок). Кроме того, по указанным обстоятельствам Следственным комитетом Российской Федерации (далее - СК РФ) возбуждено уголовное дело №, в рамках которого следователем следственной группы Главного управления по Расследованию особо важных дел СК РФ ФИО24 также допрашивались специалисты Управления. Приказы Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-ок и от ДД.ММ.ГГГГ№-ок о применении мер дисциплинарных взысканий к ФИО1 не обжалованы в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и незаконными судом также не признаны. В Приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-к имеется собственноручная надпись ФИО1 об ознакомлении с указанным приказом и проставлена дата «13.12.2019», в связи с чем, утверждение ФИО1 об отсутствии факта ознакомления с приказом противоречит обстоятельствам дела. Исходя из вышеизложенного, нарушения, допускаемые ФИО1 при осуществлении учетно-регистрационных действий, носили систематических характер, в связи с чем, при принятии решения о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в качестве увольнения Управлением учитывалось как наличие двух действующих дисциплинарных взысканий (выговор и предупреждение о неполном должностном соответствии), так и при применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии учитывалось наличие двух действующих дисциплинарных взысканий (замечание и выговор).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учётом мнения прокурора, полагавшего иски не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

А также, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации. Федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, который утверждается представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа статья 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в том числе в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 57 настоящего Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 58 настоящего Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, приказом №-к с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на должность главного специалиста – эксперта отдела государственной регистрации недвижимости, с истцом заключен служебный контракт № о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации главного специалиста - эксперта отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 приказом №-к с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного специалиста – эксперта отдела предоставления государственных услуг в электронном виде, с освобождением от ранее замещаемой должности главного специалиста – эксперта отдела государственной регистрации недвижимости.

Во исполнение приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ
№.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1

Приказом №-сп от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с предполагаемым ненадлежащим исполнением служебных обязанностей главным специалистом-экспертом отдела предоставления государственных услуг в электронном виде Управления Росреестра по Московской области ФИО1, выразившемся в нарушении действующего законодательства о государственной регистрации недвижимости, принято решение о проведении служебной проверки по факту предполагаемого совершения дисциплинарного проступка ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для её проведения послужила докладная записка начальника отдела правового обеспечения Управления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ
№, поводом для составления которой, как установлено в ходе судебного разбирательства, послужил допрос начальника отдела правового обеспечения Управления ФИО14 следователем Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, проведенный в рамках расследования по уголовному делу №, по факту проведенных регистрационных действий по заявлениям №№, №, №, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ

В ходе служебной проверки, проведенной Управлением Росреестра по Московской области, изучены: служебная записка, данные программного комплекса информационной системы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и автоматизированной информационной системы Государственного кадастра недвижимости, должностной регламент ФИО1

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО16, действующим по доверенности от имени ФИО4 и ФИО2, поданы в Управление Росреестра по Московской области заявления
№, №,
№ о государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объектов недвижимого имущества:

колодец смотровой, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям системы электронного документооборота
«Lotus Notes» (далее - СЭД Лотус) ДД.ММ.ГГГГ вх. № в ФИО3 из ФИО3 службы, государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) поступило поручение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об оказании содействия в приостановлении всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего лицам, указанным в письме следователя по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ исх.
№ (далее - Письмо). Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости ФИО3ФИО19 внесена запись в базу технологических предупреждений ПК ИС ЕГРП (далее - БТП) № на основании Письма. Ввиду отсутствия информации об объектах недвижимости в Письме, главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости Управления ФИО19 в поле «Субъект КУА» внесены все лица, указанные в Письме, в поле «Содержание запрета» внесены следующие сведения: «Оказать содействие во временном приостановлении всех регистрационных действий по переходу права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие указанным лицам». В соответствии с поручением руководителя Управления С.Г. Богданова от ДД.ММ.ГГГГ№ и информационным письмом и.о. заместителя руководителя Управления ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ№ главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации недвижимости Управления ФИО19 «прикреплен» скан-образ Письма, являющегося документом-основанием для внесения данной записи. В перечне лиц, указанных в Письме, также присутствует ФИО4 (продавец), ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно сведениям ЕГРН (в ПК ИС ЕГРП) в подразделе II - сведения о зарегистрированных правах, в отношении субъекта права отображается значок «связь с книгой учета арестов».

Также согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом межмуниципального отдела по г. Дубна и Талдомскому району Управления ФИО21 в разделе БТП внесена запись: тип - запрещение, о приостановлении всех регистрационных действий по переходу права собственности на объекты недвижимости, указанные в вышеперечисленных заявлениях. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Воскресенскому, Коломенскому и Луховицкому районам Управления : ФИО22 в сведения ЕГРН в разделе БТП внесена запись: тип - воздействие, на основании указанного Письма Следственного комитета, в отношении лиц, перечисленных в данном Письме (в том числе ФИО4). В соответствии с информационным письмом помощника руководителя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях соблюдения прав и сохранности имущества, в ходе осуществления государственной регистрации прав рекомендовано при проведении правовой экспертизы проверять записи БТП в отношении заявленных объектов недвижимости, а также при наличии информации о каких-либо следственных процедурах (либо иной информации) в отношении этих объектов при проведении правовой экспертизы направлять запросы в соответствующие органы.

По результатам правовой экспертизы государственным регистратором прав Отдела ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении Объектов.

Комиссия в своем заключении отметила, что акт уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер с целью внесения в ЕГРН соответствующей записи об ограничении (обременении) в виде ареста (запрещения) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4, в адрес Управления не поступал.

Таким образом, у государственного регистратора прав отдела ФИО1 отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации права собственности (перехода права) в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации в отношении Объектов.

Вместе с тем, наличие в ЕГРН записи БТП № в отношении ФИО4, внесенной на основании Письма, могло послужить основанием для приостановления государственной регистрации прав (перехода прав) на основании пункта 9 части 1 статьи 26 Закона о регистрации.

Государственным регистратором прав отдела ФИО1 не были предприняты соответствующие меры, а именно не направлены соответствующие запросы в рамках проведения правовой экспертизы документов в отношении Объектов.

Комиссия пришла к выводу, что государственным регистратором прав отдела ФИО1 в результате некачественно проведенной ею правовой экспертизы документов при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности (перехода права) по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ
№, №,
№ нарушены требования статьи 26 Закона о регистрации, пункта 228 Административного регламента, в связи с чем факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден.

Характер и размер вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения государственным регистратором прав отдела ФИО1 служебных обязанностей, на момент проведения служебной проверки не установлен. Причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка явилось небрежное отношение ФИО1 к исполнению служебных обязанностей.

Получить письменные объяснения главного специалиста - эксперта Отдела ФИО1 по фактам, изложенным в служебной записке, на момент проведения проверки и составления заключения не представилось возможным в связи с отсутствием ФИО1 на службе в период проведения служебной проверки по причине временной нетрудоспособности, а затем пребывания в очередном отпуске.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен один день отпуска без сохранения заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспобности, что подтверждается листком нетрудоспособности, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, что подтверждается копией приказа с подписью ФИО1

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника отдела государственной службы и кадров Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ направленной в адрес начальника отдела предоставления государственных услуг в электронном виде Управления, установлен срок для предоставления письменных объяснений ФИО1 – не позднее двух рабочих дней.

Согласно пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, не опровергнутых стороной истца, ДД.ММ.ГГГГФИО1 даны письменные объяснения по фактам, изложенным в заключении служебной проверки.

Согласно представленной в материалы дела объяснительной записки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступили документы с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ№,№,№ о государственной регистрации права собственности (перехода права), в отношении следующих объектов недвижимости:

- № колодец смотровой <адрес>, <адрес>

- № Земельный участок <адрес>, <адрес>;

- № Земельный участок <адрес>, <адрес>.

Раздел База технологических предупреждений (далее - БТП) в ЕГРН согласно Закону о регистрации отсутствует. Сведения вносимые в БТП носят информативный характер. В отношении объектов недвижимости указанных в заявлениях в БТП внесены следующие записи:

ДД.ММ.ГГГГ - запись, тип: воздействие, об оказании содействия во временном приостановлении всех регистрационных действий по переходу права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие указанным лицам, на основании письма СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ - запись, тип: запрещение, о приостановление всех регистрационных действий по переходу права собственности на объекты недвижимости, на основании Письма Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ - запись, тип: воздействие, на основании Письма от ДД.ММ.ГГГГ
№

В объяснительной истица отмечала, что вышеуказанные записи внесены не корректно, и сведения о их наличии в ЕГРП не отображены, а также какие-либо записи в отношении заявленных к государственной регистрации объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, записи о каких-либо ограничениях, в том числе в записях в БТП отсутствуют.

Считала, что в соответствии с действующим законодательством, вышеуказанные письма правоохранительных органов не являются основанием для государственной регистрации ареста (запрещения). Кроме этого, согласно п. 9 ч. 1
ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам. При этом ссылалась на положения п. 207 Приказа Минэкономразвития от 07.06.2017 № 278, в соответствии с которым формирование и направление межведомственного запроса осуществляется в случае непредставления заявителем документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Однако, поскольку на государственную регистрацию был представлен правоустанавливающий документ, а именно нотариально заверенный договор купли-продажи объектов, приостановление государственной регистрации по основаниям, указанным в п. 9 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимости формирования и направления межведомственного запроса в соответствии п. 207 Приказа, по причине наличия полного комплекта документов, необходимого для осуществления государственной регистрации права собственности (перехода права).

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов заявителей, а также недопущения оказания некачественного предоставления государственных услуг ДД.ММ.ГГГГФИО1 принято решение о проведении государственной регистрации права собственности (перехода права), в виду отсутствия правовых оснований для приостановления государственной регистрации права собственности (перехода права) в соответствии с 26 статьей Закона о регистрации. Считает, что исполнила свои обязанности в полном объеме, в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также в соответствии с положениями ст. 26 Закона о регистрации, а также Законом о регистрации в целом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 57 Закона о службе в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 должностного регламента, выразившегося в том, что главным специалистом – экспертом отдела предоставления государственных услуг в электронном виде Управления Росреестра по Московской области ФИО1 в результате некачественно проведенной правовой экспертизы документов принято решение о возврате документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ в нарушение требований ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», также ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ
№ и № принято решение в нарушение требований пункта 7 части 3 статьи 333.35 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 26 Закона о регистрации.

Данное дисциплинарное взыскание истцом в установленном порядке не оспаривалось, не отменялось, на момент рассмотрения настоящего спора является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления вынесен приказ №-к о прекращении действия служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы ФИО1 – главного специалиста-эксперта отдела предоставления государственных услуг в электронном виде Управления, по инициативе представителя нанимателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона о службе (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для прекращения действия служебного контракта явились: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО8

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления вынесен приказ № о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту предполагаемого совершения дисциплинарного проступка. Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела правового обеспечения Управления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки изучены: служебная записка, данные программного комплекса информационной системы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ПК ИС ЕГРП) и автоматизированной информационной системы Государственного кадастра недвижимости (далее – АИС ГКН), должностной регламент и письменные объяснения ФИО1

В ходе служебной проверки установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в орган регистрации ФИО13 от имени Общества с ограниченной ответственностью «Двина Капитал» ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию представлено заявление
№ о погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении объекта - недвижимого имущества - здание: центральная котельная с пристройкой; назначение: нежилое; двухэтажное; общая площадь № кв. м; инвентаризационный номер № лит. №; кадастровый номер: № (далее - Заявление). Принимая во внимание, что при регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ
№ закладная не выдавалась, для погашения регистрационной записи об ипотеке по Заявлению необходимо было совместное заявление залогодателя и залогодержателя или заявление залогодержателя. Согласно представленному Заявлению ФИО13 действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № Данная доверенность выдана Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Указанная доверенность предусматривает полномочия ФИО13 на подписание документов и заявлений, в том числе по прекращению регистрационных действий и погашения регистрационной записи об обременении, в связи с чем полномочия ФИО13 подтверждаются доверенностью банка, являющегося залогодержателем по объекту недвижимого имущества, в отношении которого представлено Заявление. Вместе с тем представленное на государственную регистрацию прекращения ипотеки вышеуказанное Заявление подано представителем банка по доверенности ФИО13 от имени залогодателя - Общества с ограниченной ответственностью «Двина Капитал», а не от имени банка - залогодержателя. По данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества по заявлению государственным регистратором прав отдела ФИО1 было осуществлено действие по погашению записи об ипотеке.

В письменных объяснениях государственный регистратор прав отдела
ФИО1 поясняет, что в пакете документов по заявлению представлена доверенность ФИО13 от имени Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Также данная доверенность представлена в реестровом деле. ФИО1 указывает, что полномочия ФИО13 подтверждаются представленной доверенностью. Вместе с тем информация, указанная в заявлении относительно юридического лица, от имени которого действует ФИО13, является технической ошибкой сотрудника многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, осуществившего прием Заявления. Таким образом, ФИО1 сообщает, что в целях защиты прав и законных интересов заявителя, а также недопущения оказания некачественного предоставления государственной услуги, ею было принято решение о проведении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ипотеки по Заявлению, в виду отсутствия, по ее мнению, правовых оснований для приостановления государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ипотеки, установленных статьей 26 Закона о регистрации.

По результатам проведенной проверки, Комиссия пришла к выводу, что в результате некачественно проведенной правовой экспертизы документов, предусмотренной статьей 29 Закона о регистрации, государственным регистратором прав Отдела ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований части 11 статьи 53 Закона о регистрации, части 1 статьи 25 Закона об ипотеке, статьи 26 Закона о регистрации был нарушен порядок предоставления государственной услуги по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде ипотеки, в связи с чем факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, явилось небрежное отношение ФИО1 к исполнению служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Закона о службе гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, ФИО3 конституционные законы, ФИО3 законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела предоставления государственных услуг в электронном виде Управления от ДД.ММ.ГГГГ гражданский служащий обязан: осуществлять административные процедуры по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, в том числе, правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в целях установления их соответствия законодательству Российской Федерации, установления отсутствия противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, других оснований для отказа или приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; формирование и направление межведомственного запроса; внесение в ЕГРН сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; принятие решений о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, направление уведомлений о приостановлении, об отказах в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1. должностного регламента гражданский служащий должен обладать профессиональными знаниями Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов и служебных документов, регулирующих деятельность Отдела, применительно к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно пунктам 5.2, 5.3. должностного регламента гражданский служащий несет персональную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на нее обязанностей, в том числе за: несоблюдение сроков и порядка оказания государственных услуг; действия и (или) бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; решения и действия (бездействие), принимаемые (осуществляемые) ею в ходе предоставления государственных услуг (выполнения административных процедур).

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 4 указанной статьи Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке
(п. 5 ст. 1 Закона о регистрации).

В соответствии со ст. 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены ст. 26 Закона о регистрации и включают в том числе случаи, если:

- лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости;

- с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

- представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

- представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами;

- не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам;

- представлена (поступила) информация об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам;

- сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной;

- представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона;

- в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

В силу п. 10 ст. 29 Закона о регистрации факт издания (принятия) акта органа государственной власти или органа местного самоуправления и достоверность содержащихся в нем сведений проверяются посредством направления межведомственных запросов органом регистрации прав в орган, издавший такой акт, а подлинность нотариально удостоверенного документа и достоверность содержащихся в нем сведений - в порядке получения информации из единой информационной системы нотариата, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1. Предусмотренная в настоящей части проверка проводится в течение двух рабочих дней в пределах срока осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 228 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. N 278, в случае если в ЕГРН или в книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества имеется запись об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, осуществления в отношении данного объекта регистрационных действий, залоге недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, установленных до совершения сделки, представления заявления о предоставлении государственной услуги, государственный регистратор прав принимает необходимые меры по получению дополнительных сведений посредством направления письменного запроса в соответствующий орган, принявший такое решение, о том, существовало ли (не было ли прекращено) на момент совершения сделки, представления заявления о предоставлении государственной услуги ограничение, зарегистрированное в ЕГРН и препятствующее проведению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из представленных материалов, следует, что правовая экспертиза документов была проведена ФИО1 не в полном объеме, с нарушением предписаний Закона о регистрации, истцом при рассмотрении заявлений
№, №,
№ о государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении объектов недвижимого имущества не были предприняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о регистрации, по получению дополнительных сведений о том, существовало ли на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации ограничение, препятствующее проведению государственной регистрации, с учетом наличия в ЕГРН сведений в разделе БТП записей: тип - запрещение, о приостановлении всех регистрационных действий по переходу права собственности на объекты недвижимости, по субъекту – ФИО4, являвшемуся заявителем по вышеуказанным заявлениям. Доводы стороны истца о некорректном отображении в БТП указанных записей суд полагает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в их обоснование стороной истца не представлено.

Таким образом, при производстве государственной регистрации права по вышеперечисленным заявлениям ФИО1 допустила нарушение пунктов 3.1 Должностного регламента, пункта 228 Административного регламента, положений ст. 26 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца об отсутствии нарушений при исполнении должностных обязанностей и отсутствия в ее действиях вины находит основанными на неправильном толковании действующего законодательства, некачественное проведение ФИО1 правовой экспертизы при оказании услуг по государственной регистрации права свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушениях федерального законодательства, установленных проведенной проверкой с учетом объяснений данных истицей и обосновывает правильность применения к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Таким образом, факт нарушения служебных обязанностей ФИО1 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей истицей ни в ходе проведения проверки работодателем, ни в период судебного разбирательства не представлено.

Доводы стороны истца о нарушении прав истца тем, что ФИО1 не была ознакомлена с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 59 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом гражданского служащего, а не обязанностью работодателя, при этом из объяснений представителя истца установлено, что с соответствующим заявлением о предоставлении материалов служебной проверки для ознакомления истица к ответчику не обращалась, при этом с приказом о назначении данной служебной проверки истец была ознакомлена в установленном действующем законодательством порядке.

Наряду с изложенным, следует отметить, что неисполнение гражданским служащим должностных обязанностей должно быть не только неоднократным, но и без уважительных причин. Наличие же объективных причин лишает представителя нанимателя права применить рассматриваемое основание для увольнения гражданского служащего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки выявлены нарушения, неоднократно допущенные ФИО1 в период исполнения должностных обязанностей при осуществлении государственной регистрации прав. По результатам проверок составлены приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении о неполном должностном соответствии.

Следовательно, на момент применения оспариваемого истицей дисциплинарного взыскания в виде прекращения действия служебного контракта ФИО1 имела ранее примененные к ней дисциплинарные взыскания, после применения которых не истек годичный срок, и продолжала допускать нарушения федерального законодательства и должностного регламента, поэтому примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 37 ФЗ "О государственной гражданской службы РФ" является законным, оснований для его отмены и восстановления истицы в должности государственного гражданского служащего судом не установлено.

Сроки для применения дисциплинарного взыскания, примененного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем соблюдены, поскольку согласно п. 4 ст. 58 ФИО3 закона РФ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как усматривается, из материалов дела, служебная проверка была назначена в отношении истицы на основании докладной записки начальника отдела правового обеспечения Управления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№, составленной в связи с допросом у следователя Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены нарушения, допущенные ФИО1 Таким образом, днем обнаружения проступка считается день поступления сведений о нем, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом времени проведения служебной проверки, который не включается в срок для применения дисциплинарного взыскания, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ года осуществлено в предусмотренный месячный срок. Нарушений предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

При отсутствии правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Возможность компенсации работнику причиненных физических и нравственных страданий (морального вреда) законодатель связывает с установлением факта нарушения прав работника неправомерными действиями (бездействием) работодателя. Постольку, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение тот факт, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на государственной гражданской службе, признании недействительной записи в трудовой книжке о прекращении действия служебного контракта, восстановлении в реестре государственных служащих, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова