Решение № 2-1395/2010 от 02.12.2010 Ленинскогого районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело № 2- 1395/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2010г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – Абдурахманова Ш.Я.,

при секретаре – Медалиевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по заявлению ФИО1 на неправомерные действия сотрудника службы судебных приставов исполнителя г.Махачкала УФ ССП по РД- ФИО2 суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу прекратить исполнительное производство незаконными.

Допрошенный в ходе судебного заседания представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержал пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено мировое соглашение, утверждённое определением Ленинского райсуда г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были выполнены все условия мирового соглашения, не смотря на это ФИО4 был ошибочно выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом исполнителем ФИО2 было возбужденно исполнительное производство, тогда ФИО1 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением им условий мирового соглашения, в чём ему было отказано. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительного производства незаконными, а так же восстановить ФИО1 срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, пропущенного по уважительной причине.

В судебном заседании допрошенный в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что исполнительное производство им возбужденно в соответствии с исполнительным листом, выданным Ленинским районным судом г.Махачкалы, оснований прекращения исполнительного производства нет.

Допрошенная в качестве заинтересованного лица ФИО4 в ходе судебного заседания, пояснила, что ФИО1 условия мирового соглашения не были выполнены, им было возвращена основанная сумма долга, в размере 400000рублей, 300тысяч до суда и 100тыс.рублей во время судебного заседания, проценты за пользование чужими денежным средствами, в размере 204000руб. которые ФИО1 обязался выплатить в течении года, согласно мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор им не выполнено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в ходе судебного заседания, пояснила, что ФИО1 условия мирового соглашения утверждённого определением Ленинского райсуда г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ были частично выполнены, в её и ФИО6 присутствии, ФИО1 были преданны ФИО4 100тыс. рублей, ФИО4 подтвердила, что до суда ФИО1 ей передал 300тыс.руб., оставались проценты которые ФИО1 обязался возвратить в течении года.

Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Такой вывод суда основан на следующем.

Показания представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, о том, что ФИО1 были выполнены все условия мирового соглашения утверждённого определением Ленинского райсуда г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, показаниями ФИО4 и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 данных в ходе судебного заседания, из которых видно, что ФИО1 обязался выплатить в течении года, проценты за пользование чужими денежным средствами, в размере 204000рублей, данное условие мирового соглашения до сих пор им не выполнено.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено на основании исполнительного документа- исполнительного листа, выданного Ленинский районным судом г.Махачкалы, на основании вступившего в законную силу решения по делу.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2, было отказано в удовлетворении заявления ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», и оснований для удовлетворения жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу прекращения исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Ш.Я. Абдурахманов