Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Стрельниковой Е.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «Белгородский озеленитель» о возмещении вреда,

установил:

11 сентября 2015 года на автодороге Белгород – Павловск водитель Б., управляя автомобилем Ниссан Икс-Трэйл с регистрационным знаком №, принадлежащим Б., допустил наезд колесом в выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Дело инициировано иском Б., который сослался на вину ответчика ООО «Белгородский озеленитель» в ненадлежащем содержании дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию. По отчёту, подготовленному ООО «Центр правовой защиты», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом заменяемых деталей составляет 98 252 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Белгородский озеленитель» в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежную сумму 98 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 2 400 руб., по оплате оценке автомобиля 3 500 руб., по оплате государственной пошлины 3 283 руб. 04 коп., по оплате почтовых расходов 300 руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности 1 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Белгородский озеленитель» иск не признал, сославшись на отсутствие вины общества в совершении происшествия. По условиям договора, заключенному ООО «Белгородский озеленитель» с ОАО «ДСУ №2», содержание дороги перешло к ОАО «ДСУ №2».

Представители третьих лиц ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ОАО «ДСУ №2» в суд не явился.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Б. является собственником автомобиля Ниссан Икс-Трэйл с регистрационным знаком №.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что 11 сентября 2015 года на автодороге Белгород – Павловск водитель Б., управляя автомобилем Ниссан Икс-Трэйл с регистрационным знаком №, допустил съезд в выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения.

В акте, составленном 11 сентября 2015 года ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО4, зафиксированы выявленные недостатки в содержании дороги. На проезжей части дороги имеется выбоина глубиной 7 см, шириной 1 м 60 см, длиной 1 м 40 см.

Определением от 11 сентября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием события правонарушения.

По отчёту, подготовленному специалистами ООО «Центр правовой защиты», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учётом износа заменяемых деталей составляет 98 252 руб.

Согласно квитанции за составление отчёта истцом оплачено 3 500 руб.

19 января 2015 года между Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и ООО «Белгородский озеленитель» заключен государственный контракт №02-324/сд. В связи с п. 1.1 государственного контракта подрядчик ООО «Белгородский озеленитель» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алексеевского района Белгородской области, протяжённостью 404,5 км. Согласно п. 5.1 государственного контракта подрядчик обязан содержать автомобильные дороги в надлежащих транспортно-эксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге. При исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником вследствие реорганизации первоначального подрядчика в форме преобразования, слияния или присоединения (п. 11.4 государственного контракта).

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для разрешения спора суд должен установить: факт причинения вреда; деяние, приведшее к причинению вреда; наличие прямой причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями; наличие вины у примирителя вреда.

Судом установлено, что происшествие произошло при съезде автомобиля, принадлежащего истцу, в выбоину, расположенную на проезжей части.

Таким образом, к причинению вреда, привели: во-первых наличие выбоина на проезжей части дороги, которая не отвечала требованиям безопасности дорожного движения; во-вторых действия водителя, допустившего съезд автомобиля в выбоину на скорости, которая не позволила обеспечить целостность транспортного средства.

Согласно государственному контракту на ООО «Белгородский озеленитель» лежала обязанность по соблюдению безопасности дорожного движения на данной автодороге.

Доводы ответчика о том, что ООО «Белгородский озеленитель» является ненадлежащим ответчиком, суд признаёт неубедительными. В обоснование своих доводов ответчик ссылается, на договор субподряда №19/12-14 от 19 декабря 2014 года, заключённый им с ОАО «ДСУ №2». По условиям договора субподрядчик ОАО «ДСУ №2» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Алексеевского района Белгородской области, протяжённостью 404,5 км. Между тем государственный контракт, в связи с которым у ООО «Белгородский озеленитель» возникла обязанность по содержанию этих дорог, заключён 19 января 2015 года. То есть договор субподряда заключён до государственного контракта. Факт выполнения работ ОАО «ДСУ №2» по содержанию дорог в Алексеевском районе Белгородской области подтвержден унифицированными формами КС-2 и КС-3. Однако данный факт не освобождает ответчика ООО «Белгородский озеленитель», поскольку в соответствии с п. 11.4 государственного контракта при его исполнении не допускается перемена подрядчика, за исключением случая, если новый подрядчик является правопреемником вследствие реорганизации первоначального подрядчика в форме преобразования, слияния или присоединения. ОАО «ДСУ №2» не является правопреемником вследствие реорганизации подрядчика ООО «Белгородский озеленитель» в форме преобразования, слияния или присоединения. Сложившиеся между ними правоотношения урегулированы договором субподряда. В связи с тем, что государственным контрактом на ООО «Белгородский озеленитель» возложена обязанность по соблюдению безопасности дорожного движения на автодороге где произошло происшествие, суд признаёт его надлежащим ответчиком по делу. При этом ООО «Белгородский озеленитель» не лишен возможности заявить регрессные требования к ОАО «ДСУ №2».

Согласно ГОСТ Р50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающих по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Размеры выбоины 160 х 140 х 7 см существенно превышали допустимые размеры 15 х 60 х 5 см. Выбоина была расположена на проезжей части дороги и создавала угрозу для безопасного дорожного движения.

Давая правовую оценку причинам и условиям, приведшим к совершению происшествия, суд признаёт, что первопричиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части дороги выбоины не соответствующей ГОСТу и не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения. Между виновным бездействием ответчика ООО «Белгородский озеленитель», в результате которого не выполнены условия государственного контракта, не обеспечена безопасность содержания дорог, и совершенным происшествием имеется прямая причинная связь.

Между тем, происшествие произошло в светлое время суток. Большие размеры выбоины позволяли водителю транспортного средства своевременно обнаружить её на проезжей части дороги и в соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения принять возможные меры к снижению скорости и безаварийному переезду через неё. Таким образом, в совершении происшествия и причинении вреда имеется вина водителя, управлявшего автомобилем Ниссан.

Виновные действия водителя и виновное бездействие ответчика, приведшие к причинению вреда, не носят совместный характер, а потому не влекут солидарной ответственности.

С учётом степени вины ООО «Белгородский озеленитель», не обеспечивавшего безопасность содержания дорог, суд присуждает ответчику возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 126 руб.

Расходы истца по оценке поврежденного автомобиля в размере 3500 руб. образуют для него убытки, которые связаны с совершенным дорожно-транспортным происшествием и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

В ст. 12, 56 ГПК РФ заложен принцип диспозитивности, предусматривающий, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих его расходы по эвакуации автомобиля. Поэтому его требования о возмещении таких расходов в размере 2 400 руб. отклоняются судом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда выплачивается в случае если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случая предусмотренных законом. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получил автомобиль Ниссан, принадлежащий потерпевшему. Таким образом, были нарушены только имущественные права истца. В виду недоказанности факта причинения морального вреда суд отказывает в удовлетворении этой части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, подтвержденные квитанциями, и понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 779 руб.

Поскольку доверенность выдана истцом не для ведения настоящего гражданского дела, а позволяет представлять интересы Б. во всех правоохранительных органах, суд не может отнести понесенные истцом затраты в размере 1 000 руб. при оформлении доверенности к судебным расходам.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходах следует отказать, поскольку они не подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Белгородский озеленитель» в пользу Б. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 49 126 руб., в возмещение расходов по оценке автомобиля 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 779 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья