Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга за аренду помещения. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пользовался помещением, принадлежащим истцу на праве аренды, однако арендную плату не платил, в связи с чем возник долг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Долг обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени денежные средства не вернул.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>

В отзыве на исковые требования ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, в расписке не указано, каким образом образовался долг а указано, что долг образовался «за аренду бизнеса», расписку писал под диктовку истца и его знакомого ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик пользовался помещением кафе «Банзай», с устным правом аренды и с правом как назвал ответчику истец: «выкупа бизнеса-франшизы» марки «Банзай». Устные условия аренды и выкупа бизнеса были такие, как ответчику предложил истец. Истец ФИО1 передает ответчику ФИО2 право аренды помещения и выкупа «бизнеса - франшизы». Оплата состояла из двух частей: оплата аренды составляет <данные изъяты> руб. в месяц, оплата выкупа бизнеса составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Истец обещал, что договор аренды будет заключен с ответчиком позже, как и договор выкупа «бизнеса – франшизы» после полной выплаты ответчиком франшизы в сумме <данные изъяты> руб. Условия устного договора в части оплаты за пользование помещением, ответчиком были исполнены полностью. Истец ежемесячно оплачивал ответчику арендную плату и плату за «выкуп бизнеса» в общей сумме <данные изъяты> руб. путем перевода денег на карту ответчика. Когда истец узнал, что такого понятия как «франшиза» в законодательстве России нет, а отношения между ним и ответчиком носят характер «коммерческой концессии» и выкуп «бизнеса» невозможен в силу закона, в последние 3 месяца ответчик переводил на счет истца только по <данные изъяты> руб. за аренду помещения, без оплаты <данные изъяты> руб. за «выкуп бизнеса» и прекратил пользоваться помещением, просил истца предоставить договоры выкупа бизнеса и аренды помещения, что не было исполнено.

В судебных заседаниях ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО5, исковые требования поддержали. При этом представитель истца пояснил, что договор был заключен в устной форме между физическими лицами, иных доказательств, кроме расписки не имеется, факта написания расписки ответчик не отрицает. Истец пояснил суду, что договор аренды заключен не был. Представитель истца считает, что долг ответчика полностью доказан его распиской. Просит суд применить ст. 818 ГК РФ - замена обязательств новацией. Кроме того, представитель истца не оспаривал утверждения ответчика, что выплаты за пользование помещением производились, а за «выкуп бизнеса» выплаты прекращены, из чего и образован долг, так как не присутствовал при устных договоренностях между истцом и ответчиком.

ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО6 возражали против удовлетворения иска. При этом представитель ответчика пояснила, что сумма долга за пользование помещением истцу выплачена полностью, за выкуп «бизнеса-франшизы» марки «Бонзай» оплата прекращена, так как выкупить бизнес юридически невозможно. Истец не имел прав на сдачу помещения и продажу франшизы, и ввел ответчика в заблуждение. Ответчик пояснил, что расписка написана под диктовку истца и его знакомого, сумма продиктована истцом, денег взаймы не брал, плату за пользование помещением (аренда) внес полностью на карту истца, также деньги истец брал и наличными, а долг в <данные изъяты> руб. «виртуальный» так как выкупить марку бизнеса «<данные изъяты>» у истца юридически невозможно, также истец не является собственником этой марки.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды влечет его недействительность.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В результате соглашения о новации должно возникнуть заемное обязательство, посему, п. 2 ст.818 ГК РФ предписывает, что такое соглашение должно быть составлено в форме, предусмотренной для договоров, согласно ст. 808 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было мотивировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что основная особенность новации заключается в том, что при ней происходит замена обязательства: место прекратившего свое существование обязательства занимает новое.

Кроме того, новация предполагает существование прежнего обязательства, которое послужит основанием для нового обязательства. Прежнее обязательство должно быть юридически действительно, в противном случае новое обязательство не возникнет как лишенное основания. Если прежнее обязательство только опровержимо, то действительность новации будет зависеть от опровержения первоначального обязательства. Необходимо, чтобы новое обязательство также соответствовало закону, в противном случае недействительность нового обязательства сохранит силу за первым обязательством. Прекращение первого обязательства с целью установить новое должно основываться на соглашении между субъектами первого обязательства. Соглашение о новации должно содержать в себе волеизъявление сторон подвергнуть обязательство новации. Прекращение одного обязательства и возникновение другого находятся в причинно-следственной связи: прежнее обязательство прекращается потому, что имеется намерение установить новое. Новое обязательство возникает потому, что прекращается прежнее. В связи с этим вновь возникшее заемное обязательство нельзя назвать безвалютным (ст. 812 ГК), хотя факт передачи заимодавцем денег заемщику действительно отсутствует. Факт прекращения прежнего обязательства является основанием возникновения заемного обязательства. Таким образом, прекращение прежнего обязательства заменяет по правовым последствиям передачу денег заемщику. Новация является суррогатом исполнения и допускается только с согласия кредитора.

Представленные истцом Устав предприятия <данные изъяты>» и заключенный между истцом и собственником помещения ФИО7 договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., содержат коммерческие отношения между истцом и третьим лицом, минуя ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право на сдачу в аренду либо в субаренду помещения у истца не было. Как следует из представленного договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между <данные изъяты>, в лице истца ФИО1, и ФИО7, согласно п.п.2.3. п. 2 Договора, «Без письменного согласия Арендодателя указанное нежилое помещение не может быть сдано Арендатором в субаренду или пользование иным лицам». Письменного согласия собственника помещения на сдачу помещения в аренду или субаренду ответчику, суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Если к расписке ответчика, как требует истец, применимы отношения новации (перемена обязательств по договору аренды на заём), то между сторонами, в соответствии со ст. 651 ГК РФ, должен был быть заключен соответствующий письменный договор аренды, подтверждающий первоначально возникшее обязательство.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих из чего образована сумму долга за аренду помещения и аренду бизнеса, лежало на истце, который таких доказательств суду не представил.

Суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка на общую сумму долга в размере <данные изъяты> руб. не может являться допустимым и достоверным доказательством заключенного между сторонами договора аренды. Судом установлено, что права на сдачу помещения в аренду либо в субаренду у истца не было. Иных доказательств, достоверно подтверждающих из чего образована сумма задолженности денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с обязательством их возврата, суду истцом ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств существования действительного первоначального обязательства, вытекающего из договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, а также не прослеживание в соглашении (расписки от 21.05.2015г.) воли стороны на замену первоначального обязательства другим обязательством, что повлекло бы для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства, в связи с чем, суд считает неправомерной ссылку истца на то обстоятельство, что долг, возникший из договора аренды был заменен заемным обязательством.

Следовательно, заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья О.Н. Перваков

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2016г.